О силе и бессилии путинизма.

Автор: Вячеслав Бакланов

Модернизация в теории и практике.

Автор: Вячеслав Бакланов

О внешнеэкономическом факторе, тормозящем развитие буржуазных отношений в России в XVIII веке.

Ничто не могло бы больше дискредитировать капитализм, чем решение русских его испробовать.
Джек Таннер,
(американский сенатор-политик)

Общеизвестно, что в России при Петре и при его преемниках, несмотря на бурный рост промышленности, так и не появилось третьего сословия – буржуазии, осознающей свои интересы. Ее приниженное и бесправное положение по отношению к дворянам-рабовладельцам – элите общества, одновременно составляющим правящую государственную бюрократию, заставляло ее всяческими мерами пытаться влиться в феодальное дворянское сословие, чтобы жить престижной помещичьей жизнью.

К тому же дворянский статус позволял им по желанию вливаться в весьма доходное российское чиновничество, которое в основном жило не столько благодаря жалованию, сколько процветающему вымогательству, или так называемой административной ренте. Такой путь проделали, в частности, известные промышленники и купцы Строгановы и Демидовы, ставшие графами Российской империи. А это, как мы знаем по Марксу, мешало формированию у буржуазии специфического классового интереса. Да и сама промышленность тогда была в основном казенной либо полугосударственной.

Решающая роль государства, а не частной инициативы вела российских промышленников к постоянной оглядке на государство и надежде на его помощь, следствием этого стало возникновением монополий, отсутствие конкуренции; все это также сдерживало развитие полноценных рыночных отношений и частной капиталистической промышленности.

Но кроме внутренних факторов были факторы внешние, международные, которые также не благоприятствовали появлению и развитию в России буржуазии и капиталистических отношений. То, что, несмотря на все «потуги» государства в промышленной политике, Россия по-прежнему отставала в этой области от европейских стран, видно по структуре российского экспорта в XVIII и XIX вв. Россия являлась главным поставщиком на европейские рынки отнюдь не промышленных изделий, а сельскохозяйственного сырья и полуфабрикатов.

Структура российского экспорта благоприятствовала, таким образом, развитию именно помещичьего хозяйства с его внеэкономическим принуждением к труду крестьян – крепостным правом. Во многом это объяснялось тем, что великая военная держава Романовых была одновременно периферийной страной сложившейся западной мир-экономики.

По мнению Бориса Кагарлицкого, закрепощение на востоке Европы и в России, как и рабство в Америке, было тесным образом связано (и было им вызвано) с развитием капитализма в Европе, которое «…стимулировалось все большим вовлечением периферии в новую рыночную экономику, одновременно представляя западной буржуазии дешевое сырье и продовольствие, необходимое для экономической экспансии. Можно также, сказать, что русский крепостной и плантационный раб своим трудом как бы кредитовали западноевропейский капитализм».

Советский историк Михаил Покровский замечал, что расцвет западноевропейской экономики вел к расцвету не российского купечества, а «расцвету помещичьего предпринимательства», тесно связанного с западным торговым капиталом. Помещики, усиливая эксплуатацию подневольных им крепостных крестьян, стремились нарастить сельскохозяйственный экспорт из страны в Европу, зарабатывая на этом большие деньги, тратя их на свое статусное потребление. Не вкладывая в производство. Зато такая торговля была выгодна западному капиталу, лишая львиной доли экспортной выручки русское купечество- что тормозило развитие буржуазии.

Что же в итоге этого получалось? Периферийное положение России, встроенной в систему, заканчивающей свое формирование буржуазного мирохозяйственного порядка, в результате и тормозило появление собственного буржуазного строя. Все очень просто. Помещичье крепостное хозяйство стимулировалось всевозрастающим рыночным спросом в Европе и становилось рентабельным только благодаря этому спросу и тесным рыночным связям России с западными странами, особенно с Англией.

Это обстоятельство позволяло русскому дворянству не просто безбедно жить (скорее паразитировать), но и занять пусть не самое почетное, но достойное место среди европейских элит. Зато в таких условиях нерентабельным было само буржуазное хозяйство, к тому же в стране отсутствовал рынок наемных рабочих, и государство помогало не предпринимателям, а именно помещикам. Безусловно, все эти факторы сдерживали появление русской буржуазии, занятой в производстве, а вместе с тем искусственно тормозили выход России из тупика периферийного положения, в котором она оказалась.

Автор: Вячеслав Бакланов.     Дата: 2014-07-22     Просмотров: 3088    

Можно также почитать из рубрики: Петербургская Россия

Автор: Александр
Дата: 2014-07-22

Читая все это не удивляешься, что с российским дворянством поступили так жестко после 1917 г. Можно сказать, что оно ( в отличие скажем от английского) вполне заслужило свою участь и сделало все для того что бы с ним обошлись именно таким образом. Это же относиться и к тогдашней правящей элите Империи которая привела страну к внутренней и внешней катастрофе вместо того, что бы обеспечить стране поступательное историческое развитие не только в экономической, но и социально-политической сфере. При всем этом лучше понимаешь тогдашних неспровергателей режима.

Автор: Юрий
Дата: 2014-07-22

Наше дворянство не в пример английскому, кутило и разбазаривало деньги налево и направо. А те вкладывали в производство и торговлю. Не любили русские дворяне заниматься делом, вот и революция пришла к ним. Французские дворяне также вели себя, пришел Робеспьер с гильотиной. Короче, только капитализм, рыночные отношения, но без перебора, -вот что нужно человечеству. При капитализме, пьяные и ленивые никогда ничего не получат задаром.

Автор: Александр
Дата: 2014-07-22

Капитализм тоже бессмысленная система какая-то. Жить ради потребления это, что и есть смысл существования человечества? Хорошо попить-поесть тоже не плохо, но это все что человечеству нужно? Да и с этим капитализм не очень справляется, о других аспектах я уже не говорю. С этой системой человечество далеко не пойдет, цели чисто утилитарные, нет прибыли- нет деятельности. Все-таки будущее вероятно за чем -то другим. Печально будет если это все что человечество достигло за свою историю. Хотя вот Френсис Фукояма считает, что это и есть конец истории. Печальный конец, надо сказать.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-07-22

По капитализму согласен, Александр. Но срывать цветы удовольствия, большинству людей не запретишь. Капитализм эффективен, но его надо все время сдерживать государством и обществом. Иначе вновь к плантационному рабству придем.

Автор: Юрий
Дата: 2014-07-22

Господа, я думаю что рынок и конкуренция лучше всего стимулирет человека к деятельности. Как ни странно здесь справедливости больше чем в совке, или другом варианте общества. Люди боятся конкуренции, вот почему голосят против капитализма.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-07-22

Юрию: Капитан с вами бы не согласился. Смотрите его яростную полемику со мной в статьях рубрики Советская Россия. В Гражданскую его рука бы не дрогнула.

Автор: Юрий
Дата: 2014-07-22

Вячеслав, я их читал и отписал от себя комментарии. Да, там все плохо. Я думаю, нам нужен Моисей, чтобы он окончательно избавил людей от рабства.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-07-23

Юрий, я не согласен с Вашим экономоцентризмом и культом рыночного общества. Мой любимый философ Эрих Фромм в 70-х гг. написал книгу «Иметь или быть». Я с ним абсолютно согласен. Рыночная философия жизненного успеха, основанная на владельческом интересе-Иметь, в конце концов, разрушает человека и общество изнутри. Далее, вы все время уничижительно упоминаете о «совке», имея в виду советского человека. Это неверно, вернее далеко не совсем так. Совок, это одномерный и однополушарный человек, у которого стерта индивидуальность и т.д. Но такие люди были и есть всегда. Причем при капитализме, с культом рыночного потребления и успеха, их возможно даже и больше. Рабство денег, что может быть хуже? У многих советских людей вера в духовное начало и идеализм проявлялось намного сильнее, чем сейчас.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-07-23

Рыночный фундаментализм-та же идеология, что и марксизм-ленинизм, только прячется в экономоцентричные одежды. У историков Главное-профессионализм и стремление к неидеологизированности оценок событий. Историческая конкретика не должна уходить на задворки. И тем не менее важно чтобы в процессе диалога-дискуссий сохранялся плюрализм мнений.

Автор: Юрий
Дата: 2014-07-23

Вячеслав, мне сложно с Вами спорить, Вы действительно классный историк. Я много для себя открыл, читая ваши статьи. Но давайте признаем честно, советская экономика была нерентабельна, ее продукция не пользовалась спросом у населения, а идеология и вовсе коту под хвост. У нас коммунисты скулят, вот американцы и Горбачев развалили страну. Нет, нельзя развалить то, что само готово к развалу. На насилии все держалось, вы сами это пишите. Также была и коррупция и неравенство. Лень и воровство населения (крали с заводов и фабрик) было повсеместно. А сколько лжи? Кроме ракет и пушек ничего не умели делать, все с Запада перли. Главная наша задача: выдавить из себя по капли совка. Перефразировал Чехова. Я оптимист, чем быстрее мы шагнем в капитализм (а не в нашу систему, как вы о ней пишите), тем скорее станем свободными и цивилизованными. А не будем «крещеными медведями», как вы сами пишите.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-07-24

Выдавить из себя совка. Сказано хорошо, с этим можно согласится при условии, что совок это обезличенный человек, а не человек относящейся непосредственно к советской культуре и обществу. Шагнем в капитализм. Смотря в какой? Есть элитарный капитализм XVIII, XIX вв., но есть и демократический и социализированный капитализм второй половины XX и начала XXI в. Почему у нас не получилось шагнуть в современный и цивилизованный капитализм? Потому что надо было сначала избавиться от множества докапиталистических укладов. Мы этого не сделали. Эти докапиталистические отношения и уклады опутали молодой и нецивилизованный российский капитализм по рукам и ногам и не дают ему стать более современным, то есть более социализированным и демократичным. Эта проблема и я с вами тут согласен. Вот и получился у нас в итоге, доморощенный государственный рыночный феодализм со всеми его минусами и недостатками.

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх