К Столетнему юбилею Октября 1917.

Автор: Вячеслав Бакланов

О феодализме и «феодализмах» в Европе.

Автор: Вячеслав Бакланов

Об иностранном факторе русской государственности.

Нет более жестокого несчастья в судьбе человеческой, чем когда властители земли - не первые среди подданных своих. И все тогда становится лживым, превратным, ужасающим.
Фридрих Ницше,
(немецкий философ)

Иностранный фактор в истории России сыграл значительную роль в самом начале зарождения ее государственности. В летописной версии Нестора, без относительно того, является, ли она мифом или правдой, сформулирован основной мотив и идеология процесса объединения восточных славян в единое государство.

Суть его заключается в следующем: сами разрозненные славянские племена, живущие в условиях вечевой демократии, не могли установить общеплеменной мир и согласие без вмешательства внешней организующей силы. Этим и объясняется приход на Русь иностранцев – варягов с дружиной, которые, опираясь на силу, постепенно подавили вечевую демократию восточных славян и смогли тем самым подчинить туземное (восточнославянское) население.

Таким образом, можно даже выдвинуть следующий тезис, что автократизм на Руси – это не эволюционное развитие древнерусского общественного строя, а привнесенный внешний и даже чужеземный элемент в виде политического насилия со стороны чужеземной власти (князей Рюриковичей) над традиционным вечевым демократическим строем коренного населения восточных славян.

Само наличие пришлого этносоциального элемента, встроенного в древнерусскую государственность в виде варяжских князей с их дружиной, не могло не привести и привело к некоторому отчуждению между властью и обществом в древнерусском государстве. Раз, привнесенный на Русь автократизм, со временем все более укреплялся но на этот раз под влиянием главного политического образца Руси того времени - Византийской империи, где власть императора была никем и ничем не ограничена.

Сформировавшаяся в этот период русская церковная организация носила в своей основе иностранное - византийское происхождение. А главами русской церкви в то время были присылаемые из Константинополя византийцы.

Еще больше чужой политический опыт сыграл свою решающую роль в развитии политической и общественной организации русской цивилизации в период ордынского политического господства. Веками русские князья считавшиеся подданными хана чужого государства - Золотой Орды, перенимали политическую культуру и элементы деспотического государства у себя, в своих княжествах.

В основе такой культуры лежало отношение к своим подданным как к завоеванной добыче, живой «собственности», колонизуемым туземцам. Даже освободившись после 1480 г. от иностранной зависимости (ордынского ига) русские правители, как будто переродившись, использовали в своем арсенале управления над подопечными территориями навыки и привычки заимствованные из азиатского Востока, причем вовсе не христианского. Неслучайно дореволюционный историк Г. Федотов называл русское царство XVI века православным ханством.

Характерно, что даже первые русские царя, будучи автохтонными (не иноземными), в то же время подчеркивали свою инородность по сравнению со своими подданными. По свидетельству служившего в опричнине немецкого наемника Г. Штадена Иван Грозный даже хвастался своим немецким происхождением. Об этом также упоминал англичанин Джон Флетчер. Когда царь в разговоре с ним заметил: «Русские мои – все воры!», Флетчер улыбнулся и сказал: «Ваше Величество забыли, что Вы сами – русский». «Я не русский, – отвечал царь, – предки мои – германцы». Хотя известно, что ничего германского в происхождении Ивана Грозного не было.

Еще большую чужеземность и удаленность от интересов своего народа демонстрировали русские цари, начиная с Петра I. С XVIII века в России, по мнению многих почвенников-русофилов (например, славянофилы) укореняется чуть ли не чужеземный оккупационный режим западноевропейцев приглашенных в Россию царями, зачастую имевшие уже нерусское происхождение (после Елизаветы Петровны 1741-1761гг. все русские императоры и императрицы имели нерусские корни).

Как указывает американский исследователь Ричард Уортман, русские монархи всегда любили демонстрировать себя чужестранцами и дистанцироваться от своего населения, поскольку это давало им легитимизировать свою необъятную власть над подданными и поступать с ними, как им заблагорассудится. По его мнению, чужеродность передает превосходство, а значит, несет прогресс и цивилизацию туземцам – подвластному населению России.

В дальнейшем свою чужеродность, а значит и цивилизационное превосходство над косным населением страны не раз демонстрировали и большевики, и современные российские реформаторы 90-х годов XX века, проводившие жестокие социальные эксперименты над подвластными «туземцами» исходя из принципа – «чужих не жалко».

Можно сказать что, начиная с седой языческой древности, зародился и по сей день не разрешился острый конфликт между обществом и объективно отчужденной от него (в силу исторического иноземного происхождения), опирающейся на насилие (а не на союз и согласие) властью. Отсюда острый конфликт во многом чужих – общества и власти проходит красной нитью через всю многовековую историю Руси-России.

Власть, традиционно рассматривая себя как цивилизующая и упорядовающая сила, на русском общественном и культурном пространстве, отказывает в такой же цивилизованности и упорядоченности обществу, воспринимая его как туземную варварскую стихию, которую нужно обуздать и постоянно держать в ежовых рукавицах.

Общество, постоянно испытывая чудовищное давление и насилие со стороны чуждой для него власти, всякий раз использует ее ослабление, чтобы сбросить ее ярмо. Отсюда – «русский бунт, бессмысленный и беспощадный».

Однако, сбрасывая всякую власть, общество вскоре убеждается, что одним отрицанием и бунтом обеспечить себе комфортную и безопасную жизнь в довольно суровых геоклиматических и геополитических условиях не может и поэтому само же вновь и вновь приглашает во многом инородную власть к господству над ним (примеры – Смутное время, октябрь 1917 г., 90-х гг. XX вв.). В свою очередь власть из всего этого делает следующий вывод: нельзя давать послабление обществу. Отсюда замкнутый круг русского автократического правления, сдерживаемого антигосударственным общественным бунтом, что постоянно повторяется в отечественной истории.

Автор: Вячеслав Бакланов.     Дата: 2014-06-26     Просмотров: 990    

Можно также почитать из рубрики: Власть и Общество

К Столетнему юбилею Октября 1917.

Автор: Вячеслав Бакланов

О феодализме и «феодализмах» в Европе.

Автор: Вячеслав Бакланов

К Столетнему юбилею Октября 1917.

Автор: Вячеслав Бакланов

Автор: Юрий
Дата: 2014-06-27

То, что иностранцы сыграли большую роль в истории нашей страны ясно как день. Россия страна многонациональная и русских по крови будет немного. Все чуть-чуть метисы. Но татары и немцы сыграли в развитии нашего государства роль двоякую: как положительную, так и отрицательную. Русские цари были по крови немцами, а считали себя исконными русаками.Немка Екатерина II как никакая русская царица сделала много для России.

Автор: Андрей
Дата: 2014-06-27

Юрий, ну сразу вспоминается и русский Петр III. То есть все относительно)

Автор: Александр
Дата: 2014-06-27

Думаю, влияние иностранного фактора в русской истории автор явно преувеличивает. Известно, что к примеру Анлией также с 1066 г управляли также далеко не англо-саксы и роль иноземного элемента здесь всегда была намного больше чем в России и ни к какому особому авторитаризму это не вело. Скорее здесь играют большую роль другие факторы: климат, размеры территории, внешнее окружение и т.д. Национальная идентичность, как представляется, в данном случае вещь второстепенная.

Автор: Юрий
Дата: 2014-06-29

Но до монголо-татар у нас не было самодержавного деспотизма власти. Киевские князья совсем не походили на московских царей. Таким образом татары и привнесли на Русь авторитарную власть.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-06-29

Юрий, я согласен и с вами и с Александром. В анализе судьбоносных поворотов общества и государства нельзя обходиться одним-двумя факторами. О роли ордынского фактора, как о решающем для поворота к азиатской системе государственности (вотчинно-государственной) у меня написано. Но ему сопутствовали и другие факторы, в том числе и геоэкономического характера. Об этом моя статья О военно-торговой экспансии Киевской Руси. И еще, феодализм на Руси не мог развиваться благоприятно как на Западе из-за постоянной геополитической опасности со стороны Степи. А без феодализма с частнособственническими отношениями не могло быть и капитализма. О феодализме я еще напишу.

Автор: Капитан
Дата: 2014-07-05

Сталин о иностранцах: иностранцы-засранцы.

Автор: Вадим
Дата: 2014-07-09

Вячеслав Иванович! Доказательства и выводы статьи, на мой взгляд, ложные. 1. Вы слишком доверяете Нестору. Вы же знаете, что ПВЛ - это политическая повесть, легитимирующая положение и права Рюриковичей. Отсюда и история о бепорядке, история о призвании. Авторитарными правителями в домонгольской Руси Рюриковичи не были, вечевой строй существовал, в ряде случаев процветал, в Киеве даже выгонял и приглашал князей (вспомните ситуацию после смерти Святополка Изяславича). 2. Отчуждение между властью и обществом происходит всегда, а не только в том случае, если власть представлена иностранцами. Если Вы о Рюриковичах, то они очень быстро ославянились; кроме того, Вы знаете, что в средние века религия заменяла собой национальность. И Рюриковичи, и русский народ являлись носителями одного менталитета. 3. РПЦ в домонгольский период не сформировалась как самостоятельная политическая сила, ее двойная зависимость от Царьграда и Рюриковичей даже ослабляла ее; вспомните, что ее влияние стало расти только после провозглашения автокефальности.

Автор: Вадим
Дата: 2014-07-09

4. Иван IV, как известно, был человеком хорошо образованным для 16 столетия, и знал, что что народы Скандинавии относятся к германской группе :)) Если серьезно, то я не стал бы приводить в качестве доказательства пример из жизни и разговоров этого старого параноика и шизофреника в одном флаконе. Это известный словоблуд. 5. Русские цари никогда не изображали себя иностранцами, напротив, старались подчеркивать свою "почвенность" и "народность". Петра I это вообще не интересовало, а Николай I и Александр III так и вообще не только старались быть народными, но и органично вписывались в русский менталитет, особенно последний. Лишнее доказательство поверхностности и необразованности западных историков, пишущих о России (Уортман).

Автор: Вадим
Дата: 2014-07-09

"В дальнейшем свою чужеродность, а значит и цивилизационное превосходство над косным населением страны не раз демонстрировали и большевики, и современные российские реформаторы 90-х годов XX века, проводившие жестокие социальные эксперименты над подвластными «туземцами» исходя из принципа – «чужих не жалко»." Это какой-то мифотворческий текст, не имеющий никаких объяснений и доказательств. Поясните, что Вы имеете в виду. Сталин? А 1990-е: Гайдар, что ли? Или Ельцин гордо демонстрировал свою чужеродность? Или Чубайс? Требую объяснений.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-07-09

Вадиму: В своей статье я хотел предложить в сознательно провокативной форме взгляд на проблему глубокого исторического отчуждения между властью и обществом в России. Беда нашей страны заключается в том, что власть по-прежнему чувствует себя демиургом по отношению косного и апатичного общества, с которым она поступает, как ей вздумается. Доверяю ли я Нестору? Я бы так вопрос не ставил бы. ПВЛ, как и любой другой исторический источник несет в себе огромный политический смысл. И все-таки это самый главный источник по Древней Руси. Чтобы снять обвинения по первым 2 пунктам я лучше напишу статью про норманистов и антинорманистов. Основное отличие древнерусских правителей от московских заключалось в том, что первые «слушали» свое общество, вторые же и особенно третьи (с Петра), наоборот рассматривали его как помеху своим высшим планам. Ордынский период иноземного господства стал решающим фактором в установлении огосударствления общества и превращения его в приводной ремень власти. О противоречивой фигуре Ивана Грозного у меня статья «Иван Грозный: тирания на службе религиозного фанатизма» в рубрике Московская Русь. В самой политике опричнине много чужеземного, в том числе и в службе иностранцев царю. 4-5 недель громить Новгород как вражеский город как это сделал Иван IV, это ли не свидетельство чужеземства по отношению к своему населению? Напомню, что для меня неважно кто-там по крови был тот или иной царь. Русские правители бравировали ложной «иностранностью» сознательно, для получения политического результата. В то же время для меня ясно, что немка Екатерина II была для населения страны более «русской» чем природный «русак» Петр. Петр вообще не понимал стремление людей к свободе. Он искренне верил, что настоящее благо людей-служить своему государству денно и нощно. Вот поэтому он все больше стремился подчинить своих подданных государству, а не освободить, их. Вел себя в стране как настоящий оккупант. Екатерина стремилась в идеале освободить от давящей опеки подданных со стороны государства, хотя при этом окончательно закрепостила крестьян, но лишь потакая помещикам. То, что русские цари бравировали своей «почвенностью» ничего не доказывает. Пропасть между властью и обществом в России была большей, чем при каком-нибудь колониальном режиме. И эта пропасть с Петра носила культурный характер. Весь XX век коммунистическая власть, будучи по форме народной поступала по отношению к обществу как беспощадный и тотальный колонизатор. Почему? Цель была благая, а именно воспитать новую породу, или расу людей. То же повторилось и в 90-е гг. необольшевики с Гайдаром также вели себя как чужеземные колонизаторы по отношению к своим туземцам. Иностранность власти у меня выступает и как метафора.

Автор: Лоб
Дата: 2014-10-19

Россия единственная страна где никогда не было рабства. Ей, России, более тысячи лет, а крепостничество в ней существовало, принудительным образом, 99 лет. И было узаконено неруссью. Со времён Иоана Великого (Грозного) Руссью правили пришельцы-чужаки. И по сей день правят, всё хотят нас в рабов превратить. Сегодняшние правители опаснее и страшнее того, так называемого ига, что длилось триста лет. И если вы не считаете себя рабом, то это не означает, что вы по сути таким не являетесь. Самый лучший раб это тот, который даже не подозревает, что он раб. Как только уйдут наличные деньги все мы потеряем свободу во всех отношениях. И вынуждены будем делать только то, что нам прикажут "новые" хозяева. И будет уже не важно осознаёшь ты себя рабом или нет, ты им будешь!!!

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх