О силе и бессилии путинизма.

Автор: Вячеслав Бакланов

Модернизация в теории и практике.

Автор: Вячеслав Бакланов

Иван Грозный: тирания на службе религиозного фанатизма.

Иван Васильевич Грозный — это великая и трагическая фигура русской истории.
Сергей Перевезенцев,
(современный русский историк)

Наверное, ни об одном русском царе, за исключением Петра I, не сохранилось столько народных преданий, песен, сказаний, написано колоссальное количество научной и художественной литературы, снято множество фильмов, спектаклей, как об Иване Грозном. О нем, как о безусловно великой и крайне противоречивой личности спустя несколько веков не утихают споры и дискуссии потомков и нас современников живущих в начале XXI века.

О победах и неудачах царя

Противоречивость и загадочность его (Ивана IV) фигуры, порой необъяснимость его поступков, бросается всем кто хоть как-то знакомился с историческими документами того времени или читал историческую литературу о нем. И сегодня, несмотря на наработанный веками историографический и литературный дискурс по поводу деятельности; историки, литераторы и культурологи до сих пор не могут воссоздать целостную и ясную картину его личности, мотивов его преобразований, и многих его поступков.

Вероятно, по степени видимой алогичности и непредсказуемости своих политических действий Иван IV вполне мог бы претендовать на первое место среди всех российских правителей. Никто до Ивана Грозного (да собственно и после него) так неоднократно и добровольно не отказывался от царства. Например, как можно объяснить поступок Ивана IV в 1575 г. когда он на время передал царские бразды (то есть фактически отрекся от престола) правления татарскому царевичу Симеону Бекбулатовичу: и в письмах обращался к нему, «бью челом тебе мой Государь», униженно называя себя при этом «Ивашкой». Настоящий политический маскарад и актерство были присущими первому русскому царю, правившему целых полвека- 51 год (с 1533 по 1584), но при этом много достигшего.

Одна только территория государства при нем увеличилась почти вдвое (с 2,5 млн по 4,2 млн кв. км.), включившего в свой состав много территорий (3 татарских ханства, Поволжье, Западная Сибирь) с нерусским населением. В результате чего, именно с Ивана IV Россия начала свой имперский отсчет, превращаясь из чисто славяно-русского государства в многонародную российскую державу.

Государственные институты, система управления, законодательство и армия были перестроены более современно (например, появление Земских соборов, централизованной приказной бюрократии, нового Судебника (1550), системы местного самоуправления, единого налогообложения, стрелецкого войска и т.д.) и лучше отвечали требованиям той эпохи, чем были до Ивана. Например, была ликвидирована ненавистная для местного населения система кормлений» - управляющими уездами и городами. Эта во многом отвечавшая интересам всех сословий политика государства проводилась в период реформ неофициального, но крайне эффективного правительства «Избранной Рады» (1549-1560)- при молодом царе. В целом политика Грозного централизовало и усиливало государство, ликвидируя остатки феодальной и удельной раздробленности. Также при Иване IV международное признание страны достигло своего максимума и шло интенсивное строительство основ самодержавной государственности, впоследствии получившей наименования – «русской власти». При которой все сословия отныне жестко контролировались и патронировались самодержавной властью государства и чиновниками- «государевыми людьми».

Самодержавная власть царя действительно сильно возросла, особенно в период политики «опричнины» 1564-1572 г., за счет ослабления родовитой знати (удельных князей, бояр) заседавших в Боярской Думе и одновременного усиления верного царю служилого слоя - дворянства. Все, кто пытался противостоять царской власти, безжалостно уничтожались, как «изменники» и враги «государевой власти»- зачастую по непроверенным доносам.

Однако были и крупные неудачи в самом конце правления царя. Это проигранная Ливонская война (1558-1583) за выход к берегам Балтики. А ведь как все хорошо начиналось. Сначала русские войска под предлогом невыплаты «Юрьевской дани» легко громят войска Ливонского Ордена, берут Нарву, ставшую отрытым русским портом в торговле с Европой, и идут дальше, собираясь овладеть всей Прибалтикой. Но это-то и испугало европейских соседей. Вскоре в этот русско-ливонский конфликт были вовлеены Литва, Польша, Дания, Швеция. Все эти страны объединились против чуждой им Московии, с целью не пустить ее в Европу и на Балтику. Ливонская война ведет к зарождению в Европе устойчивого комплекса массовой русофобии, которую мастерски подогревают поляки. А для объединения усилий в войне против московитов Польша и Литовская Русь объединились в единое государство- Речь Посполитую (1569).

И если вначале русская армия одерживала победы над ливонцами, то в столкновении с хорошо вооруженными европейскими армиями (из числа наемников) стала терпеть поражения. К тому же крайне тяжелая война с Крымским ханством (вплоть до сожжения московского посада в 1571) еще больше усугубило ситуацию в войне для России. Война в итоге Россией была проиграна, но без больших потерь русских территорий (кроме г. Яма, Копорья и Ивангорода), а территория уже бывшего Ливонского Ордена досталось Швеции. Вдобавок страна к концу правления Ивана Грозного оказалась разорена не только войной, набегами крымских татар, но и жестоким опричным террором. Финал правления Ивана Грозного и вовсе был не радужным, по словам историка В. Кобрина только в центральном Московском уезде в 80-х годах XVI в. из-за бегства крестьян обрабатывалась всего около 16 % пашни!

Иван Грозный без прикрас, на фоне его царственных современников

Само правление Ивана Грозного удивительно совпадает с правлением его современника испанского короля Филиппа II. Оба монарха были фанатично набожны и считались христианнейшими монархами, оба достигли максимального могущества своих стран к середине своих правлений и оба в конце своих жизней проиграли многолетние войны (испанский Филипп II проиграл войну на море Англии, на суше Нидерландам) что привело к разорению их стран.

Все люди родом из детства. Для будущего первого русского царя Ивана IV эта максима как никогда верна. Несчастливое сиротское детство (в 3 года лишился отца, а в 10 лет матери) нанесло на его психику и характер печать не просто недолюбленного, но и отверженного и глубоко одинокого человека. Это справедливо было отмечено всеми историками и биографами Ивана Грозного, начиная с Карамзина.

Сиротство будущего царя, помноженное на «боярское самоуправство» (особенно князей Шуйских и Бельских) в годы его несовершеннолетия выработали у него убежденность что «верить никому нельзя» и все его подданные «рано или поздно ЕГО предадут». Неслучайно впоследствии царь Иван в присутствие иностранцев любил повторять максиму: «все мои люди воры и изменники». Такая вот классическая параноидальность характера русского царя ставшая прототипом для последующих российских тиранов и во-первых, Сталина.

Детская отверженность, мстительность (с 13 лет отдавал указания о казнях ненавистных ему сановников), в сочетании с одаренностью его натуры (по словам современников, царь Иван был «муж чудного рассуждения, в науке книжного поучения доволен и многоречив зело») помноженная на религиозную убежденность, что Он есть орудие Бога на земле давали в итоге гремучую смесь в виде: мстительно-жестокого и коварного ума, нравственного нигилизма, тирании, под видом фанатичной религиозности и ложной православной святости.

По словам дореволюционного мыслителя и историка Г. П. Федотова Иван Грозный умело совмещал «зверство с церковной набожностью, оскверняя самую идею православного царства».

Но это интерпретация деятельности его потомками. Но был ли лукав перед самим собой Иван Грозный, совмещая истовую веру в Бога со зверскими казнями «ослушниками его воли»? Исходя из того что мы знаем о его искренней и порой фанатичной набожности (известно что Иван до 9 часов кряду в день порой отдавался молитвам и пению на клиросе), и вере в свою божественную миссию он не лукавил.

Иван Грозный был убежден в своем призвании в том, что Он является только одним исполнителем воли Бога на земле. «Сам Господь через него проливает на Россию свою Благодать. Личность же Ивана Грозного, в таком мироощущении, становится единственным посредником между Господом и русским народом, а то и всеми земными народами», справедливо указывает историк Сергей Перевезенцев. Нет ничего более страшного, чем фанатизм веры совместимый с садистской жестокостью у человека, обладающего необъятной властью.

Впрочем, Иван Грозный (или «Иван Ужасный» как его звали в Европе) не слишком выделялся на фоне других его современников (короля Франции Карла IX, короля Англии Генриха VIII, испанского короля Филиппа II, османского султана Сулеймана Великолепного), «коллег по цеху» правителей Запада и Востока. Как справедливо указывал советский историк А.А. Зимин, говоря о XVI веке: «Это было время тиранов, убежденных в неограниченности своей власти, освещенной церковью; оно порождало моральных уродов, прикрывавших маской ханжества и религиозности безграничную жестокость к собственным подданным».

И, тем не менее, личность Ивана Грозного даже в ряду великих государственных деятелей деспотичного склада поражает своей трагичностью и внутренней душевной разъятостью. Можно сказать, что Иван Грозный настоящий герой шекспировских (кстати, Шекспир и Иван IV были современники) трагедий, обуреваемый языческими страстями и фанатичной убежденностью в своей правоте как Единственного и Праведного Христианина.

Но когда такие страсти и убежденность в своей правоте существуют у человека наделенного огромной властью, то все окружающие его становятся игрушками, пассивными жертвами его слепой воли, что со всей очевидностью показывает трагичное время русской истории, время «царевой опричнины» 1565-1572 гг.

Следует отметить, что всегда были и есть и сейчас кто готов оправдать политический террор (пусть даже и оцениваемый не в миллионах как при Сталине, а в тысячах невинных душ, что было в период опричнины) Ивана Грозного ради интересов державы и борьбы с его многочисленными «изменниками» (от князя В. Старицкого до князя А. Курбского).

Но много тех, кто с позиции сегодняшнего дня и норм общечеловеческой морали не приемлет подобного оправдания. Однако приписывать «звание» «главного русского злодея» русскому царю, по меньшей мере, было бы не объективно. Безусловно, в тиранических поступках Ивана не все так однозначно, чтобы можно вынести однозначный вердикт – безумный параноик. Политическая деятельность Грозного протекала на фоне острой борьбы за власть, где в ходу были все средства: от оговора до ядов и убийств.

На сегодня признано весьма правдоподобными версии об отравлении Ивана Грозного, (как раньше его матери-Елены Глинской и его первой жены-Анастасии), исходя из изучения царских костных останков в которых было найдено содержание ртути более чем в 30 раз превышающей нормальную дозу. Так что болезненная мнительность и подозрительность Грозного имела под собой некоторое основание.

Вот как об этом писал английский дипломат Джером Горсей (который неоднократно встречался с царем Иваном IV): «Царь жил в постоянном страхе и боязни заговоров и покушений на свою жизнь, которые раскрывал каждый день, поэтому он проводил большую часть времени в допросах, пытках и казнях, приговаривая к смерти знатных военачальников и чиновников, которые были признаны участниками заговоров».

Другое дело, что параноидальные черты характера Ивана Грозного еще больше усугубили ситуацию и привели к множеству бессмысленных казней. Один только дикий погром царя города Новгорода (в 1569 г.) и массовые убийства его жителей, всех «скопом» обвиненных в «государевой измене» чего стоит! В то же время и сам Иван IV вполне давал себе отчет в том, что многих людей убил без их вины. Свидетельством чего служит составленный в 80-х гг. по его личному распоряжению «Синодик» для поминовения 4 тысяч казненных душ во всех монастырях страны. Так перенося на церковь заботу о загробном спасении обвиненных им в мнимых преступлениях душ, истово верующий и благочестивый царь замаливал и свои грехи.

В то же время выбранный Иваном в качестве универсального инструмента в борьбе за власть политический террор являлся вполне логичным способом централизации страны в рамках господствующей принципиально не рыночной, а административно-силовой структуры (вотчинно-государственной).

К тому же сам Иван IV всячески поносил европейскую модель государственности с ее разделением властей и являлся горячим сторонником неограниченного самодержавия санкционированного Церковью, на том основании, что Его Власть от Бога. Его возмущало, что английская королева Елизавета обсуждает государственные дела в парламенте, с «торговыми мужиками». Иван Грозный с осуждением писал в письме Курбскому о европейском государственном устройстве: «А о безбожных языцех, что и глаголити! Понеже те все царствами своими не владеют; како им повелят работные их, тако и владеют».

Сам же Иван ни в коем случае не хотел с кем - либо делить свою «божественную» власть. «Вот и должен он вести святую войну против всех врагов правой веры, и прежде всего против бояр-злобесников, посягающих на его Богом данную власть. Поэтому казни и преследования, совершаемые государем, вовсе не плод его больной воспаленной фантазии, не следствие самодурства и нравственной распущенности. Это - совершенно сознательная борьба с изменниками Богу, с теми, кем овладел бес, кто предал истинную веру». (С. Перевезенцев)

Фанатичная религиозная вера на службе у тиранического порока своей себялюбивой гордыни, что может быть хуже для самой веры в Бога? А для его носителя - человека по имени Иван IV? А для страны, оказавшейся всецело во власти этого человека?

Автор: Вячеслав Бакланов.     Дата: 2014-06-06     Просмотров: 9673    

Можно также почитать из рубрики: Московская Русь - Россия

Автор: Юрий
Дата: 2014-06-06

Хорошая статья объясняющая что Иван Грозный искренне верил в святость своего палачества. Позже в России появились фанатики-большевики, тоже радели о счастье народа.

Автор: Александр
Дата: 2014-06-21

Статья вполне объективная, показана с разных сторон деятельность царя. Все что пишет автор о жестокости царя тоже вполне справедливо. Но чем можно объяснить то, что Иван Грозный несмотря на все свои казни был для российского народа очень популяным правителем и при жизни и после смерти.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-06-21

В отличие от Петра (нелюбимого простым народом) Иван сохранял преемственность традиций и воевал с татарами, терроризировавшими население страны. К тому же он в отличие от Петра (тот больше походил на протестанта) считался канонически верующим православным и строил много храмов. Сумма свобод для простых подданных при Иване Грозном была выше, чем при «иноземном царе» Петре I.

Автор: Александр
Дата: 2014-06-21

Прекрасный ответ, автору респект!

Автор: Капитан
Дата: 2014-07-10

Иван Грозный также как и Сталин огнем и мечом выжигал измену в своем государстве. В Огромной и Многонациональной России невозможна другая власть, кроме самодержавной. Он был настоящим русским правителем и не преклонялся перед Западом, в отличие от Петра-"иноземного царя".

Автор: Алексей
Дата: 2014-08-29

Капитану: Полностью с вами согласен.При условии опоры на Православную Церковь.

Автор: Юрий
Дата: 2014-09-01

Это ненормально славить царя-убийцу многих ни в чем неповинных людей. Единственное за что Ивану Грозному следует сказать спасибо, это за взятие Казани и Астрахани. А вот к Балтийскому морю Россия при нем так и не пробилась. Ливонская война в отличие от Северной при Петре 1, была неудачной.

Автор: Виктор
Дата: 2014-09-02

Вячеславу Бакланову: Почему следует говорить о тирании Ивана Грозного, а не деспотизме? Разве это не одно и тоже?

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-09-04

Виктору: Почему нельзя назвать Ивана деспотом, а тираном? Деспотизм возможен лишь в рамках ничем и никем не ограниченного самодержавия-самовластия. Деспотизм в XVI веке процветал в Османской империи, Иране, Китае. Там власть правителей носила неограниченный характер. В России в то время царь все-таки считался с родовой аристократией и высшим чиновничеством (боярами), а также с церковью. При тирании царь лишь произвольно нарушал сложившейся до него порядок управления (в виде сословно-представительных органов, институтов Церкви) страной, казнил, отнимал имущество и вотчины в нарушение установленного суда и законов. Однако даже несмотря на опричный террор, Иван Грозный так и не смог его принципиально изменить политический режим и установить деспотию. Более того в конце его правления продолжали сохраняться высшие государственные институты которые в той или иной степени ограничивали его самодержавную власть. А именно: Земский собор, Боярская Дума, «Освященный» собор.

Автор: Павел
Дата: 2014-09-05

Ошибка Ивана Грозного была в том, что он начал опричный террор не перед войной как Сталин, а во время войны. И тем ослабил страну. Это привело к поражению в Ливонской войне. К тому же противников у Грозного было больше чем у Петра 1. Вот почему ему не удалось пробиться к Балтийскому морю.

Автор: Михаил
Дата: 2014-09-11

Опричнина Ивана Грозного унесла жизней во много раз меньше чем Варфоломеевская ночь во Франции (резня гугенотов), инквизиция Филиппа и казни бродяг в Англии в то время. Потом боярская олигархия была во много раз хуже, чем его -Ивана тирания. Дворянство на которое сделал ставку Иван Грозный было более патриотическим классом и служило царю намного лучше. Может быть, если Грозный не провел бы опричнину, предательство бояр привело бы вообще к захвату страны интервентами. Как это было в Смутное время.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-09-11

Михаил, я согласен в том, что опричнина Ивана Грозного унесла меньше жертв, чем инквизиция Филиппа 2, Варфоломеевская резня 1572 г. И т.д. Но есть неверные акценты (патриотизм, противопоставление бояр дворянам). Опричнина устранила не только многие пережитки удельной старины, зародыша сепаратизма, но и окончательно уничтожила и демократические тенденции в виде новгородских вольностей. Это была чрезвычайная политика антиэлитарного террора, с целью окончательной консолидации всех (княжат, бояр и дворян) элитных слоев вокруг самодержавия. Это в советское время излишне противопоставляли «реакционный слой-бояр» и «прогрессивный слой-дворян», на которых якобы исключительно опирался Иван 4. Якобы бояре и княжата были противниками централизации государства, а вот дворяне, наоборот поддерживали централизацию во главе с Иваном 4. В действительности опричнина кровавым катком прошла по всем слоям господствующего класса, как бояр, так и детей боярских и дворян. Крупное боярское землевладение сохранилось после опричнины. С точки зрения верховной власти, если ты не являешься верным, то тебя репрессируют. Но если бояре стремились там сохранить свои позиции и мечтали о аристократическо-самодержавной монархии, то дворяне были сторонниками полного абсолютизма в стране, о котором мечтал Иван. Почему? Поскольку только неограниченная монархия могла бы обеспечить их земельные запросы и прибыль в условиях довольно низкого по сравнению с Европой роста прибавочного продукта (суровый климат, неплодородие почв и т.д.) А вот при боярско-олигархической самодержавной власти, хорошо могли бы жить только бояре, а не дворяне. А последних становилось все больше.

Автор: Виктор
Дата: 2014-09-29

После покорения Казани в 1552 г. Иван Грозный обратил свой взор к Балтике. Он выдвинул план покорения принадлежавшей немецким рыцарям Ливонии и утверждения в Прибалтике.Ливонская война превратила Восточную Прибалтику в арену борьбы между государствами, добивавшимися господства на Балтийском море: Литвой и Польшей, Швецией, Данией и Россией. Война начавшаяся в 1558 г. проходила довольно успешно для России. Немецко-рыцарское войско везде терпело поражения. Но затем в войну с Россией включились Швеция, Дания, Польша с Литвой, а с юга вторгался со своими ордами крымский хан. Началась война на истощение в которой Россия потерпела полное поражение. Потеряв в 1583 г. для себя выход в Балтийское море. Таков итог внешней политики Ивана IV, который вначале был таким успешным.

Автор: Эдуард
Дата: 2014-09-30

Иван Грозный очень хорошо понимал стоящие перед страной проблемы. Но вот способы их решения были такими, что лучше бы он ничего не делал. Перед ним встала во весь рост проблема боярской вольницы, когда бояре и князья де-факто не подчинялись государю. Но вместо того, чтобы заставить их подчиняться верховной власти и закону, он встал на путь уничтожения этих людей. А заодно – большого числа простых жителей страны. Учрежденная им опричнина и опричники стали прообразом НКВД и гестапо. Ивану Грозному, в общем, удалось справиться с дворянской вольницей, но последствия этого оказались ужасными. Во-первых, была очень ослаблена страна, а во-вторых, в России в качестве формы правления возникла деспотическая монархия восточного типа, которая, видоизменяясь, просуществовала с небольшими перерывами до 1991 года. Именно она сформировала психологию народа-раба, которая успешно дожила до наших дней.

Автор: Игорь
Дата: 2014-10-17

Эдуарду: НКВД, гестапо и т.д., это вы о чем? Не надо все смешивать в кучу. какое к ним имел отношение Иван Грозный живший в 16 веке? Какая еще психология раба? Вы много западных книжек начитались. Это вредно для вашего здоровья.

Автор: Иван Смышленый
Дата: 2014-11-01

Интересная статья, спасибо. Но стоит сказать тут еще вот о чем: как совершенно верно выразился независимый историк Мурад Аджи об Иване Грозном: "его сделали монстром (романовы-иезуиты в своем "курсе истории") чтобы пугать им мусульман". Нелишне добавить к этому - и Земляков остальных вероисповеданий тоже, включая русских, романовы и их последы-западники неустанно пугали и продолжают пугать "злодеем-параноиком Иваном Грозным". Ну а Россия, согласно логике их "единственно верного прозападного учения", получается, "детище" оного "монстра", а русские и прочие Земляки - чудом выжившие потомки перепуганных "террором царя-злодея" "холопов без генофонда". Ибо Иван Грозный еще, согласно тезисам той же прозападной "науки истории", еще и "генофонд русского народа уничтожил" (надо полагать, не говоря уж об остальных народах-Земляках). Увы, эти постулаты крестоносцев-иезуитов, сочинявших нам "научну историю", нашли свое отражение и в нынешней офиц. истории. Посему, стоит сказать здесь, что множество нелепых утверждений официальной "Казанской истории" (сочиненной романовскими идеологами-пропагандистами именно как “стандарт по русско-татарским отношениям в истории с 13-го по 16 века”), торчат как шила из мешка и портят им весь хитросплетенный кровавый сюжет. Например, одно государство ("русское") воюющее уже пару сотен лет с другим ("татарским"), строит в глубоком тылу противника (прямо возле его столицы!) крепость - "базу для завоевания". А эти татары, будучи "злейшими врагами русских", преспокойно наблюдают сие строительство - понятно, что не в глуши строилась та крепость. Ну, там еще много смешных нелепостей. И множество фактов из историографии, скрываемых от нас доныне, в корне противоречат как сей "казанской истории" так и вообще курсу истории Романовых «о вековечной вражде” татар в отношении русских и прочих народов-Земляков. А источники, сведения из коих приводятся в подтверждение сей "исконной вражды", были "переписаны" (верней, написаны-изготовлены) именно с середины 17-го века и позднее, не ранее. А "подлинников не сохранилось" - объясняют нам офиц.историки. Надо сказать, много мифов курса офиц.истории, доставшегося нам от романовых-западников, уже развеяно, и выяснено, для чего и кто их сочиняли. Так и с "Казанской историей": как совершенно верно заметил независимый историк-тюрколог Мурад Аджи, “Иван Грозный не брал Казань - спокойно, спокойно, это так, - он был для этого слишком слаб и беспомощен, более того, у него не было войска!”. Это высказывание Мурада Аджи полностью обосновано в книгах другого независимого историка, Г. Еникеева: “По следам черной легенды” и “Великая Орда: друзья, враги и наследники”, а также в книге "Наследие татар". Или вот о подданстве “татар, завоеванных русскими в 16 веке”: по свидетельству английского посла Д. Флетчера, "московские правители платят татарским дивей-мурзам ежегодную дань, за что они участвуют и на договорных условиях в войнах Московии на Западе, а татары считают своими и те земли, которые лежат западнее их страны, включая Москву" – у англичанина речь идет о конце 16-го – начале 17-го веков, и именно о татарах Московии, Поволжья и Урала. А до того еще тот же "Иван Грозный" повелевал своим подчиненным (рязанским, суздальским и др.) князьям "платить выход (дань) в татарские просторы, как наш предок Иван III завещал" - об этом свидетельствуют дошедшие до нас документы московского государства (см. подробнее в книгах "Великая Орда: друзья, враги и наследники: Московско-татарская коалиция, XIV-XVI вв.)" и "Наследие татар" (автор книг историк-гумилевец Г.Р. Еникеев). Так что западники лишились, наряду с черной легендой "о татарском нашествии и иге", основного мифа официстории, сочиненного для противопоставления татар народам-землякам, и который изображал татар “врагами мирных народов России, почти полностью уничтоженными войсками русского царя Ивана Грозного”. Ведь "Казанская история" ("Казанский летописец"), и все то, что было сочинено в XVIII-XVIII вв. в продолжение ее - это политический миф, сочиненный и "раскрученный" романовскими (прозападными) историками-идеологами, попами и муллами для узаконения их власти и "морального подавления" и противопоставления друг другу Ордынцев (среди которых были представители не только татар, но и русских и прочих Земляков во множестве), сопротивлявшихся колонизации романовыми-крестоносцами их Родины - Московии и великой Татарии. Подробно, аргументированно и логически обоснованно обо всем сказанном выше, да и не только об этом, а еще о многом, сокрытом от нас офиц.историками-западниками, изложено в книгах Г.Р.Еникеева, названных выше. Главы из книг Г. Еникеева, обложки и оглавления, а также отзывы на них можно найти на сайте "Татары Евразии (подлинная история)". Там же статьи Г. Еникеева и его выступления на научно-практических конференциях. Сайт легко найти в Инете по названию, набрав его в окне поисковика.

Автор: Виктор
Дата: 2014-12-30

Ивану Смышленному: Я понял, вы пропагандируете гумилевщину. А кто такие Земляки-народы? Сложно понять.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-02-18

Еще раз доношу мысль:опричнина была разновидностью внутриэлитного конфликта в России, где царь репрессируя часть оппозиционной ему элиты устанавливал надзаконный режим неограниченного самодержавия над всей традицией прежнего политического порядка. Правда, ему не удалось до конца сломать вековые политические порядки. Но установление много позже абсолютного самодержавия имело твердую опору-фундамент в виде ивановой опричнины.

Автор: Иосиф Сталин
Дата: 2016-10-06

Внутренняя политика Фёдора Иоанновича (1584-1582г).Утверждение патриаршества(1589г).Угличское убийство царевича Дмитрия(1591).Земской собор 1598г.и избрание царей Бориса Годунова Дворянская политика Бориса Годунова.Закрепление крестьянства 1597г "Уроиные лета".

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх