О силе и бессилии путинизма.

Автор: Вячеслав Бакланов

Модернизация в теории и практике.

Автор: Вячеслав Бакланов

«Перестройка-катастройка» и крах СССР.

Совершенство достигается только к моменту краха.
Сирил Паркинсон,
(британский военный историк, писатель)

События перестройки явились настоящей демократической революцией, которая началась реформами «сверху» Кремля, а завершились неконтролируемой центральной властью революционными общественными движениями «снизу», которые «смели» монополию КПСС на власть в стране и разрушили единство многонационального государства.

В то же время следует разделять крах партийно-государственной системы в СССР и распад многонационального государства. То, что эти процессы наложились один на другой, сплелись в один узел и привели в декабре 1991 г. к известному результату, вовсе не означает их фатальную предопределенность в распаде многонационального государства.

Очевидно одно: что главной силой сохранения общественной системы в СССР и мощным обручем, который цементировал и скреплял единство многонациональной страны, была коммунистическая партия. Исчезновение сначала в конституционном плане монополии КПСС (убрали 6 статью в Конституции) в (1990 г.), а затем и в фактическом смысле (1991 г.) монополии КПСС на власть, безусловно, в крайней степени ослабило центростремительные силы в СССР, и наоборот, укрепило центробежные тенденции.

Но даже и в этом отношении распад всего СССР не был запрограммирован, хотя, на мой взгляд, выход из союзного государства республик Балтии, Закавказья и, возможно, Средней Азии был неизбежен и желателен как для самих народов этих республик, так и самой России.

Можно ли было создать демократическую федерацию славянских и (возможно) ряда республик Средней Азии и Казахстана? На мой взгляд, да. Почему же этого не произошло? В этом «повинен» не столько национал-сепаратизм национальных окраин (он был следствием, а не причиной) и не Запад во главе с США.

Роль внешнего фактора (Запада) в крушение коммунистической системы в СССР сыграла намного меньшую роль по сравнению с внутренним фактором. Хотя США косвенно поспособствовали этому, например, договорившись с Саудовской Аравией «опустить» мировые цены на нефть.

Укажем, что главными причинами в крушении коммунистического режима и в развале СССР, на наш взгляд, явились ошибки центрального руководства союзного государства, допущенные в управлении страной в период системного кризиса всей тотально бюрократической вотчинно-государственной системы.

Не ставя перед собой задачи детального анализа всех ошибок реформ перестройки, укажу лишь на самые существенные, на мой взгляд, ошибки. М. Горбачев, проводя реформы, не ставил вопрос о ликвидации «социалистического» строя, намереваясь его усовершенствовать в рамках модели «демократического социализма».

Это была первая и системная ошибка, поскольку никакого социализма в стране никогда не было (во всяком случае, как его представляли в СССР), а построить его, исходя из марксистско-ленинского учения, представлялось ошибочной утопией. Все годы в СССР, всеми силами развивающаяся социалистическая тенденция так и не привела к построению в стране социализма. А к началу перестройки вся марксистско-ленинская идеология воспринималась как полумертвая мантра, в которую уже мало кто из мыслящих людей «на верху» всерьез верил.

Другое дело, что вполне возможно было сделать переход к контролируемому рынку и демократии на рельсах эволюционного развития, без сбоев и социальных потрясений, максимально сохранив научную и производственную сферу, стратегическое планирование и тем самым создав полноценные условия для перерастания существующего общественного строя в цивилизованный высокоиндустриальный и социальный капитализм стран так называемого капиталистического центра (или скандинавского образца), а не переходить к «низкому капитализму» российского образца, с довольно высокой по тем временам научно-технической и социальной стадии развития позднего СССР.

Однако без сбоев, падений, катастрофических потрясений не получилось, во многом в силу слабой управленческой компетентности самого Михаила Горбачева- главного инициатора реформ. Горбачев был человеком энергичным и убежденным сторонником необходимости изменений, но был во многом «бюрократическим идеалистом», склонным к поспешным и слабо продуманным решениям. Неслучайно, по воспоминаниям его главы КГБ Владимира Крючкова, как-то Юрий Андропов при нем отозвался о Горбачеве так: «Он торопыга! В нашем деле нельзя так». Многообъясняющая характеристика будущего реформатора СССР.

Начиная реформы, М.С. Горбачев был убежден, что стоит только придать ускорение социально-экономическому развитию страны на основе достижений научно-технического прогресса как, пребывавшая в «застое» система, обретя «второе дыхание» вновь сможет показать всему миру, и прежде всего западному капитализму, свои общественно-исторические преимущества.

Однако вскоре выяснилось, что придать «ускорение» одними административными мерами, в том числе и в области новейших технологий, не получается. А это и привело к крайне половинчатым экономическим реформам, начавшимся в 1987 г. Однако эти реформы (перевод предприятий на хозрасчет и самофинансирование, легализация мелкого предпринимательства, аренда на селе) не дали того результата, что они принесли в Китае (там они проходили более последовательно, при сохранении власти КПК), из-за своей половинчатости.

К тому же расширение прав предприятий привело к формированию «бюрократической буржуазии» в виде директоров предприятий. Последние, используя свою самостоятельность от министерств и в то же время сохраняя полный контроль над получаемыми от государства бюджетными средствами, «проедали» их, тратя исключительно на себя, не обеспечивая при этом вложения в производственные фонды и экономическое стимулирование работников.

При этом руководители предприятий пользовались любой возможностью взвинчивать цены на товары, которые так и не пользовались спросом, что дало разбег инфляции. Преобразования в деревне также не дали того результата, который был в Китае где большинство населения проживало в деревне и готово было истово трудится на клочках своей земли.

Во многом сказалась губительная политика предыдущего партийного руководства «раскрестьянивания» российской деревни, в результате чего аграрный сектор, несмотря на огромные бюджетные средства, не только не удовлетворял потребность страны в хлебе, но и загнал страну в невиданную в ее истории зависимость от заграницы.

Только в 1985 г. импорт зерна составил 44 млн тонн. Призыв же к частной предпринимательской деятельности на селе не вызвал взрыв энтузиазма, подобного тому, что было во времена НЭПа. В итоге к лету 1991 г. хозяйства арендаторов охватывали лишь 2 % земли и 3 % поголовья скота.

Самым губительным ударом для падающей советской экономики было общее падение экспорта энергоносителей, вызванное низкими ценами на нефть на мировом рынке. Считается, что только в 1986–1988 гг. СССР в результате мирового падения цен на нефть и газ потерял до 40 млрд инвалютных рублей. По мере того как поток нефтедолларов из-за низких цен на мировом рынке катастрофически иссякал, партийное руководство страны все больше прибегало к внешним заимствованиям, тратя на это валютные резервы. В результате к концу перестройки только затраты на обслуживание внешнего долга достигали трети всех доходов от экспорта.

Попутно были допущены и другие ошибки, среди них антиалкогольная компания, лишившая бюджет миллиардов рублей. А ведь за счет продажи спиртных напитков государство покрывало чуть ли не треть всего розничного товарооборота государственной торговли.

Экономические «войны» за бюджетный суверенитет между союзными и республиканскими ведомствами вкупе с широким рабочим забастовочным движением за улучшение своих социально-экономических прав привели крупным экономическим потерям, дезорганизации межотраслевых связей и, в свою очередь, еще более усугубили положение дел в экономике.

Таким образом, отметим, что была допущена вторая кардинальная ошибка реформаторов – неправильный экономический курс, который привел к разбалансированию всей экономической системы: государственному дефициту, вымыванию множества потребительских товаров, безудержным займам за рубежом и т.д. И следствием провальной экономической политики стал резкий рост социальной напряженности, национальный сепаратизм в республиках, колебания в партийной элите и впоследствии ее полный раскол.

Отсутствие успеха в экономике (в Китае все было наоборот) привело команду М.С. Горбачева на путь политических реформ. Выразилось это в попытке предоставить реальную власть Советам и отнять государственную и хозяйственную власть у КПСС. Вот здесь была ключевая ошибка реформаторов «демократического социализма». Во-первых, не следовало бы начинать проводить политическую реформу, не добившись успеха в экономике, тем более ослабляя партийное руководство страной.

В конце концов, народ ненавидел советскую власть не за ее идеологию, а за пустые полки на прилавках и отсутствие на них элементарных вещей, необходимых для жизни. Взрастив в позднесоветский период мелкобуржуазную психологию советского потребителя, кремлевская верхушка фактически загнала себя в ловушку необходимостью постоянно удовлетворять возрастающие материальные и культурные потребности советских граждан, при этом сохраняя военно-политический паритет с Западом и роль авангарда социалистического мира, а также донора стран «третьего мира». Такие «космические» задачи просто уже невозможно было реализовать в рамках стагнирующей экономики, к тому же «обескровленной» в результате «обвала» мировых цен на энергоносители.

Но главное, реформаторам следовало бы, во что бы то ни стало сохранять монополию КПСС на центральную власть. Именно так и поступили в Китае и сохранили государственность. А в СССР? Отмена 6 статьи Конституции СССР (март 1990 г.), о монополии КПСС на власть в стране и избрание Горбачева Президентом СССР, в итоге привела к полной разбалансировке всей государственной системы в стране - осуществлявшей на партийной основе. Партия была становым «хребтом» советской государственности. Убрав этот хребет, руководители перестройки сами того не осознавая, запустили механизм ликвидации партийно-советского государства. А ведь можно было пойти на частичную демонополизацию партийно-государственной власти, с допуском к политической конкуренции ряда партий. Но при этом сохранив политическое доминирование уже демократически обновленной компартии. С возможным изменением ее названия. И это помогло бы сохранить единство в правящем общесоюзно-партийном слое.

Ведь тогда в СССР, в отличие от Китая, произошел раскол в правящей элите, а воспользовавшись слабостью Центра, национальные региональные элиты в открытую («парад суверенитетов») приватизировали собственность в своих республиках, отказываясь перечислять средства союзному центру, что впоследствии привело к полному экономическому коллапсу, за которым быстро последовал и политический кризис в центре (августовский путч 1991), и отпадение союзных республик.

Первоначально управляемая М.С. Горбачевым перестройка страны в ходе допущенных центральным руководством ошибок (политических и экономических) вышла из-под контроля центра и вылилась в стихийные неуправляемые революционные процессы, в которых одни (региональные власти национальных республик) стремились получить полный контроль над собственностью в своих республиках, другие (некоммунистические, демократические движения) – власть в стране и свергнуть коммунистический режим.

Особенно это было видно по тому, как шел процесс непрерывной радикализации газетных и журнальных публикаций, вскоре вышедших из-под информационного контроля власти. Еще одна важнейшая ошибка коммунистического Кремля! Начиналось все с безобидных публикаций в духе: «больше социализма»; осуждения всех форм бюрократизма и рецидивов сталинизма; заканчивалось уже призывами уничтожения всех основ социализма, тотальным переходом к рынку и призывами уголовного преследования всех коммунистов, кэгэбистов и прочее.

Революционный радикализм масс всячески подпитывался как острокритичными печатными публикациями, так и ширившимся неформальным движением молодежи (поклонников рок-музыкантов, рокеров, люберов и т.д.), а также и сферой частного предпринимательства- «индивидуалов»,стремительно разбогатевших кооператоров и т.д. Звучащая рефреном песня популярного тогда Виктора Цоя- «Перемен! Мы ждем перемен!»- воспринималась всеми противниками партийно-советской системы, как призыв к срочному отказу от старой общественной модели- пребывающей в системном кризисе.

В результате миллионных тиражей антикоммунистических газетных и журнальных публикаций, разного рода протестных движений, буржуазной культуры «частников»- ранее всячески преследуемое властями антикоммунистическое меньшинство смогло навязать всей стране капиталистическую рыночно-либеральную повестку дня и закрепить ее при пассивно-безвольном нейтралитете и почти всяком отсутствии борьбы со стороны практически разложившейся партийно-советской номенклатуры и основной массы населения, разочарованных в советско-коммунистическом проекте. В итоге, как известно, все это привело к распаду страны.

Не исключая национальный фактор в распаде страны (хотя, на мой взгляд, он не был основным), который сыграл очень важную роль на последнем этапе перестройки, следует указать, что тогда решающую роль в распаде уже нежизнеспособной страны сыграло новое российское руководство во главе с Б.Н. Ельциным.

Исходя из корыстных интересов личной власти и с целью «приватизации» огромной российской собственности, российское руководство вступило в тесный союз со всеми сторонниками (в первую очередь, с представителями других национальных республик) дезинтеграции союзного государства и тем самым решило участь СССР.

При этом распад СССР (а не системы) не был исторически детерминирован и не был реализацией какой-то исторической закономерности. Это стало выражением многих обстоятельств, включая и кризис коммунистической системы, разложение партийной верхушки, ошибки Центра в реформировании коммунистической вотчинно-государственной системы, раскольническая роль российских «национал-демократов», и национал-сепаратизм в союзных республиках.

Подводя итоги советского «реального социализма», а точнее будет сказать «некапитализма», следует еще раз обратить внимание как на грандиозность масштаба преобразований советского / коммунистического проекта, так и на саму сложность социального феномена – советского общества.

Объективно говоря, советский период был самым грандиозным по числу достижений в российской истории, (например, в области научно-технического прогресса, стандартов социальной политики и т.д.). Россия в советский период определяла себя как единственного и подлинного лидера человеческого Прогресса, что никогда не было в ее истории.

Однако цена, заплаченная за эти достижения, оказалась столь высокой и неоправданной, что последующие поколения уже «расконвоированных» советских граждан стали предъявлять свой «счет» коммунистическому проекту. И их во многом справедливые претензии к негуманной господствующей системе, помноженные на неудовлетворенный потребительский спрос, лавинообразно хлынули в годы перестройки - гласности и в итоге окончательно ее добили.

К этому времени выступающая как альтернативный западному капитализму проект марксистско -индустриальная вотчинно-государственная система, несмотря на все исторические достижения своей модели, уже доказала свою экономическую и научно-технологическую несостоятельность в конкуренции с капитализмом на большой временной исторической протяженности.

Причем одну из главных ролей в крахе советского проекта сыграла идейная дискредитация коммунистического мифа, ранее выступавшего в качестве самого грозного оружия для капиталистического Запада. С проигрышем российской некапиталистической модели модернизации западная капиталистическая модель модернизации вновь обрела свою монополию в мире, по сути, став безальтернативной.

Автор: Вячеслав Бакланов.     Дата: 2014-04-24     Просмотров: 4349    

Можно также почитать из рубрики: Советская Россия

Брежневский «закат» СССР в 1976-1982 гг.

Автор: Вячеслав Бакланов.

Автор: Александр
Дата: 2014-05-11

А как же личностный фактор? Как на ситуацию повлияло то что руководителем страны в то время был М. Горбачев и как это сказалось на ходе реформ?

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-05-15

Безвольный император-стоик Николай II, как либеральный, но не твердый Горбачев, несомненно несут на себе всю ответственность за распад своих государств.

Автор: Юрий
Дата: 2014-07-02

Горбачев дал свободу, но не смог удержать власть и довести начатые реформы. Безвольных правителей в России не любят, любят жестоких тиранов.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-07-02

Горбачев противоречиво соединял в себе черты либерала и всесильного руководителя ранее кровавой и ставшей целиком бюрократической партии КПСС. Вы правы Юрий в том, что когда проводишь масштабные реформы как перестройка, не следует ослаблять свою власть. У Горбачева на это не хватило твердости, как ее хватило у Дэн Сяопина, когда он в 1989 г. расстрелял и задавил танками студентов на площади Тяньаньмынь и спас тем самым режим и страну. У Андропова твердости было больше, но он был безнадежно больной, старый и собственно ничего кроме укрепления дисциплины и борьбы с коррупцией не предложил. У него, к сожалению, не было таланта реформатора-хозяйственника как у Косыгина. Вот кто бы, по моему мнению, мог бы спасти тот режим, окажись он на месте Брежнева.

Автор: Капитан
Дата: 2014-07-10

Перестройку правильно назвали катастройкой. Это была катастрофа самого могучего и самого справедливого в истории государства. Лет через 20-30 историки более объективно чем сейчас, будут оценивать эти события.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-07-11

Когда Чжоу Эньлая (соратника Мао Цзе-Дуна) спросили что выдумаете о Французской революции 1789 г.? То он ответил, что об этом еще рано судить. Большое видится на большом расстоянии. Верно. Но советская цивилизация ушла безвозвратно в небытие и оценки ее давать можно. На то историки и существуют. Я же высоко оцениваю достижения советской эпохи, но стремлюсь к объективности. И меня как человека с советским вузовским образованием, опытом службы в советской армии все равно не заворожила советская эпоха. Много в ней было скучного и лицемерного.

Автор: Капитан
Дата: 2014-07-12

В СССР были недостатки, но где их не было. Зато отношения между людьми были чище.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-07-12

В этом я с вами согласен. Отношения были более братскими, между всеми национальностями. Я в то время не боялся за себя, гостя в любой из республик, южной, или славянской. Сегодня, такого нет.

Автор: Иван
Дата: 2014-08-28

Я думаю что огромные военные расходы и помощь всяким развивающимся странам угробили СССР. Надорвались короче.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-09-21

XX съезд несмотря на весь его гуманистический пафос и стремление к правде, оказал разрушающее воздействие на все ценности советского социализма. Коммунистическая идея стала связываться с практическим ее воплощением, а именно с безвинными жертвами террора. Внутри страны стало формироваться диссидентское движение, а в Европе стали рассыпаться крупные западные компартии. Наконец, отсутствие преемственности официального курса и в наследовании традиции. Каждый последующий руководитель начинал свою деятельность с дискредитации предшественника: Хрущев обвинял во всем Сталина, Брежнев обвинял во всем Хрущева. При Горбачеве во всем обвиняли брежневский курс. Китайцы так не поступали. Они и сейчас не трогают Мао-Цзэ-Дуна.

Автор: О. Стецкой
Дата: 2015-10-19

Удивляет, что в современной России Горбачев, Яковлев не востребованы. Почитаются - подлецы, лицемеры и жополизы.Вот настоящие патриоты путинской России воспитанные по кремлевскому сценарию.

Автор: Олег Кузенков
Дата: 2016-01-22

Здесь не сказано о главном, о предательстве Горбачева и Яковлева по отношению к стране, которая их воспитала и выдвинула себе в Разрушители. Автор уходит от главной темы, что доказывает необъективность статьи.

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх