О силе и бессилии путинизма.

Автор: Вячеслав Бакланов

Модернизация в теории и практике.

Автор: Вячеслав Бакланов

Восток и Запад в XIX-начале XX вв.

Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда. Лишь у подножья Божья, в день Страшного суда!
Редьярд Киплинг,
(английский писатель)

Путь Востока и Запада есть два основных исторических пути развития человечества. Восточный путь циклического структурного развития общества в рамках одной формации (вотчинно-государственной системы) в силу, в том числе и разнообразных культурных традиций, предполагал крайне медленное движение вперед, с постоянными задержками и отступлениями. Переходы от одной стадии общественного развития к другой здесь также были, но всегда носили незавершенный характер, что увеличивало и многоукладность общества, но что самое главное происходили в рамках одной общественной формации-вотчинно-государственной системы.

Такая модель общественного развития с определенными оговорками оказалась характерна и для России, где с XVI века восторжествовала русская модификация вотчинно-государственной системы без классического восточного деспотизма. Подчеркнем, множественная разнородность Востока и отсутствие постоянной смены формаций безусловно замедляло и без того низкий поступательный ход развития Востока.

Тем не менее, и этот более традиционный путь предполагал прогресс, но без динамики, поскольку в нем не было явных межформационных переходов, а наблюдалось лишь усложнение общественного процесса за счет появления в ходе общественного разделения труда все новых и новых хозяйственных укладов. Тем не менее, появление новых укладов в рамках господствующей вотчинно-государственной системы, даже таких как буржуазный уклад не приводили государства-общества Востока к переходу к новой формации-капиталистической. Все изменилось с приходом на Восток западноевропейцев, носителей революционно-новаторской буржуазной формации.

Европейская колониальная экспансия нарушила естественно историческое развитие многих народов Востока и привела одни страны (Китай, Япония, Османская империя, Иран) к необходимости в срочном порядке проводить верхушечным и узко фрагментарным путем модернизации своих традиционных обществ, с большим, или, меньшим успехом, в надежде сохранить свою независимость. Другие же страны, при слабости своей центральной власти стали легкой добычей европейских колонизаторов, которые с неумолимой настойчивостью стали внедрять западные институты и социальные практики на территории своих уже полуколоний и колоний.

Капиталистический рынок и военное превосходство Запада, явились побудительными мерами и факторами заставивших правителей Востока начать противоестественные для них реформы. Отсюда, модернизация восточных государств-обществ не являлась эволюционным и органичным процессом, а была привнесенной Западом на традиционную восточную почву искусственным процессом. К тому же, господствующая в странах Востока восточная вотчинно-государственная система сохраняла свою жизнеспособность и не показывала явных признаков разложения.

Последнее обстоятельство, во многом и объясняет длительное и стойкое сопротивление традиционных структур привнесенных западным инновационным практикам. Собственно варианты модернизации Востока были следующие: колонизация и насильственная модернизация европейской колониальной администрацией, или, модернизация собственными правителями, но опять же под западным давлением и прямой угрозой колонизации со стороны Запада. И в том и в другом случае (включая Японию и Османскую империю) это было вызвано действием внешнего фактора, а не под влиянием внутренних факторов развития. Тем не менее, более или менее насильственная прививка западной модернизированной культуры на традиционной восточной почве состоялась.

Произошел своеобразный синтез (кентавр) западной капиталистической формации и восточной традиционной структуры. Восток, таким образом, наряду с традиционным, циклическим путем развития, вступал и на путь линейно-стадиального, или прогрессивного развития. В результате такого синтеза, возник своеобразный восточный капитализм (помесь капитализма и восточной вотчинно-государственной системы), в котором верховными собственниками, в первую очередь, являлось крупная бюрократия и сросшаяся с ней монополистическая компрадорская буржуазия. Минусом такого капитализма было еще и в том, что он носил ярко выраженные периферийные черты и обслуживал интересы западного капиталистического центра. Но даже и в этом случае он оказался более динамичным, чем традиционная вотчинно-государственная система и принес некоторые очевидные материальные и общественные блага.

Там, где правящий класс проявил большую последовательность в реформировании своего традиционного общества, а это произошло лишь в Японии, изменился и статус страны в капиталистической Табели о рангах. В частности, правителям этого государства удалось не только сохранить свою независимость от Запада, но и фактически быть принятой на равных в западный империалистический клуб после удачной русско-японской войны 1904-1905 гг. Другие страны, такие как (Османская империя, Иран, Египет и Китай) удовлетворившись, лишь, косметическим «евроремонтом» своего дома, и не решившись на более глубокую модернизацию фактически превратились в западные полуколонии с большей, или меньшей, самостоятельностью.

Конечно, политическая самостоятельность этих азиатских государств удовлетворяла амбиции их элит, но одновременно лишала возможности проведения более глубокой капиталистической модернизации этих обществ, которые с большим, или меньшим успехом проводились западноевропейцами в колониях, например в Индии. Историческая заслуга Запада, ярко проявившаяся уже в XIX веке заключалась в том, что Запад, через капитализм глобализируя мир, придал Востоку (как впрочем, и всему незападному человечеству) характер развития уже не автономного и регионального существования, как это было до встречи с Западом, а характер развития супер региона включенного в единую и всеобщую историю при господствующей западной модели линейного поступательного развития.

Именно под давлением Запада, его капитализма и колониализма традиционные структуры Востока стали трансформироваться, и Восток стал медленно отходить от своей менее прогрессивной модели циклического развития, и постепенно переходя уже на более поступательное линейно-циклическое развитие. О цене этого прогресса уже говорилось, но как то бесконечно спорить против более разумного устройства жизни и доказывать лучшую жизнь в довольно архаичной и иррациональной Традиции, бесчеловечно и глупо.

Автор: Бакланов В.И.     Дата: 2013-12-14     Просмотров: 12030    

Можно также почитать из рубрики: Восток и Запад

Япония в средневековье.

Автор: Вячеслав Бакланов.

Автор: Антон
Дата: 2013-11-19

Да противоречие Восток и Запад очень актуальная тема.

Автор: Кирилл
Дата: 2014-10-02

В отличие от социальной дихотомии Севера и Юга смысловая пара 3апад — Восток носила ярко выраженный характер социокультурной и цивилизационной дилеммы: или — или. В кульминационный период формирования колониальных систем, на рубеже 19-20 вв., когда противоречия В. и 3. приняли особенно жесткий, непримиримый характер, знаменитый англ. писатель Киплинг сформулировал свой “категоричейский императив”: “Запад есть Запад, Восток есть Восток, и им не сойтись никогда”. Действительно, сопоставление культур 3апада и Востока (особенно впечатляющее в свете исследований зап. и вост. религий, осуществленных М. Вебером) выявило почти необозримый ряд смысловых антиномий. Если Запад — демократия (свобода, равенство), то Восток — деспотизм; если Запад — аскеза, то Восток — мистика; Запад — научное знание, рациональность, Восток — интуиция, вживание в мир; Запад — динамизм, развитие. Восток — неподвижность, стабильность; Запад — модернизация, инновативность, Восток — традиционность, ритуал; Запад — “логос”, Восток — “дао”; Запад — индивидуализм, личность, Восток-коллективизм, государство; Запад — активное технико-технологическое преобразование мира, Восток — достижение гармонии с естественно-природной средой обитания и медитация; Запад — капитализм, буржуазность, Восток — коммунизм, бесклассовое общество; Запад — рынок, Восток — базар и т.д. Примеры глубокой дифференциации систем ценностей 3апада и Востока можно продолжать и продолжать.Западная культура представляет собой культуру, ориентированную на динамический образ жизни, ценности технологического развития, совершенствование общества и культуры, бурное развитие всех сфер человеческой деятельности. Приоритет инициативы, идея значимости личности, творческое ее развитие лежат в основе западного общества. Социальная динамика западной культуры волнообразна и неравномерна. Продвижение от старого к новому протекает как ломка устаревших систем ценностей, политических и общественно – экономических структур. Запад, являясь носителем творческого начала, постоянного поиска, бунта и перемен и, в то же время, проявляя стремление к постоянному, всестороннему познанию окружающего мира и Вселенной чаще занимает сторону земного материалистического бытия, тем самым, разрушая гармонию, постоянство и органичность собственной духовной и материальной жизни, ее устоев, канонов и устоявшихся норм.Восток, во многом в противоположность Западу являет собой воплощение спокойствия, непротивления. Боясь разрушить хрупкую гармонию мира человек культуры востока предпочитает не вмешиваться в развитие мира, а стоять на стороне пассивного созерцателя течения жизни и бытия. Восток – это некое воплощение принимающего, женского принципа-начала он никогда не отступает от существующих в духовном мире заповедей (при этом часто ущемляя существование плоти, но при этом всегда стремясь к существованию гармонии и равновесию в мире). На Востоке новое не стремится разрушить и опровергнуть устоявшееся старое, нажитое веками, а органично вписывается, дополняя его. В отличие от западной культуры, направленной во вне, восточная стремится погрузиться во внутренний мир человека. Большинство восточных мыслителей и философов были убеждены, в том, что усовершенствовать мир можно лишь обретя цельность и гармонию в самом себе.Ключевыми понятиями в постижении этих принципов являются «Пустота» (шуньята (санскрит.)) или «Недеяние» (увей (кит.)). Эти термины во многом характеризуют восточную культуру, но они отнюдь не означают полное отрицание мира и вообще отрицание чего-либо, скорее напротив: они говорят о запредельности, сверхреальности и в то же время единственной.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-10-05

Спасибо Кирилл, за обширное культурологическое дополнение по теме: Восток- Запад. Думаю, студентам это пригодится.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-10-17

На Востоке все практические советы духовных учителей сводились к тому, чтобы достичь гармонии в самом себе, в семье, государстве. Но "я" как такового здесь нет. "Я" это ложное понимание ума, которое следовало преодолеть. Но без "я", нет личности. Значит на Востоке-Китае, Японии, исламском мире личности не было. Личностное начало культивировалось и развивалось на Западе Европы.

Автор: азбек мусалиев
Дата: 2019-06-23

ножи в кармане-вперёд мусульмане

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх