О сипайском восстании 1857 года.

Автор: Вячеслав Бакланов

О решении Переяславской Рады от 18 января 1654 года.

Чтоб мы вовеки едины были!
Богдан Хмельницкий,
украинский гетман

Решение Переяславской рады 1654 года, о подданстве в пользу России, до сих пор вызывают горячие споры, во многом политизированные. Причина их - разное толкование Москвой и малороссийским казачеством решений Переяславской рады.

18 января (8 января по старому стилю) 1654 года казацкая Переяславская Рада по инициативе гетмана Богдана Хмельницкого одобрила решение о воссоединении большей части Малороссии - контролировавшее войсками запорожских казаков с московской Россией. Согласно историческим документам на Раде присутствовали почти все полковники Запорожского войска, представлявшие не только себя и подчиненных им казаков, но и определенные территории, а также их жителей. «Волим под царя восточного, православного! Боже, утверди. Боже, укрепи! Чтоб мы вовеки едины были!» – повторял народ слова клятвы. Кроме того, что еще важнее, за Радой последовала присяга населения малороссийского гетманата в 177 городах и селениях Запорожского войска перед русскими послами - представителями России, включая и самого гетмана Хмельницкого.

Затем казацкая старшина с гетманом составили 11 пунктов- условий приема в московско-русское подданство (Мартовские статьи), и отправили их в Москву. В Москве с ними согласились, но выдвинули в свою очередь, дополнительные пункты- выгодные Москве. В результате появился на свет договор из 23 статей - устраивающий обе стороны (Москву и Малороссию), которые в исторической науке называются по-разному: «Мартовские статьи», «Переяславские статьи».

По мартовским статьям Малороссия признавала верховную власть царя, но при этом сохраняла почти все права самостоятельного государства. Как сказано в документе того времени: «В Войске Запорожском самим меж себя гетмана обирать, а обрав, его царское величество извещати». В Малороссии сохранялась сложившаяся ранее финансовая и налоговая система. Хотя оговаривалось, что налоги с Украины через присланных из Москвы чиновников пересылать в Москву. Однако на практике, всю вторую половину XVII в. все налоги с Украины в царскую казну так и не поступили, а расходовались на месте, на нужды самой Украины (Санин Г.А.). Царские власти признали сложившийся в Малороссии казацкий аппарат управления, согласились с выборность гетмана, подтвердили привилегии казацкой старшины и ряда крупных украинских городов. Верховное управление и суд на Левобережной Украине осуществлял избираемый на казачьей Раде гетман с резиденцией в Чигирине (до 1667). Затем он же приносил присягу на верность российскому царю.

Что принципиально стоит отметить, так это разное понимание подданства двумя сторонами: Россией и малороссийским гетманством. Москва восприняла в решениях Переяславской Рады как первый крупный шаг по интеграции Украины в состав уже общерусского государства. Не случайно, та была объявлена государевой вотчиной. А «Малая Русь» была сразу же включена в царский титул Алексея Михайловича. А вот сами малороссы восприняли это все во лишь как формальную смену сюзеренитета, без коренного изменения своей внутренней жизни. По словам В. Трепавлова, примерно также интерпретировали и калмыки, башкиры, подпадая под протекторат русского царя. Любопытно, что с самого начала малороссийское казачество пыталось безуспешно выторговать от русского посла Василия Бутурлина даже акт принесения присяги на верность казацкой автономии со стороны русского царя. Но Бутурлин отказался, что вызвало среди малороссов даже нежелание подписать договор. Но подумав, они согласились. Кто бы им помог избавиться от польского владычества? В любом случае, со стороны старшин малороссийских казаков было видно, это намеревались связать отношения с Россией как всего на всего вассальные, а не как характер фактического подданства.

И до поры до времени малороссийских политиков протекторат с единоверной Россией устраивал, пока они не увидели, что их «права и вольности» русские цари постепенно и методично уменьшают. И вот тогда и заколыхалось «антироссийскими изменами» малороссийская -украинская земля: от измен гетмана Выготского до Мазепы.

А могло ли быть по-другому? Ведь это было неизбежным и общим для всех стран процессом модернизации по изживания средневековых вольностей, на пути становления более современного целостного государства, в котором становится все меньше разнообразия. Особенно если это касается близости языка и культуры. Любая модернизация и центра и этноконфессиональных окраин идет по пути максимальной интеграции, все большего слияния и единообразия. Эту политику интеграции (а в национальном вопросе «обрусения») нынешняя украинская концепция история считает «несправедливой», исходя из собственных проблем связанных с «украинизацией» населения, причем далеко еще не украинского.

Но это политика сегодняшнего дня. А если исходить из реалий середины XVII века, то можно увидеть что все западнорусские проекты (включая и малороссийский) создания абсолютно независимого государства от таких мощных соседей, как Речь Посполитая, Османская империя и Россия были нежизнеспособны. Это хорошо показала героическая, но в целом провальная борьба гетмана Хмельницкого с силами мощной Речи Посполитой. Для самих же малороссов подданство-протекторат с русской и православной Россией означал выбор наименьшего зла, по сравнению с католическим полонизмом Польши -Речи Посполитой и мусульманской Турцией. Как бы там не было, но после Переяславской Рады два однокоренных культурных потока- малороссийский и великорусский слились в единое русское целое и получилась великая Россия.

Автор: Вячеслав Бакланов     Дата: 2018-08-29     Просмотров: 85    

Можно также почитать из рубрики: События и Люди

О сипайском восстании 1857 года.

Автор: Вячеслав Бакланов

Автор: praetorian
Дата: 2018-09-24

Не будучи украинским нацпатриотом, но считаю, что это был акт типично завоевательный и имперский. Никакого "присоединения или воссоединения"- не было вовсе. Это потом цари и их придворные историки так народу своему объяснили.

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх