О разнице между исследователем социальных наук и «информированным» блогером и обывателем.

Обывательское мнение видит в тени только нехватку света, если не его отрицание. На деле, однако, тень есть явное, хотя и непроницаемое свидетельство потаенного свечения
Мартин Хайдеггер
немецкий философ

Мы все живем в демократичную эпоху цифровой информации (Интернета), когда возможность получать, перерабатывать и передавать знания доступно всем, а не только узкому кругу специалистов, как ранее. Отсюда возникает поверхностное и легковесное убеждение в том, что любой хорошо образованный и информированный гражданин способен разбираться не хуже специалиста определенной общественной научной дисциплины во всех современных процессах внешней и внутренней политики государства, а также исторического осмысления прошлого своего и чужого отечества. При этом мнением ученых и специалистов по этим вопросам часто демонстративно пренебрегают.

Забавно наблюдать, как многие информированные блогеры, пользователи социальных сетей, с видом «знатоков» категорично судят об обществе, государственной политике, давая категоричные оценки, не принимая в расчет мнение профессионалов и специалистов. А зачастую их мнение подвергается огульной критике, особенно если оно противоречит мнению пусть и информированного, но все равно обывательского мейнстрима.

Дело в том, что мы живем в информационную эпоху, чрезмерно перенасыщенную различной информацией- порой информационным шумом, который буквально обрушивается на каждого из нас. Но далеко не каждый может из всего информационного потока определить: какая информация является важной, а какая пустой и не пригодной для глубокого понимания общества в котором мы живем. Современные ученые давно обратили внимание, что просмотр телепередач и облегченный доступ к аудиовизуальным сообщениям в печатных и электронных СМИ, системе интернет не требует умственных усилий для понимания и содержания текста. Отсюда и возникает «леность мысли» и фрагментарность памяти у большинства телезрителей и пользователей интернет (Петрова Е.В.).

Не менее важной проблемой является то, что в условиях классово-стратифицированного общества, с его имущественным и фактически правовым неравенством, что мы наблюдаем в современной России, где контролируемый и спускаемый сверху - властями поток информации далеко не всегда является достоверной и адекватной, для глубокого понимания реальных общественных проблем. Собственно такое положение вещей можно наблюдать в большинстве стран мира, где власти прикрываясь «демократической» фразеологией, на деле реализуют интересы, социально узкого богатого и влиятельного меньшинства населения.

В то время как стремление национального большинства к более свободному, демократичному и справедливому обществу настоятельно требует, чтобы любая важная информация была доступна для всех, а не «препарировалась» сознательно (за исключением проблем связанных с соблюдением законов) властью имущих. И это касается, как официальных СМИ, так и интернета. Причем, у последнего намного больше возможностей для получения правдивой и не ангажированной информации. Авторитетный испанский и американский социолог Мануэль Кастельс пишет: «Интернет на самом деле является технологией освобождения, однако он может дать волю могучим силам подавления неосведомленных, он может способствовать сегрегации обесцененных завоевателями ценностей».

Сказанное ученым по- разному можно интерпретировать, но очевидно одно: часто под негативным образом «завоевателей» понимается не какой-то «чужой» оккупационный режим в стране, а «свой»! Ведь не по красивым словам и «добрым» намерениям властей, а по реальным делам и свершениям можно догадаться- в чьих же на самом деле интересах действующая Власть проводит социально-экономическую политику в стране. В интересах своего большинства сограждан, или в интересах узкого меньшинства? В последнем случае любая информация в подконтрольных СМИ, социальных сетях интернет подается в крайне выгодном для власти свете. Часто демагогически используется квазипатриотическая шумиха в СМИ - часть информации сознательно скрывается или затушевывается, подается в ином ключе. Таким образом, все делается для манипуляции общественным сознанием своих граждан.

Однако интернет подарил человечеству небывалые возможности для получения знаний. И не только. По словам Кастельса, виртуальная реальность стала местом социализации, профориентации и самореализации личности. Но что миллионам пользователей принес интернет помимо массового доступа к практически любой информации? Разнообразную индустрию всевозможных виртуальных развлечений. Досуг в форме просмотра передач, компьютерные игры, общение в чатах, смс-переписка и т.д. Интернет- это не только неиссякаемый источник информации, это еще и огромная «помойка», где можно найти все, что далеко не способствует образовательному и духовному развитию. Например, сайты, посвященные сексуальным темам, детской порнографии, экстремизму и т.д.

Есть расхожее мнение, что количество не всегда переходит в качество. И оно верно как никогда сегодня, даже в условиях массового образования и доступа к широкополосному интернету. Так, что мы сегодня вокруг наблюдаем обществе и в социальных сетях? Торжество не интеллектуально-серьезных, а просмотр и чтение бравурных пропагандистских передач, однообразных и примитивных постов, заметок и комментариев в сети интернет, в лучшем случае (помимо праздного виртуального общения). Серьезных (аналитических) передач, книг и статей почти никто не читает. Включая людей, даже с высшим образованием! А это неизбежно наносит колоссальный ущерб адекватному и критическому осмыслению происходящего вокруг.

Но даже если и читают и смотрят, то это еще не дает основание считать таких людей настоящими «экспертами» по социальным проблемам. Хотя многие из таких самоуверенных умников - привыкли себя таковыми считать. Ведь для того, чтобы уметь отбирать полезную информацию от неполезной и даже ложной, нужно обладать развитым и тренированным критичным мышлением, которое будет в наличие лишь у специалистов и профессионалов, а не у «любителей». Хотя у последних такое мышление тоже встречается, но гораздо реже.

Любой исследователь социо-гуманитарных наук отличается от обывателя- даже и хорошо образованного тем, что видит общество не только с внешней, глянцевой стороны, но и вовнутрь его, пытаясь разглядеть всю его сложную механику и органику. Он видит часто то, что не видят большинство людей, не подготовленных к научному анализу. Критичный дух науки всегда противостоит массе коллективистских и субъективных мифов, ценностных стереотипов, предубеждений, эмоций в обществе, в котором живет исследователь.

Исследователь, сопоставляя факты, анализируя сложную паутину социальных взаимодействий (как по вертикали, так и по горизонтали общества) и тенденций, может видеть и сильные и слабые стороны изучаемого общества - его накапливаемые противоречия. Отсюда делать обобщенные выводы, которые хотя и могут быть и во многом ошибочными (от ошибок никто не избавлен), в силу неизбежной вариативности и динамики общества, но все же эти выводы способны раскрывать многое из того, что невидимо невооруженным глазом для информированного обывателя.

В то время как обыватель часто бывает масштабно облучен и оглушен образами и шумовой информационной завесой навязываемой и препарируемой сверху властями, что мало понимает, что к чему и что будет дальше. Он напоминает человека с плохим зрением и слухом. Но главное, обыденное (профанное) сознание часто исходит из статичного понимания общества- каким оно является на данный момент. И поэтому обыватель всегда бывает ошарашен теми стремительными и лавинообразными процессами, неожиданными поворотами в судьбе государстве и обществе, что, вдруг происходят. Как это было в годы горбачевской перестройки и в 90-е годы.

Еще больше это проявляется в условиях относительной политической и общественной стабильности. Например, для не специалистов и обывателей оппозиционное движение «Болотной» зимой 2011-2012 гг. было как гром среди ясного неба (вероятно и для властей тоже). Подобные вещи еще не раз станут неожиданными для людей не умеющих интерпретировать события рационально и отстраненно- без захватывающих их субъективных эмоций. Впрочем, это объяснимо. Обыденное сознание большинства граждан, даже и неплохо образованных во многом доверчиво и некритично к транслируемой властями информации. Это сознание действует стереотипно, под влиянием распространенных мифов, бинарных стереотипов (Свой-Чужой) и субъективных представлений о мире.

Однако и ученый тоже подвержен, как эмоциям, так и не изживаемому субъективизму в виде разделяемых им ценностных предпочтений (этических, религиозных, идеологических, националистических и т.д.). Следует признать, что субъективный фактор в гуманитарных (общественных) науках вообще (история, политология, социология и т.д.) неизбежно всегда будет сохраняться (и, причем значительно), в отличие от точных наук. Точно также как и на обычного человека, на исследователя влияют коллективистские мифы, стереотипы, националистические и идеологические предубеждения и установки.

Другое дело, что у настоящего ученого, в отличие от не профессионала, помимо эрудиции и целенаправленного стремления к объективной истине есть целый набор профессионального «оружия»: научные методы и специальные средства получения знаний и т.д. С помощью подобного «арсенала» и руководствуясь этикой ученого - быть максимально беспристрастным в оценках, исследователь способен успешно «сражаться» со всеми своими субъективными и коллективистскими пристрастиями и «ловушками», мешающими ему получать новые знания об обществе- наиболее объективные.

При этом сам процесс познания у настоящего ученого будет носить альтруистичный характер, а не будет выглядеть как способ для достижения материального благосостояния и социального успеха. Самоотверженность в получении новых знаний всегда отличает настоящего ученого от «околоученого» стяжателя и карьериста.

Но, даже опираясь на более объективные и многомерные знания исследователя, чем у информированного блогера, полученных с помощью сбора разнообразной литературы, критического анализа источников, эксперимента (в социологии) - лежит не изживаемая до конца печать родовой субъективности ученого - как человека. Со всеми его разделяемыми ценностными пристрастиями и предпочтениями, будь то этническая (национально-государственная) идентичность, или иная форма культурного самоопределения.

И все равно знания об обществе, степень его понимания и проникновения в суть скрытых от глаза большинства источников саморазвития и общественных проблем- у исследователя социально-гуманитарных наук будет намного больше, чем у самого информированного блогера, обладающего обыденным сознанием и не умеющим получать и осмысливать информацию научным путем.

Автор: Вячеслав Бакланов     Дата: 2018-03-26     Просмотров: 244    

Можно также почитать из рубрики: Власть и Общество

Автор: Александр Поташный
Дата: 2018-03-27

Короче если у тебя диплом кандидата и доктора наук, то ты по определению всегда прав? А если у тебя нет такого диплома- то ты гуляй лесом. Так понимать? А чего мы разве не знаем тупых ученых, которые не пойми чего несут)))

Автор: Кирилл
Дата: 2018-03-28

Нет. Здесь у Бакланова другая мысль. Только подобные «мне»- «ученому» могут «правильно и точно» рассуждать об обществе. А недоучкам и недоумкам- это не дано.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2018-03-28

Кириллу. Вы меня высоко ставите. Польщен. Хотя я пытался провести границу между очевидным- «здравым смыслом» большинства (что нормально) и неочевидным смыслом ученого, который специально и тренирует свой ум, чтобы смотреть более глубоко- проникая в суть вещей. Тут, если хотите, всегда будет неравное сравнение между любителем- физкультурником и профессиональным спортсменом. Детский вопрос- кто из них будет сильнее, скажем в шахматах или боксе?

Автор: Дарья
Дата: 2018-04-04

Блогер- обыватель, а "ученый"-вечный ученик науки.

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх