О феодализме и «феодализмах» в Европе.

Автор: Вячеслав Бакланов

Много ли было социализма в СССР?

В советском обществе шло два параллельных процесса, а именно: процесс отмирания классов и процесс возникновения новых частнособственнических элементов
Роман Осин,
(российский философ)

Как представляется автору, советская общественная система представляла собой лишь самые ранние формы социалистического строительства общественных отношений, которые весь советский период соревновались с неизжитыми до конца формами, укладами и отношениями предыдущих формаций.

Суть в том, что коммунистическая партия жесткими административно-силовыми методами лишь упразднила вначале многие политические, социально-экономические институты царской России, задавив бывшие «эксплуататорские» классы ненавистного ими строя. Затем последовательно вытесняла досоциалистические отношения и в последующие периоды, но те не только были побеждены и совсем изгнаны из жизни общества, но были вновь реставрированы, и в свою очередь быстро подавили все «социалистические» производственные отношения советского периода.

Почему? Ну, во–первых в истории ничего не бывает раз и навсегда предрешенного и заданного, даже если в теории классиков марксизма-ленинизма и трудах обществоведов марксистского толка все выглядело логично и не противоречиво. Во вторых, на мой взгляд, многие годы в Советском Союзе вовсе не было никакого социализма описанного в официальных документах того времени, поскольку вся разработанная Марксом теория коммунизма и продолженная в работах Ленина не имела к «реальной» коммунистическо-советской системе в СССР никакого отношения.

Описанный во всех трудах классиков социализма- от утопистов до Маркса и Ленина социализм предполагает качественно более высокую ступень развития по сравнению с капитализмом, а советский его аналог так и не превзошел западный капитализм (за исключением лишь некоторых показателей) по всем базовым социально-экономическим и культурным показателям.

А что мы наблюдаем в СССР? Все годы своего существования, Советский Союз жил в режиме догоняющего роста более высокоразвитый капиталистический Запад. А динамично развивающемуся в СССР научно-техническому потенциалу все равно противостояла превосходящая его доля физического труда в экономике, что никак не вяжется с марксистскими постулатами о более высоком уровне коммунистической формации, так и советскими постулатами о качественном отличии «развитого социализма» от капитализма.

Советская система, будучи раннеиндустриальной формой развития общества (вплоть до 60-х гг.) все время запаздывала в конкуренции с западным капитализмом, находившимся в стадии зрелого и позднего индустриализма, в переходе от одного технологического уклада к другому. Что приводило к постоянному отставанию от Запада в области материального производства.

Впрочем, была и компенсация, неплохо работающая в условиях закрытия советских границ. Так, идеократическому (партийно-идеологическому) советскому государству, где партия задавала вектор движения всего общества, удавалось порой опережать Запад в сфере культурно-духовного производства и становлении новой общественной этики. Но идейно-культурная составляющая так и не смогла переломить все возрастающие материальные запросы советского населения, которые подогревались утопическими и безответственными обещаниями советских руководителей в период хрущевской «оттепели».

Коммунистическая идеология довольно умело пропагандировала массам превосходство советской демократии над буржуазной. Действительно, было чем гордиться. Ведь все властные политические институты рекрутировались из всех слоев общества, существовали и советские контролирующие органы за действиями властей всех ступеней. Но фактом является то, что отчуждение от политической власти трудящихся было все годы существования советского проекта, поскольку все решения, спускаемые сверху «единогласно одобрялись» всеми общественными и советскими органами. Попробовали бы их не одобрить, ведь не советы всех уровней, а партийные органы и партийные чиновники были хозяевами страны Советов!

Само обобществление производства в СССР также носило в основном формальный характер, на что указывал еще советский философ Э. Ильенков, считавший, что до реального обобществления «еще далековато». Сохранение пусть и планово-директивных товарно-денежных отношений и закона стоимости в советской экономике вовсе не было «чистым» социализмом, а неизживаемым наследием капиталистического рынка, с которым боролись все время, но так его и не победили.

Скорее наоборот, по мнению Марины Бурик, начиная с 60-х годов среди советских экономистов все больше побеждали не марксисты нетоварники, а «рыночники», выступавшие за «экономические» механизмы регулирования производства, включая и такие его составляющие как: самофинансирование предприятий, прибыли- как главного критерия эффективности и цели деятельности предприятий, материальной заинтересованности рабочих в результатах своего труда. Отсюда отступления от социализма все время нарастали. Это проявилось уже в косыгинской реформе 1965 г., но еще больше в период перестройки.

В СССР на все лады воспевался сознательный и добровольный труд. Но много его было тогда? Труд трудящихся (особенно в колхозах) был во многом принудительным и вовсе не свободным, как то, что правопорядок в стране поддерживался очень жесткими и насильственными мерами- совсем как в обычных капиталистических странах. Где бы была воспеваемая официальной пропагандой правосознательность советских граждан, не будь милиции, органов безопасности? Правосознание, как и все общественное сознание советских людей, было лишь формально социалистическим, а на практике несло в себе огромные пласты сознания всех предыдущих эпох и формаций, начиная с родо-племенного строя. Отсюда постоянным страхом жестокого наказания, «железным занавесом» и коммунистической пропагандой руководители СССР пытались изжить все «неправильные» формы сознания. А они не только оставались, но и порой господствовали в целом ряде республик СССР (Кавказа и Средней Азии), в виде «скрытого» от официальной пропаганды традиционного уклада повседневной жизни и семейного быта. Социалистическая культура плохо прививалась там, где не было еще культуры городской и буржуазной.

Неудивительно, что при этом система репрессалий казалась советским вождям самым быстрым и эффективным способом покончить с подобными пережитками. Но со смертью Сталина, когда волны массовых репрессий ушли в прошлое, главный упор был сделан на коммунистическую пропаганду и воспитание граждан в «советском духе». Вот тут то и обнаружилось, что ментальные структуры общественного сознания, формируемые многими веками, плохо поддаются мгновенной перекодировке. Поэтому достижения в этой сфере во всех национальных республиках Советского Союза оказались очень скромными.

А со второй половины 60-х годов, когда начался кризис коммунистической идеологии и советской идентичности, общественное сознание многих народов СССР и вовсе стало заполняться национализмом (даже у русских) и стремлением к обособленному национальному существованию.

Важно также отметить, что между различными категориями и классами советского общества всегда существовали противоречия и конфликтные отношения в силу профессионально-классовых (крестьяне, рабочие, интеллигенция, партийные чиновники), культурных различий. Впрочем, эти различия не носили антагонистический характер (в силу отсутствия в чистом виде эксплуататорских классов). И, тем не менее они были и к концу советского периода стремительно нарастали. Особенное неприятие у трудящихся позднего советского периода вызывали все «начальствующие» чиновники партийных и советских органов, которые все больше обособлялись и отдалялись от массы советских граждан своими «господскими» нормами поведения и образом жизни.

Не лишне напомнить, что в советском обществе был не только ярко выраженный дефицит вещей, но и всячески прикрываемый властями дефицит гуманизма и советской демократии. Представительные формы советской демократии- советы, многочисленные общественные организации и производственные коллективы, хотя и представляли интересы всех трудящихся, но лишь были придатком господствующих партийных структур и жестко контролировались последними.

Компартия при этом была не просто монопольной партией, а ядром советской государственности и ее становым хребтом. Но, как известно, само отсутствие оппозиции и слабый контроль за «партией-государством» со стороны общественных структур неизбежно приводит к соблазну саму власть партийных чиновников использовать вовсе не в общественных целях, а в интересах «себя любимых». Отсюда только сталинская репрессивная машина была способна какое-то время удерживать партийный аппарат от внутреннего перерождения в чисто эксплуататорский класс.

Собственно лишь в последние 25-30 лет существования Советского Союза были сделаны крупные шаги по внедрению социалистических форм и отношений, покончившие с репрессивной политикой прошлого. Именно в брежневский период была создана уже не спартанская, как при Сталине, а довольно зажиточная для того времени система удовлетворения материальных и культурных благ для всех категорий трудящихся, включая и крестьян (последние при Сталине влачили жалкое существование).

Но главное было в другом. В 60-70-е годы наиболее полно раскрылась широкая демократическая основа советской жизни, состоявшая в социальной защищенности, и общедоступности многих институтов: от системы образования и просветительской культуры для всех слоев общества- до советских органов народоправия, от механизмов карьерного роста людей из рабочих слоев до самого верха- до внутренней духовной свободы людей от рабства вещей.

Но именно в это же время не изживаемые пласты буржуазного частнособственнического сознания возобладали у всех слоев населения, наряду со стремительным убыванием веры в коммунизм. Наступила всеобщая эрозия коллективного и альтруистического начала, которое стало повсеместно заменяться частным и личным «счастьем».

Советские граждане с ярко выраженной в годы Сталина коллективистской доминантой, стали перерождаться во все более лицемерных советско-буржуазных мещан-конформистов брежневской эпохи, для которых была характерна уже двойная мораль. Буржуазный вирус потребительства последних десятилетий СССР, с размытой целью жизни общества и цинизмом, оказался сильнее, чем идеалистическая практика первых 35 лет советской власти. Осталось только возвести мещанина-потребителя в культ эпохи и отказаться от коммунистической идеи в пользу либерально-буржуазного «общечеловечества». Это и сделала горбачевская перестройка, тем самым похоронившая идеалистический коммунистическо-советский проект.

Исходя из вышеизложенного следует, что в СССР была создана особая антикапиталистическая мобилизационно-распределительная общественно-государственная система с Компартией во главе. Эта система централизованно и довольно упорно, а также во многом принудительно строила коммунистическое общество в условиях далеких от него. При этом широко использовалась марксистско-ленинская теория, под которую фактически подгонялась реальное советское общество, также во многом очень далекое от идеологических и концептуальных постулатов КПСС.

Далее. Несмотря на всю изощренную пропагандистскую маскировку, и то, что партийная номенклатура рекрутировалась из рабоче-крестьянских низов, в то же самое время она являлась пусть и не явным и классово выраженным, но господствующим и эксплуататорским слоем, стремительно превращающимся в эксплуататорский класс. Что и подтвердило окончание горбачевской перестройки.

В тоже время далеко еще не социалистическая по сути коммунистическо-советская система оказалась более эффективной в плане модернизации страны, чем до нее романовская сословно-капиталистическая система, как в решении социально-экономических, так и технологических проблем страны. Величие советской системы стало еще более очевидным в сравнении с реставрированным в 90- е годы и довольно убогим капитализмом полупериферийного типа, в котором были напрочь ликвидированы многие выдающиеся достижения советского периода.

Автор: Вячеслав Бакланов.     Дата: 2016-11-17     Просмотров: 1464    

Можно также почитать из рубрики: Советская Россия

Брежневский «закат» СССР в 1976-1982 гг.

Автор: Вячеслав Бакланов.

Много ли было социализма в СССР?

Автор: Вячеслав Бакланов.

Автор: сержант СА
Дата: 2016-11-18

Умно написано, хотя можно было попроще. Социализм построили, да не тот. А тот который получился, то его горбачевы и ельцины оптом и в розницу распродали. Чтобы самим жить и царить в буржуйском царстве.

Автор: Петр
Дата: 2016-11-20

Все наши красные и левые буквально упиваются советским периодом, забывая о том, что это было время самого настоящего социального регресса. Своеобразный красный феодализм во главе с коммунистами. Это было время, где человеческая индивидуальность стиралась в коллективистские стадные инстинкты. Всюду царили первобытная и жестокая сила начальников-вождей племени, а в отношении чужих- ненависть вперемешку с завистью. Все равно все мечтали жить как буржуи. А сколько коммунисты положили своего народа, якобы в борьбе за его «счастье»? Гитлера намного переплюнули. Тот уничтожал чужих, а Сталин своих. А сегодня перед ним снова преклоняются. Наверное, захотелось пожить в голодных его колхозах и повкалывать на заводах за нищенскую зарплату, рискуя при этом за каждую мелочь попасть в лагерь!

Автор: Squire
Дата: 2016-12-23

Отказ от государственного насилия после смерти Сталина сыграл важную роль в крушении СССР.

Автор: Александр
Дата: 2016-12-29

Чувство странное - мир, канувший в никуда. Говорить о том, хорош он или плох? Его больше нет, все.

Автор: Роман
Дата: 2017-01-07

. Статья неплохая, хотя есть с чем в ней поспорить (напишу чуть позже свой разбор статьи). Пока же остановлюсь на гебельсовском комментарии Петра, который то ли истории не знает (или знает по книжкам Солженицына и прочих врагов народа), то ли намеренно лжет и искажает истину. "Все наши красные и левые буквально упиваются советским периодом, забывая о том, что это было время самого настоящего социального регресса. Своеобразный красный феодализм во главе с коммунистами. Это было время, где человеческая индивидуальность стиралась в коллективистские стадные инстинкты". Это о каких таких стадных инстинктах идет речь? Вы часом не путайте с современными реалиями капитализма, где принцип человек человеку волк и правда стал доминирующим, ничего подобного в СССР не было (а если и было, то в минимальном масштабе). НАпротив, как раз межличностные отношения были куда более человечными, чем сегодня. Достаточно вспомнить, какие двери были в квартирах и как зачастую ключ оставляли под ковриком. И это не от того, что "красть было нечего" (предвижу этот аргумент со стороны либерастии), а от того, что взаимного доверия было намного больше, а больше его было потому что не было соц неравенства в тех масштабах, что сегодня, что все необходимое было у каждого, а не у 10-15% населения! "А сколько коммунисты положили своего народа, якобы в борьбе за его «счастье»?". НУ и сколько же? Цифры и ссылки на источники в студию, пожалуйста. Уверен, что статистикой и цифрами не владеете, а судите по книжкам соЛЖЕницына и ему подобных продажных сволочей и фальсификаторов, либо передергиваете намеренно, раздувая их мухи слона. А я напомню Вам, что расстреляно было за весь период правления Сталина около 700 тыс человек, в тюрьмах и ГУЛАгах сидело не более 2,5 млн. человек. ДЛя сравнения в 1990-е годы в результате рыночных "реформ" страна потеряла 10 млн человек, а в тюрьмах США сидит 4 млн человек. Что то вы не особенно печетесь о "цене" рыночных реформ, зато на СССР готовы повесить все преступления. "А сегодня перед ним снова преклоняются. Наверное, захотелось пожить в голодных его колхозах и повкалывать на заводах за нищенскую зарплату, рискуя при этом за каждую мелочь попасть в лагерь!". Да нет, просто людям надоело жить на нищенскую зарплату в ожидании того, что толи их уволят, то ли цены настолько еще вырастут, что никакой зарплаты не хватит. Людям надоела коррупция и всевластие крупного олигархического капитала, который тесно сросся с властью. Людям надоела социальная несправедливость, когда 1% населения страны владеет 80% собственности, а власть покрывает этих людей. Вот все это людям надоело и поэтому они ностальгируют по временам, когда этого не было. Я не спорю, что в СССР были недостатки, что был отрыв партноменклатуры от простого народа, но степень этих недостатков и этого отрыва ни в какое сравнение не идет с тем, что мы имеем сегодня. В целом же социалистическое общество (пусть местами незавершенное социалистическое), которое было построено в СССР на порядок прогрессивнее той ямы, в которую мы угодили после 1991 года.

Автор: Arseniy
Дата: 2017-01-08

КОММУНИЗМ, ЛИБЕРАЛИЗМ - ЭТО ВСЕ ГУБИТЕЛЬНЫЕ ИДЕОЛОГИИ ДЛЯ РОССИИ. РУССКИЕ ТОГДА СОХРАНЯТСЯ КАК ВЕЛИКИЙ НАРОД, ЕСЛИ ВОССТАНОВЯТ ИМПЕРИЮ, С СИЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ В ЦЕНТРЕ. МЫ ДОЛЖНЫ СОЗДАТЬ III ИМПЕРИЮ, ПОСЛЕ РОССИЙСКОЙ И СОВЕТСКОЙ. ЭТА ИМПЕРИЯ ПРОДОЛЖИТ НАШЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ТРЕТЬЕГО РИМА. ДОЛГ И ОБЯЗАННОСТИ НАШИХ ПРАВИТЕЛЕЙ ВОССТАНОВИТЬ РОССИЙСКУЮ МНОГОНАЦИОНАЛЬНУЮ ИМПЕРИЮ, ХОТЯ БЫ В ГРАНИЦАХ СССР. НА САМОМ ДЕЛЕ ЭТОГО ВСЕ ХОТЯТ, ДАЖЕ НАРОДЫ, ПРОЖИВАЮЩИЕ В РЕСПУБЛИКАХ СНГ. ТРЕТИЙ РИМ-РОССИЯ ДОЛЖЕН СТОЯТЬ ДО ОКОНЧАНИЯ ВЕКОВ, ИБО ЧЕТВЕРТОМУ - НЕ БЫТЬ.

Автор: Arseniy
Дата: 2017-01-10

КОММУНИСТЫ ЭТО БЕСНОВАТЫЕ ИНОРОДЦЫ НЕНАВИДЯЩИЕ РОССИЮ. А ЛИБЕРАЛЫ ЭТО ПРОДАВШИЕСЯ ЗАПАДУ ВНУТРЕННИЕ ВРАГИ РОССИИ. УНИЧТОЖАТЬ НАДО И ТЕХ И ЭТИХ.

Автор: Петр
Дата: 2017-01-16

Роман, вы лжете говоря о «прелестях советского рая». А что же вы забыли про миллионы погибших от голода крестьян? А массовые депортации многих народов СССР. А что же вы забыли про массовые и садистские пытки в исправительных лагерях? Про сплошное доносительство и стукачество? А про тупую пропаганду и постоянный дефицит всего, начиная от женского белья? Советский Союз был большим концлагерем. Только после смерти Сталина ослабла удавка над всеми. И все посыпалось. Никто не хотел работать. Вот почему пришел застой в экономике, а потом и вовсе обвал в годы перестройки. Система оказалась нежизнеспособной и рухнула. Она была эффективна только под страхом наказания. Все стремились отлынивать и даже бежать из страны, как это сделала дочь самого Сталина. Другой пример Куба. Там тоже дочь Кастро убежала от своего папаши и тоже как Светлана Аллилуева в США. Вы можете это называть социализмом, но его уже нет больше. На самом деле это был государственный феодализм с техникой, предназначенной для войны, а не для бытовой жизни. Потому что вся бытовая советская техника была полным отстоем по сравнению с западной. А питание в советских столовых? Вся проблема заключается в том, что наш народ бедный дурят такие как вы. Особенно молодых, которые не видели жизни в совке. Нам нужна полная декоммунизация. Как это сделали в Восточной Европе. Выбросить мощи преступника Ленина из мавзолея, а заодно останки всех политических преступников СССР во главе со Сталиным у кремлевской стены. Осудить преступный коммунистический режим.

Автор: Андрей
Дата: 2017-02-05

Напомню, что Дэн Сяопин охарактеризавал китайское общество в середине 1980-х гг. как находившееся на первоначальном этапе социализма, и сам же подчеркивал, что в свою очередь, социализм это первый этап к коммунизму.

Автор: Сomissar
Дата: 2017-02-07

Конечно сейчас в моде в капиталистической Расеи ругать последними словами коммунистов и Сталина. Но где бы была без них нынешняя Россия? На исторической помойке. Что нам дали заокеанские партнеры, кроме унижений- ничего. А коммунисты оставили современную науку, производство, ракеты с ядерным оружием. И все равно, чтобы там не говорили и писали нынешние невежды и клятвопреступники- СОЦИАЛИЗМ БЫЛ. Но его предали. Кто и почему предал, вот о чем надо писать историкам. Хотя и так все известно.

Автор: Александр
Дата: 2017-02-10

Как представляется, необходимо оценивать советский строй и связанный с ним период истории взвешенно, как это в принципе и попытался сделать автор статьи, учитывая как его позитивных стороны (таких было очень много), так и негативные (а такие тоже имелись) без, что называется гнева и печали т. е. без излишней вредящей делу эмоциональной составляющей, которой грешат комментаторы данной статьи. Советский строй - это огромное всеобъемлющее явление истории безусловно оказавшее мощное воздействие на только на судьбы 1/6 части суши но и всего человечества. Давайте изучать его объективно и непредвзято, не идеализируя и не обливая все чёрной краской, только такой подход сделает возможным учёт данного исторического опыта в будущем при формировании новых форм социальной организации, которые, конечно же, рано или поздно возникнут.

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх