Россия: имперская форма -национальное государство.

Все прогнило, кроме нового начала жизни, которое мы называем русским.
Аполлон Григорьев,
(русский поэт и литератор)


Об имперско-национальной России Романовых

В истории России имперская форма государственности и ее державная мощь скрывали в себе, накладываясь и переплетаясь с национальным началом- великорусским национализмом. Последний впрочем, никогда не принимал черты узкоэтнического национализма, а являл собой государствообразующий интерес самого большого, творческого и жертвенного народа России- русского.

Во все времена империя как созидательный интегратор больших человеческих обществ была самой распространенной формой государственно-общественной организации, не только во всемирной, но и отечественной истории. Имперская форма российской государственности, с ее автократизмом верховной власти и иерархичным уровнем управления национальными окраинами исторически была оправдана и даже доказала свою эффективность и прогрессивность в освоении, защиты и оцивилизовании разнородного социокультурного российского пространства северной Евразии. Где на огромной и малообжитой территории, из-за сурового климата и неплодородия почв всегда был низкий по сравнению с Европой прибавочный продукт.

А если прибавить сюда и крайне неблагоприятный для судеб народов России геополитический фактор (борьба за выживание в условиях многочисленных внешних противников), то становится понятным, почему по-европейски не демократическая, а по имперски силовая организация российской государственности сопровождалась запредельным милитаризмом и командным стилем управления, больше характерным для военного времени.

Дореволюционная России была своеобразным государством- цивилизацией и одновременно уникальной евроазиатской империей, с ее делением на развитые (западные) и отсталые (восточные) окраины и провинции, в которой каждый малый народ (пусть и покоренный силой) смог беспрепятственно развивать свою культуру, язык, формировать свою национальную элиту, участвовать в общеимперском строительстве опираясь на огромные материальные и нематериальные вложения (во многом жертвенные) имперского русского Центра.

В тоже время Российская империя, под влиянием буржуазной модернизации постепенно национализировалась, а значит, все более утрачивала свою общеимперскую идентичность. В ней исподволь проходили процессы формирования современных наций, в первую очередь, польской, финской и российской. Однако демократическим процессам однородного национального сообщества (в первую очередь, для самих русских) мешала сама система имперской власти с ее сложноиерархической этноконфессиональной, сословной и религиозной структурой власти.

Как справедливо указывает американский исследователь Р. Суни, «история царизма- это история империи, которая время от времени вступала на путь нациостроительства, но эта государственная практика всегда вступала в конфликт со структурами и дискурсом империи». Скажем следующее: накануне своего распада в 1917 г. Россия напоминала гибрид сословно-династической многоэтничной империи с проявившимися контурами русско-российского национального государства. И надо сказать, что оно так и осмысливалось современниками.

Имперский проект Советской России

Неожиданное крушение романовской России в феврале 1917 г. одновременно поставило крест не только на внешнеполитических имперских амбициях последнего царского правительства Николая II (предполагаемый захват черноморских проливов с Константинополем), но и открывало возможность для всех народов бывшей Российской империи создать собственное национальное государство.

Этим надеждам не удалось сбыться, в силу того, что захватившие власть в октябре 1917 г. российские большевики предложили народам России, а где-то и силой навязали, по форме космополитическую и национально-федеративную, но по содержанию жестко унитарную модель государственного устройства с правящей компартией во главе, с перспективой строительства самого «справедливого» коммунистического общества.

Российские коммунисты явились самыми беспощадными и решительными колонизаторами в России по внедрению идеи нового прогресса, в ходе которого должны быть коренным образом изменены все прежние национально-религиозные традиции и идентичности, в первую очередь русская, а их место занять политико-идеологические и социальные формы коммунистического общежития.

Русское и российское с помощью насилия и пропаганды последовательно вычищалось и заменялось коммунистическим и советским. В этом и была суть новой тотальной перекодировки всех прежних идентичностей и нового цивилизационного переворота, с целью создания советского человека (Гомо Советикус). При этом цивилизаторская миссия Центра во времена СССР по развитию отсталых окраин повторилось, но уже в более высоком продуктивном качестве. Ведь, несмотря на всю подчеркнуто антиимперскую интернационально-коммунистическую идеологию и коммунистический режим Советский Союз был модернизированным продолжением Русской/Российской империи, но более высокого порядка, империи «положительного деятельности» (по утверждению американского историка Терри Мартина).

Действительно СССР добился впечатляющих результатов по модернизации жизни всех его народов, превратившись своего рода в своеобразный цивилизационный питомник по вызреванию и окончательному взрослению этносов до стадии самостоятельных наций-государств.

Российские большевики через создание национально-союзных республик (ССР) подготовили базу для образования целого ряда современных государств -Казахстана, Узбекистана, Таджикистана, Армении, Грузии, Украины, Белоруссии, Молдавии и т.д. Таким образом, Россия, будучи в социо-политической форме СССР, фактически подготовила к самостоятельной жизни, а затем и «выпустила в свободное плавание» 15 национальных государств.

Важно при этом отметить, что в советско-коммунистической империи роль господствующей метрополии выполнял не государствообразующий русский народ, как в колониальных модернизирующих европейских империй, а общеимперская (союзная) коммунистическо-партийная номенклатура, выступавшая в качестве господствующего «распорядителя» всей советской «общенародной» собственности. Лишь в предвоенные и послевоенные годы произошло усиление роли русского народа среди всех других народов СССР (статус «старшего брата»), что знаменовало собой ползучую русификацию в политической и культурной сферах.

Однако было бы неверным истолковывать сталинскую национальную политику, как политику бездумного потворствования русскому национализму. Несмотря на использование отдельных элементов русского национализма и культуры коммунистический режим все годы советской власти последовательно создавал советскую нацию- «советский народ» («национальный по форме, социалистический по содержанию»), что являлось своеобразным компромиссом и для русских и для титульных народов союзных республик.

При этом советская модель нациостроительства больше задержало процесс формирования национального самосознания среди русского народа, зато проводимая все годы СССР политика «коренизации» лишь укрепляла национальное самосознание и национализм у титульных народов союзных республик.

По мнению Е. Ясина, коммунизм стал своего рода оправданием создания имперской системы с вселенскими универсалистскими амбициями. СССР опирался на коммунистическую идеологию, которая ему заменяла совсем уж архаичную имперскую и использовал ее силу для проведения всечеловеческого эксперимента по построению справедливого и процветающего коммунистического общества, ценой колоссальных затрат и потерь.

Качественным отличием СССР от петербургской империи с ее, в целом полупериферийным капиталистическим хозяйством страны, было то, что подчеркнуто антимпериалистический и антикапиталистический Советский Союз, в отличие от империалистической на практике и во фразеологии романовской империи, в силу постулируемой им «сверхсправедливой» глобальной исторической миссии, имел намного большую притягательность для всех обездоленных слоев мира, включая и для всех российских народов.

Впрочем, уже с конца 30-х годов при великодержавнике Сталине советская внешняя политика все более становится неприкрыто имперской, но при этом первоначально к Советской России присоединялись территории ранее потерянные в годы Гражданской войны и революции (Прибалтика, Западная Украина и Белоруссия, Молдавия). Что говорило о сугубо «оборонительном» его характере, в противовес к враждебному капиталистическому миру.

Но затем геополитический императив «красной империи»- СССР после победоносной войны 1941-1945 гг., приводил к неуклонному расширению стран «народной демократии» и «социалистического содружества» (фактически вассальных от Москвы стран), по всему периметру границ СССР. Так сложилась мировая имперско-вассальная система во главе с СССР в центре.

Русский фактор в крушении СССР

Во многом успех антикапиталистической советской системы объясняется тем, что она восторжествовала в богатой на ресурсы России, с ее жертвенным русским населением, в то время как другие страны некапиталистического развития (так называемые страны мирового социализма) просто кормились от нее. Собственно русский народ, был главным донором и «государстводержателем» своеобразной «красной» советской империи, патронирующей еще и своеобразные полуколониального типа режимы далеко за пределами территориальных границ СССР. По мнению исследователя В. Соловья: «России и русским суждено было служить мотором социалистического строительства и источником ресурсов для ускоренного развития национальной периферии. Эту жертвенную роль с ними делили украинцы и белорусы».

Неся на своих плечах основную ношу имперского бремени среди всех народов советской нации русский народ лишь формально имел более высокий статус- «старшего брата», который ему не давал никаких материальных преимуществ. Наоборот, у него было больше ответственности и тяжести имперской ноши. Не случайно уровень жизни русских во времена СССР была заметно ниже, чем в ряде республик Прибалтики, Украины, Закавказья (к примеру, Грузии).

Подобная имперская ноша для самих русских воспринималась как тяжелый и во многом неоправданный груз, что в какой-то степени объясняет и легкость освобождения от имперской ноши в 1991 г. Все века романовской и советской империи исправно несший свое бремя русский атлант явно надорвался, он очень устал все время жертвовать собой и теперь просто хотел пожить для себя. Отсюда и общее нежелание для всех слоев русского населения защищать советскую империю, хотя бы демонстрациями и митингами поддержать ГКЧП в драматичные августовские дни 1991 года.

Антикоммунистическая по своей направленности буржуазно-демократическая революция (для коммунистов это естественно «контрреволюция») в августе 1991 г., усиленная этнонационалистическими движениями в союзных республиках, с последующей ломкой основ советского строя привела к реставрации капиталистических порядков, которых когда-то смела леворадикальная революция Октября 1917.

Квазиимперская модель российского самодержавно-бюрократического капитализма

Встав у руля государства отечественные либералы-западники «запертые в логике подражательного заимствования» (Козин Н.Г.), по большевистски сокрушили все жизнеспособные формы советской государственности, разрушив почти до основания и высокий уровень научно-технологической базы, а привнесли в страну примитивный рынок и зоологические формы взаимоотношений между людьми.

Сама реставрация капиталистической модели в России в 90-е гг. XX века произошла на невыгодных для России условиях: ее перехода в разряд стран мировой капиталистической полупериферии, а по некоторым сферам и отраслям и периферийного положения. Заняв место неуклонно «падающей державы» (в сфере развития науки и новых технологий) Россия стала служить в качестве поставщика дешевого сырья и дешевых, но высококлассных умов для стран капиталистического центра.

Уникальным российским своеобразием для капстраны полупериферийного типа, явилось то, что Россия при этом сохранила при этом статус великой военной державы и место постоянного члена Совета Безопасности при ООН. Впоследствии это и стало главным фактором для возрождения имперского комплекса России.

Очень трудно проходило привыкание резко уменьшившейся в объемах и силе полуимперской России к новому однополярному миру во главе с США- своеобразной мировой империи. Большим разочарованием и даже раздражением для российского руководства стало нежелание европейских и особенно американских политических кругов считаться с Россией как великой державой, как крупной капиталистической страной имеющей свои зоны влияния и интересы, особенно на пространстве СНГ. Несмотря на очень щедрые и неоднократные геополитические услуги и уступки со стороны России Западу (вывод российских войск из Восточной Европы, отказ от сотрудничества с недружественными для Запада странами), все попытки России войти в состав «Большого Запада» на правах «солиста» в западный «оркестр» провалились.

На Западе к России продолжали относиться, как к побежденной в «холодной войне» стране, обязанной быть во всем послушной американскому имперскому гегемону и «грандам», опять-же во многом имперского Европейского Союза. России вменялось в задачу расстаться со своими великодержавными имперскими комплексами, стать «нормальной» страной. Не говоря уже о том, что России в силу ее исторической «вины» за коммунистическое прошлое просто обязывалось забыть, о своих даже национальных геополитических интересах на постсоветском пространстве. Вот только к такой роли, в виде вечно «виновного слуги» Россия была не готова. Уже начиная с 2000-х годов на волне роста нефте-газовых доходов и укрепления основ самодержавной по сути президентской власти Владимира Путина, Россия стремительно возвращалась в империалистический клуб старых и новых великих держав, открыто включившись в геополитическую борьбу за постсоветское пространство.

При этом Москва не планировала соперничать здесь с Америкой и Европой, рассчитывая продолжить с ними сотрудничество по целому ряду международных вопросов: борьбе с международным терроризмом, решению региональных конфликтов и т.д., в обмен на то, что и Запад, в свою очередь, будет признавать приоритетные для России интересы на постсоветском пространстве и не станет угрожать ее базовым интересам безопасности (А. Пушков).

Но ожидания Москвы не оправдались. США и Запад в целом считали, что любое усиление России на постсоветском пространстве это неприкрытый вызов ИХ победе в холодной войне и сложившемуся миропорядку после ее окончания.

В интересы США, как единоличного лидера западного сообщества, никак не входило видеть Россию в качестве мощного геополитического конкурента на постсоветском пространстве. Вот почему США и крупные европейские державы ЕС сразу же стали торпедировать любые попытки Москвы консолидировать вокруг себя все более дробящееся на отдельные зоны по интересам постсоветское пространство.

Украинский кризис 2004 г. стал первым серьезным водоразделом, который рассорил Россию с Западом, развернув между ними острое соперничество в бывшем СССР. За ним последовали многочисленные попытки Запада нейтрализовать усилия России по запуску интеграционных процессов на постсоветском пространстве в формате ОДКБ, ЕврАзЭС, Таможенный союз, которые сразу же объявлялись «имперскими». Начался неприкрытый шантаж постсоветских элит и попытки их «перекупить» пустыми обещаниями членства в ЕС, НАТО. Наконец, началось создание пояса недружественных стран России (Украины, Грузии и др.).

Вся это откровенная политика Запада по «сдерживанию России», преследовала одну цель: любой ценой подрывать ее экономическое и военно-политическое влияние в республиках СНГ и навсегда оторвать эти страны от России, прочно закрепить их в качестве своих вассалов. Такие цели и действия Запада входили в прямое противоречие с интересами России, все более усиливающейся.

Еще большим кризисом во внешнеполитических взаимоотношениях России и Запада стала пятидневная война между Россией и Грузией в августе 2008 г. В этом конфликте Россия, несмотря на консолидированное давление Запада, продемонстрировала, что будет и впредь силой оружия защищать и отстаивать свои «подопечные территории» и их граждан. Это уже явилось серьезной заявкой на отстаивание своих жизненных национальных интересов, которых впрочем, на «демократическом» Западе окрестили как «империалистические».

Формирование Таможенного Союза с участием России, Белоруссии и Казахстана, а на его базе и более масштабного проекта Евразийского Союза можно отнести в актив явных успехов российской внешней политики последних десятилетий.

Здесь российский правящий класс, сращенный с крупным частным капиталом, действуя в соответствии с логикой расширения своего влияния и упрочения своих позиций в мировой капиталистической системе, действительно одержал крупную победу, рассчитывая надежнее через рынок освоить и закрепить за собой зону постсоветского пространства, которым раньше владело на правах монопольного империалиста. Это в свою очередь вызывает неприкрытое раздражение у западных империалистических кругов, особенно у США, искренне считающих, что постсоветское пространство, как и весь мир должен принадлежать только им.

Новые старые национальные противоречия

Во внутреннем плане территориально сокращенная Российская Федерация полностью унаследовала от СССР прежнюю во многом по имперски иерархическую национально-государственную форму своего существования.

А это неизбежно допускало, что в наиболее подходящий исторический момент, целый ряд российских народов имеющих свои национальные республики со своими узаконенными границами и национальными правительствами, дозреют до своего окончательного совершеннолетия, с целью образования независимых государств. Собственно это и произошло с Чечней во второй половине 90-х годов, что потребовало от Центра проведения двух широкомасштабных войн, чтобы удержать в своем составе мятежную республику.

Современная Россия, преодолев имперские формы Российской империи и СССР, так и не преодолела полностью свою имперскую сущность, сохранив целый ряд их признаков (национально-территориальное деление) в своем устройстве. Постулируемый властью российский национализм/патриотизм в виде концепта «российская нация» оказался на поверку непривлекательным, в силу того, что в нем явно прослеживается денациональное имперское начало разделяющие народы по- своим национальным «квартирам-республикам», по неким рангам, в зависимости от предоставленных Центром разных прав. Такая имперская форма интеграции не столько объединяет, сколько создает в будущем условия для выхода национальных республик из состава России.

И это при том, РФ по сравнению с Российской империей и СССР является более культурно однородным обществом, исходя из огромной доли в нем русского этноса -до 82%. Но имея намного более русскоязычную по своему составу РФ, власти ее так и не решились сформировать на ее культуроязычной основе общерусскую нацию, предложив непривлекательный для самих русских концепт «россиянства». Это явилось явной уступкой для нацменьшинств и других нерусских народов России, сформировавших в своих национальных республиках этнократические кланы.

Хотя само наличие устойчивого русского культуроцентричного ядра в центре и, особенно в регионах РФ стратегически равнозначно присутствию российской государственности (Ремизов М.). Более упрощенно это можно выразить так: где есть русские- там есть Россия, где их совсем немного, там России практически нет. Это видно по ряду республик Северного Кавказа, которые на практике далеко выходят за пределы российского правового пространства. Что не все россияне означают Россию, в то время как русские всегда.

Собственно современная Россия одновременно имеет черты и имперского государства и национального. Но в отличие от СССР и особенно Российской империи, доля имперского начала в ней на порядок меньше, зато РФ вплотную приблизилась к достраиванию нации-государства. Своеобразная имперско-национальная гибридность. Но доля национального в современной России намного превосходит долю имперского начала, по сравнению с царским и советским периодами.

Крымский поворот в общенациональной политике Кремля

Операция «Крым» в марте 2014 г., в которой и был присоединен полуостров к России, безусловно, прошла при помощи усилий самой Москвы, в виде так называемых «вежливых вооруженных людей», хотя и при прямой поддержке местного русскоязычного населения, с воодушевлением пожелавшим возвратиться в состав России. При этом следует особо отметить, что само присоединение Крыма к России во многом произошло для Москвы непреднамеренно, а ситуативно. К такому внешнеполитическому повороту Москву подтолкнули: националистическая майданная революция на Украине (развязанная при прямой поддержке Запада), стремление антироссийски настроенного правительства в Киеве любой ценой затащить Украину в НАТО. Для Москвы возникала вполне реальная угроза размещения в русском Севастополе натовских баз.

Такой сценарий, угрожающий базовым российским национальным интересам Москва допустить никак могла. И крымский Рубикон был решительно перейден, к большому изумлению со стороны США, которые искренне считали, что то, что позволено Юпитеру (Америке), не позволено быку.

Воссоединение с Крымом, при одновременно новом витке холодной войны с Западом, взбудоражил русское историческое самосознание и национальную идентичность став, по сути, фактором общенациональной сборки. Явилось мобилизующим фактором для настоящего объединения, ранее расколотого и сегментированного российского населения. А также стало фактором зарождения новой элиты, элиты почвенной, а не временщиков, лишенных чувства ответственности за свою страну.

Само по себе историческое воссоединение русского Крыма и Севастополя с Россией, вместе с потоком беженцев из Восточной Украины в РФ количественно и качественно расширяет и укрепляет «Русский мир», мощную цивилизационную основу для строительства единой в культурном и гражданском смыслах русско-российской нации в стране. Немалую роль в этом сыграл международный контекст.

Все нарастающее давление Запада на Россию в связи с украинским кризисом и присоединением Крыма, явилось ледяным и отрезвляющим душем для большей части российской элиты, давно мечтающих войти в мировую элиту, на правах пусть и младшего, но уважаемого партнера. Крым во многом перечеркнул такие надежды части российского истеблишмента, к тому же вороватого и далеко не отождествляющего свои интересы с интересами своей страны.

А вот для самой большой массы российского населения, стойко переживающего очередной экономический кризис, это стало новым возвращением к незабытым советским временам, когда империалистический Запад рассматривался в качестве тотального врага. Причем само возрождение антизападной риторики и образа врага в виде «коллективного Запада» российским населением было встречено положительно. Сама массовая акция «Бессмертный полк», со всей очевидностью показала, что у русско-российского народа далеко не растрачены патриотические мобилизационные ресурсы, направленные против внешнего давления на страну. Вот почему все попытки Запада свергнуть крайне неудобный для него режим Путина через классическую «цветную революцию», стали восприниматься российским населением (даже и без пропаганды), как неприкрытая антироссийская западная агрессия, которая не раз уже была в отечественной истории.

Давление на Россию и лично на президента Путина, причем даже в условиях экономического кризиса и ухудшения жизни простых граждан, не только не ослабили позиции политического руководства страны, но еще более консолидировали общество вокруг президента Путина, воспринимаемого как общенационального и харизматичного лидера страны, не сгибающегося под давлением враждебного внешнего окружения.

В лице предельно демонизируемого западными СМИ президента Путина тысячелетняя Россия стала главным фактором ломки уже всем изрядно надоевшего однополярного американоцентричного мира. А весь мир вновь стал свидетелем развернувшейся острой схватки обретший державный суверенитет России, с американской глобальной империей, сначала на Украине, а затем и на Ближнем Востоке, в Сирии. Российское сопротивление американскому мировому диктату на всех международных площадках, вкупе с усилением национал-консервативных тенденций во внутренней политике стало главной темой для обсуждения в международном сообществе.

По сути, историческая Россия, в своей новой ипостаси возглавила все альтернативное американской тоталитарно-глобальной империи мировое сообщество на пути построения более справедливого многополярного мира. Россия со своим уникальным культурно-конфессиональным ядром- «Русским миром» противопоставила себя как цивилизационная альтернатива «Западному миру», с его сетевой имперской структурой, заточенной чтобы хаотизировать регионы и создавать там удобные площадки для перекачки капиталов в западные страны.

Собственно говоря «Русский мир» синтетически объединяет в себе и духовную традицию русского православия, этос локальной русско-российской дореволюционной цивилизации и традицию советской социально-классовой справедливости, во всем противоположной вненациональному корпоративному капитализму, с его культом безудержного потребления и классовой стратификации. Вопрос лишь в том, сможет ли все более укрепляющая традиция «Русского мира» преодолеть все чужеродные формы и отношения российского бюрократическо-монополистического капитализма, с его неприкрытым цинизмом стяжательства и индивидуального эгоизма?

Пока же ясно одно: активация русской национальной идентичности в общероссийском культурном пространстве, укрепление общенациональных связей по горизонтали и вертикали внутри российского сообщества, при масштабном противостоянии Западу и усилении героической традиции в отечественной коллективной памяти, все это вместе взятое составляет плодотворный полюс напряжения внутри русско-российского сообщества. Этот полюс, а вместе с ним переживаемый момент в истории нашей страны является не новой ломкой в духе 1991 г., а возрождением всех прерванных самобытных исторических и национальных траекторий России в новых условиях.

И первоочередным и самым главным здесь встает вопрос о возрождении русскости. Пора уже, наконец, понять, без русской идентичности и русской культурной сущностной основы Россия долго не протянет.

Веками нигилируемая и извращаемая имперскими формами и советским коммунизмом русская идентичность является культурной основой не только формирования русско-российской нации в новых условиях, но и способом сохранения и преумножения всего многокультурного и многоэтнического богатства России. Причем в основе русской идентичности никогда не было и не должно быть и в будущем примитивного этнического национализма по принципу крови, но всегда лишь по принципу языка и культуры. Русская идентичность и русский национальный патриотизм вовсе не противостоит общероссийскому патриотизму и российской многонародной идентичности. Наоборот он (русский национал-патриотизм) его (общероссийский патриотизм) укрепляет и является его главным стержнем, своего рода клинком для меча.

Посткрымский консенсус создал самые благоприятные условия для завершения строительства русско-российской нации на базе русской идентичности, при плодотворном обогащении ее со стороны других народов и культур России. Для такой нации и национализм обязан быть исключительно гражданско-культурный, понимаемый как солидарность людей поверх их социально-классового деления и имущественной стратификации, ощущающих свою сопричастность к единому обществу- русско-российской нации.

Но это полдела. Для этой нации не нужны плохо работающие социальные и политические связи и институты, в том числе рудиментарные имперско-этнические формы и атрибуты. Нужна продуманная перестройка наспех заимствованных в 90-е годы политических и социальных институтов на предмет их соответствия базовым потребностям всего российского социума, а не какого-нибудь «креативного» класса.

При этом важно также, навсегда преодолеть хамскую традицию тотального и насильственного переделывания отечественной культуры и общества в духе 1917 и 1991 годов. Сегодня Россия нуждается в плавном историческом сотворчестве масс и новой патриотической элиты на основе веками проверенных русско-российских традиций коммунальности и социальной справедливости. Только гармоничное соединение жизнеспособной Традиции и Модерна может стать не только выходом из тупика вненациональной постсоветской России, но и стать мощным фактором глобального успеха России в XXI веке.

Автор: Вячеслав Бакланов.     Дата: 2016-10-30     Просмотров: 1072    

Можно также почитать из рубрики: Национальный Вопрос

Автор: Станислав
Дата: 2016-11-01

С автором не согласен по следующим пунктам. 1. Только дореволюционную Россию можно считать империей. А СССР, как и нынешнюю РФ, империей никак не назовешь. 2. Русские не хотели распада СССР, как и большинство граждан Советского Союза. Свидетельство- референдум в марте 1991 г., на котором большинство высказалось за сохранение Союза. 3. Российскую нацию можно и нужно создать, а попытка ее создать на базе русской нации приведет к распаду страну.

Автор: Ерема
Дата: 2016-11-01

Автор прав. На русском горбу все издили- грузины, прибалты, украинцы. Я бы все границы России закрыл бы от мигрантов. А вот Путин моладец. Только такой презедент нам нужен. Америкосы пусть грозят, у нас есть ядерное оружие. Да и дух у нас сильней.

Автор: VICTOR
Дата: 2016-11-02

Согласен с автором в том, что Советский Союз, бесспорно, был имперским государством и вел имперские войны. Таковыми являются советско-финская война и война в Афганистане в 1979. Да и не только они. Но называть сталинский империализм «оборонительный»- это лишь неуклюжая попытка выгородить политику СССР того времени. То же самое по Крыму и по Сирии сегодня. Для автора это не империализм, а что же тогда это такое? Ведь российские войска по факту воюют за пределами своих территорий и участвуют в империалистическом разделе чужих стран. Получается, что когда Россия захватывает чужие территории, то это не «плохой империализм», а империализм «хороший- оборонительный». Или, на крайний случай, здесь это уже «национальные интересы» России. Забавная апологетика российского империализма. Собственно ничего нового, «Мы же - Держава».

Автор: Константин
Дата: 2016-11-03

Наукообразный русский национализм во всей красе. VICTOR верно заметил, что в статье противопоставляется «хороший» русский, или «русско-российский» (по выражению автора) империализм, империализму «плохому»- западному. Сначала была Грузия, потом Украина, сейчас Сирия, а дальше, куда «московско-кремлевско-русских» занесет? Впрочем, это последние сражения обезумевшего от своих первых удач московского империализма. Убогая экономика России этого не позволит, да и Запад все более эффективнее придавливает Москву.

Автор: Top historian in theworld
Дата: 2016-11-04

Ни чё не верно,удалите сайт и всё содержимое.

Автор: Россиянин
Дата: 2016-11-04

Про русских автор хорошо написал, и про то, что они самые талантливые и жертвенные, и то, что они «клинок для российского меча». Я сам за русских. А что другие народы России «так себе», что они не воевали в войну, не строили заводы!? Снова и снова я слышу, что «Россия это только русские». Ну, тогда не удивляйтесь тому, что все захотят жить отдельно))) Не местного национализма, а самого большого – русского надо больше всего опассаться. Такой национализм развалит многонациональную Россию.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2016-11-04

Россиянину: Я категорический противник идеи «Россия для этнических русских». Я само понятие «русскость» рассматриваю в культурном и цивилизационном и политическом аспектах. Русские это не только восточные славяне, но и другие народы России, связавшие свою судьбу с историческим, культурным, духовным определением «русский». Это сверэтническое определение, но все равно связанное с русской культурой и языком. Даже в самом определении «российскости» «русскость» является по факту доминирующей. Без русского фундамента и самого россиянства, как и самой России не будет. Будут лишь отдельные народы и культуры. Вот почему я за термин «русско-российская идентичность». Только для самих русских аморфный термин «россиянин» не по нутру. Слишком нарочито он размывает русскую культуру, язык, духовность. А без них не быть России вообще. Но я также считаю, что Россию, как и саму русскую культуру, только обогащают все другие ее народы, которые надо сберегать культурно и духовно. И уж поверьте, я сам за настоящую дружбу всех народов России, так как сам дружу с рядом ее национальных представителей (дагестанцами и татарами). Но я абсолютный противник этнотерриториального деления страны, да еще с этнократическими элитами во главе национальных республик. Это намного в большей степени влияет на раскол страны, чем русский национализм по принципу крови, к которому я отношусь резко отрицательно. В свое время именно по этнотерриториальным границам, так бездумно прочерченным большевиками, распался СССР, и очень не хотелось такой участи для России.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2016-11-04

VICTORу и Константину: Каждый видит и пишет исходя из своих национально-государственных, этнических, идеологических и иных самоотождествлений и предпочтений. Возможно, в вашей оптике и системе координат я необъективен и склоняюсь к защите интересов своей страны. Так и есть, не буду оспаривать. Но я писал о том, что на протяжении веков России строилась не как национальное государство, а как империя, ноша которой для ее стержневого народа- русского являлось непосильным бременем, что в итоге и задержало русское национальное самосознание и нациостроительство. Принципиальная разница между распадом двух империй заключалось в том, что именно русские офицеры и часть интеллигенции стойко сражались за ее восстановление в годы Гражданской войны, а при распаде СССР таковых не оказалось. Фактом является то, что самим русским надоело содержать за свой счет эту империю. Впрочем, все это не означает, что имперская организация российского государства была исключительно антирусской. Конечно- нет. Все равно вся российская элита (в том числе и не русская по крови) говорила на русском языке и продвигала русскую культуру на всем имперском пространстве. А советское время и вовсе было для большинства русских прогрессивным во всех сферах. Но для меня значимым фактом является то, что только в последнее время, особенно «после Крыма» российское государство стало все больше реализовывать этнонациональные интересы самого большого и расколотого (по государственным границам) народа на пространстве СНГ- русского. И в этом я лично вижу позитив. Ничего не поделаешь, я русский и гражданин России.

Автор: Любовь
Дата: 2017-01-15

Спасибо

Автор: Любовь
Дата: 2017-01-15

Спасибо

Автор: Александр
Дата: 2017-02-10

Хорошая статья. По ней можно проследить эволюцию мировоззрения автора от нездержанных, преимущественно прозападных оценок либерального толка, до вполне взвешенного и объективного отношения к российскому историческому прошлому. На поверку получается, что в современной России остро стоят два вопроса: 1. Россия это мононациональная или мультинациональная страна? 2. Это национальное государство или усеченная империя? От ответа на эти два вопроса и зависит ее дальнейшее будущее.

Автор: грек
Дата: 2017-02-14

Набор высказываний, контекст важной роли не играет: 1. ...торпедировать любые попытки Москвы консолидировать вокруг себя все более дробящееся на отдельные зоны по интересам постсоветское пространство... 2. ...при прямой поддержке местного русскоязычного населения, с воодушевлением пожелавшим возвратиться в состав России ну и дальше вообще мракобесие вместо "статья". Вывод: автор туп, зол,международных документов не читает или пренебрегает поэтому местами просто фантазирует в угоду СОБСТВЕННОЙ модели "русского мира".

Автор: Эдуард
Дата: 2017-02-16

Сегодня в России мы наблюдаем удивительный политический винегрет, в виде мафиозно-феодального КГБешно-православного режима сдобренного имперской идеей. Народ оглупляют власти и кормят этой имперской ботвой в виде "Рррусского мира". Чтобы тем самым народ не увидел, как плохо он живет, и не дай бог не поднялся бы на бунт против этой самой власти.

Автор: Эдуард
Дата: 2017-02-16

На счет тупости автора (Греку) не может быть и речи, я давно читаю статьи Вячеслава. Но соглашусь с Александром (своим давнишним оппонентом) в одном- автор эволюционировал, но совсем в неприличную сторону. Раньше его статьи отличались большей взвешенностью и объективностью, чем сейчас. Сегодня наблюдается явная идеологизация статей. Видно что путинская пропаганда сыграла свою роль в этом, к огромному сожалению.

Автор: Михаил
Дата: 2017-02-21

Уважаемые коллеги! Самое удивительное в этой статье вовсе не представленные размышления автора, а комментарии, которые, к сожалению, далеко не всегда укладываются в формат дискуссии. Никто и никогда не напишет идеальной статьи, всегда будут кто-то, кто будет не вполне согласен... Заслуга автора в том, что он представил свою точку зрения, а мы вольны соглашаться с ней или её оспорить.

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх