О феодализме и «феодализмах» в Европе.

Автор: Вячеслав Бакланов

Османская и Российская империи: черты сходства и различия.

Между врагом и другом тонкая черта. И, там где она заканчивается, нет начала и нет конца.
(Народная мудрость)

Османская и Российская империи в своей истории, во-первых были грандиозными конгломератами разных культур, народов и конфессий, принадлежавших как христианской, так и исламской цивилизации. Во-вторых, эти две великие трансконтинентальные империи веками остро конфликтовали между собой из-за контроля над приграничными территориями и являлись друг для друга некими значимыми «Другими», причем в отрицательном качестве.

Черты сходства

На протяжении веков (XVI-XIX вв.) в Османской и Российской империи существовал в целом однотипный строй, правда, имеющий при этом различные модификации из-за социо-культурных особенностей этих государств. В основе его лежало огосударствление экономики со сращиванием власти и собственности, с подчинением общества государству и властным деспотизмом верховной власти.

Чиновник, а не капиталист и торговец были главными фигурами в обществе этих империй. Частный капитал выступал в качестве безотказной дойной коровы и практически был незащищен от произвола чиновников всех мастей. Все это тормозило развитие буржуазных отношений в обеих империях.

Для обеих империй было характерно сакральный характер верховной власти. В Стамбуле и Петербурге, имперский порядок и имперскую идею представляли сакральный образ правителя: османский султан – единственный халиф для всех мусульман-суннитов в исламском мире и русский император – единственный православный царь для всех подданных в православном мире и «белый царь» для мусульманских подданных империи.

Все великие империи, так или иначе, пытались копировать и даже объявлять себя наследниками классической Римской империи. И здесь мы наблюдаем удивительное сходство двух империй, несмотря на принципиальную разницу в господствующих конфессиях. Несмотря на проводимую с XVIII века вестернизацию, петербургская Россия и впоследствии совсем не отказалась от своей ранней религиозной парадигмы «Москва- Третий Рим». А что же Стамбул? Османский султан назывался главой римлян и главой мусульман. Как пишет английский историк - «Он был в одном лице и Римский император, наследник Августа и Константина, и падишах, что по-персидски значило наместник Бога» (Лорд Кинросс).

Другими общими признаками были: стремление к постоянной экспансии; милитаризация экономики и управления (большинство чиновников были военными); наличие центра и периферии, окраин, провинций; полиэтничность государства; господствующая религия (ислам в Оттоманской империи, православие в Российской); претензия на мировое значение.

Для обеих государствоцентрических империй был характерен автократизм верховной власти, разветвленная система сверхбюрократического контроля при отсутствии общественного контроля порождало высокий уровень коррупции и злоупотреблений, что снижало эффективность управления провинциями из столицы. А это постоянно вело к финансовым издержкам (на содержание завоеванных окраин), сепаратизму и мятежам местных элит.

Сближающейся особенностью Османской и Российской империй было также в том, что господствующая метрополия в них не была строго привязана к какой-либо территории (например, великорусской равнине (Россия), или к Анатолии (Блистательная Порта- как она называлась на дипломатическом языке), она больше выражалась в социальной и политической сферах. Здесь господствующими метрополиями были правящие династии, высшие слои государственной бюрократии и аристократы-землевладельцы (дворяне в России), причем все перечисленные могли быть выходцами из любых этносов, населяющих обе (Российская и Османская) империи, включая и условно называемые «туземные окраины», или провинции.

Многие народы и культуры национальных окраин, покоренные великими империями- Османской и Российской, были приобщены к интенсивному межкультурному диалогу, что, безусловно, способствовало их взаимообогащению, несмотря на насилие со стороны имперской администрации. Выигрыш также был в том, что малые народы как бы «отдыхали» от межплеменных войн, постоянных и бессмысленных разрушений, включались в общее экономическое пространство и общеимперскую культурную территорию.

Столицы двух империй были Стамбул и Петербург были огромными космополитичными городами того времени, что резко отличало от большинства других городов империй. В Стамбуле проживало много европейских христиан, греков, евреев, армян. Таким же культурно терпимым для других конфессий и этносов был Петербург, в котором проживало в XVIII-XIX вв. намного больше иностранцев, чем в других российских городах.

По своим признакам Османскую и Российскую империи можно отнести к континентальным империям с космополитической имперской элитой, с отсутствием этнического неравноправия, в отличие от классической буржуазно-колониальной империи – Великобритании, где четко выделялись господствующая метрополия с имперской элитой исключительно из этноса метрополии и бесправные колонии с туземным населением.

Хотя ряд территорий Османской империи можно было с некоторой долей условности назвать заморскими колониями (Тунис, Алжир), а в Российской империи были окраины, где управление напоминало колониальную политику англичан в Индии – это в первую очередь Средняя Азия и частично Кавказ. Тем не менее общие принципы управления разнородными империями (Османской и Российской), рекрутирование местных элит в общеимперскую и отсутствие колониальной метрополии ставили эти империи в один общий ряд великих евроазиатских континентальных империй Востока.

Обе незападные и небуржуазные империи (Стамбула и Петербурга) в XVIII-XIX вв. всячески пытались преодолеть свою периферийность от буржуазного Запада и сократить свое отставание от него, заимствуя передовой опыт Запада-Европы. Особенно ярко это проявилось в XIX веке. В континентальных империях (Османской и Российской) национализм государствообразующего этноса выступал запоздалой реакцией на модернизацию империи и на национализмы покоренных народов и к тому же сдерживался имперским центром.

Ведь именно провинции чаще всего выигрывали от вхождения в империю. Так было в случае с Османской империей, когда жители некоторых провинций жили лучше, чем жители имперской Анатолии, где проживали сами турки. Но это справедливо звучит и для западных и восточных провинций Российской империи. Каждая из них (будь то Прибалтика, Финляндия или Кавказ и Средняя Азия), исходя из конкретных моделей взаимоотношения с Петербургом, получали намного больше выгоды, чем, если бы они были вне империи.

Черты различия

Разница в господствующих конфессиях (суннитский ислам и православное христианство) являлось первым отличием двух империй. Тем более в отличие от России, где мусульмане, хотя и не были инкорпорированы в общеимперскую элиту, в тоже время не являлись неравноправной конфессией по налоговому режиму, в Османской империи христиане изначально были поставлены в неравноправное положение по сравнению с мусульманами. Они в отличие от мусульман платили подушную подать в двойном размере-джизья. Неравноправны были христиане с мусульманами и в правовом отношении.

Другое отличие было во взаимоотношениях религии и государства. Если до XVIII века Россия представляла собой православно-теократическое государство, то, начиная с Петра Великого, в государстве возобладал более светский режим государственности и правового законодательства, а лояльность подданных к православной Церкви и религии отошли на второй план по отношению к служению Императору и Отечеству.

А вот Коран и нормы шариата являлись в Османской империи господствующим законодательством на протяжении всего периода этой империи. Османская империя была клерикальным государством, в котором роль духовенства была очень значительной. Например, когда большинство улемов составили открытую оппозицию вестернизаторским реформам Селима III (1789-1807 гг.), это явилось важным условием провала реформ в начале XIX в. (Смотрите на сайте статью «Что помешало османскому султану Селиму III повторить реформы Петра I? (Часть первая и вторая).

В отличие от Стамбула Россия намного раньше и более решительно встала на путь западной модернизации. Петербург с XVIII в. именно европейский социально-политический опыт взял в качестве образца для проведения модернизации, пусть даже в усеченном виде (элитарная и административно-военная модернизации). Но даже в таком узком виде модернизация петербургской империи приносила России свои плоды.

В течение XVIII в. и XIX в. Российская империя, в отличие от Османской (она встала на путь частичной модернизации в середине XIX века- реформы Танзимата), постоянно расширялась и одерживала победы не только над азиатскими державами (Турция и Иран), но даже и над более передовыми (в экономико-технологическом отношении) европейскими державами и империями (империя Наполеона).

У османов это не получалось, и стамбульская империя все более и более превращалась в зависимое от Запада государство. К концу XIX века ключи ее экономико-финансового суверенитета находились в Лондоне и Париже, а не в Стамбуле. Отсутствие последовательной модернизации армии и промышленности не позволяло османам одерживать победы над более модернизированными, а значит и более сильными европейскими державами и Россией. Порта намного раньше утратила своей экспансионистский потенциал и, перейдя к стратегической обороне, раз за разом теряла в войнах все новые территории.

Зенит ее военного могущества остался в далеком XVI столетии. Османская империя остановила свою экспансию в конце XVII в., проиграв решающую битву под Веной в 1683 г. А вот Российская империи постоянно расширяла свой имперский территориальный ареал вплоть до начала XX века, и зенитом ее могущества был XIX век. Концом российской экспансии на Дальнем Востоке стала проигранная русско-японская война 1904–1905 гг., которая и закончила многовековой континентальный марафон одной из самых грандиозных империй мира-Российской.

К началу роковой для обеих империй Первой Мировой войны Российская империя была державой первого порядка, в то время как Османская империя по всем показателям находилась в самом конце держав второго порядка. Еще одним важным отличительным признаком было то, что Россия обладала большими, чем Блистательная Порта, людскими ресурсами империообразующего народа – русского народа (сами турки являлись меньшинством в Османской империи), чья мобилизованность и жертвенность превосходила турецкий этнос. Особенно ярко это проявилось в многочисленных войнах с османами.

Да и творческая мощь русской культуры в продуктивном отношении оказалась выше, чем у турецкой. Ведь если русская культура и литературный русский язык в империи Романовых пользовались заслуженным авторитетом у национальных культур на окраинах, то в империи Османов даже государственный язык не был турецким а так называемым османлы (смесь- арабо-персо-тюркского). Завоеванные турками-османами арабы считали свою культуру намного более развитой, чем культуру завоевателей.

Россия в силу длительного следования европейской традиции по многим признакам отличалась от более традиционалистской и слабомодерновой империи османов. Во-первых европеизированным царским двором и политической элитой, во-вторых, наличием мощной европеизированной светской культурной элиты. В-третьих, целенаправленной по-европейски организованной культурной политикой Петербурга на восточных окраинах, согласно которой проводилась линия на оцивилизовывание «варваров».

Национальный вопрос по-разному проявил себя в двух империях. В Российской, в отличие от Османской, намного раньше сложилось устойчивая этническая общность (русские) на базе единого языка, культуры, исторической памяти и идентичности. Причем в Российской империи этническая и религиозная идентичность (православие) составляли неразрывное единство и совпадали в политических границах.

В Османской империи так и не сложилось национального самосознания и устойчивой национальной интеллигенции. Здесь вместо устойчивого этнического ядра была довольно размытая и аморфная общность – османы. Само название «османы» больше указывало на принадлежность к династической идентичности, в отличие от этнической – турки.

В империи была своеобразная иерархическая лестница из привилегированных и непривилегированных этносов. Но хотя турки считались привилегированным народом, они значительно уступали всем другим (в том числе и арабам) в уровне образования и материального достатка! Когда политика интеграции в единую нацию по модели османизма из-за дефицита турецкого культурного и демографического факторов провалилась, Стамбул начал строительство нации на базе одного этноса- тюркского и даже турецкого. Уже в конце XIX в. османское правительство, озаботившись созданием устойчивой этнонациональной общности, дало старт тюркизации господствующего общества в Османской империи. Это и послужило одним из факторов распада этой великой империи.

Несмотря на явное превосходство одной империи (Российской) над другой (Османской) накануне Первой мировой войны, степень ее живучести оказалась невысокой по сравнению со Стамбулом. Парадоксально, но воюя в разных лагерях (одна- Российская была в лагере победителей, а Османская в лагере побежденных), обе империи ту войну сокрушительно проиграли и распались практически одновременно. Драматическое сходство двух непримиримых друг другу империй.

Автор: Вячеслав Бакланов.     Дата: 2016-01-11     Просмотров: 2245    

Можно также почитать из рубрики: Великие Империи

Автор: Dendroaspis polylepis
Дата: 2016-01-12

А че турки? Какая там нация, какая культура? Чурбанье. Били мы их всегда и со страшной силой.

Автор: Cthutq Djhjyjd
Дата: 2016-01-13

Туркам религия помешала-Ислам. В смысле перенимать западные технологии.

Автор: Cthutq Djhjyjd
Дата: 2016-01-13

Потом вся османская верхушка всегда формировалась из разных национальностей. Сначала их отбирали у родителей, превращали в рабов, а потом они служили султану. То есть для них судьба государства была фиолетова, главное верность султану.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2016-01-13

Важно отметить такую вещь, в отличие от поздней Российской империи, Османская империя так и не обзавелась общеимперской цивилизаторской идеей, для всех ее разных конфессий и народов.

Автор: Александр
Дата: 2016-01-14

Современные Турция и Россия, несмотря на казалось бы свой отказ от имперской государственности продолжают носить в себе определенные черты имперскости (в данном случае этот политический термин нейтрален и не имеет ни негативного ни позитивного контекста). В состав обоих государств входят самые разные народы и этнические общности. В Турции это курды, греки, армяне в России татары, башкиры, якуты и так далее. В обоих случаях складывается впечатление, что процесс национального и государственного строительства в этих странах не завершен и находится в стадии своего формирования.Автор пишет, что "Несмотря на явное превосходство одной империи (Российской) над другой (Османской) накануне Первой мировой войны, степень ее живучести оказалась невысокой по сравнению со Стамбулом". Но сам тут же указывает на то, что Османская империя в годы мировой войны также распалась как и российская, разница было в один год. Кроме того Российская империя в своем новом советском обличии просуществовала после этого еще 70 лет в то время как Турция после окончания мировой войны и реформ М.К. Ататюрка встала на путь строительства национального государства. Вызывает сомнение и то, обстоятельство, что как он пишет, русские в отличие от турок составляли большинство в своей Империи. Это не так. По данным переписи 1897 года великороссы составляли 44,35 % населения (55,667 млн чел.).

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2016-01-14

Александр, благодарю за профессиональный комментарий. На мой взгляд, в отличие от Турции современная Россия до сих пор не утратила некоторые имперские черты, являясь своеобразной полуимперией-полунациональным государством. Не согласен по поводу того, что в Российской империи русские не были большинством. Считайте сами по переписи 1897 г. великорусы- 44,3%, украинцы-17,8%, белорусы-4,7%. В сумме-66,8%. Явное большинство. Так называемые украинцы и белорусы, пусть со мной будут многие не согласны из числа их представителей, не являлись тогда, да и во многом и сейчас, отдельными народами-нациями. Их всех можно отнести к отдельным субэтносам русского народа, долгое время подвергнувшихся полонизации. На практике имперского строительства и малороссы (украинцы) и белорусы вместе с русскими несли основное имперское бремя- и в составе Российской империи и в составе СССР.

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх