Русь Западная и Русь Восточная в XIV-XVII вв. Политико-цивилизационное измерение.

Генетические корни в отличие от зубных нельзя вырвать.
Валентин Домиль,
(украинский писатель)

Исторически и генетически язычники- восточные славяне Руси приобщались к цивилизации из рук Восточной Римской (Византийской), империи, в свою очередь входившей в первичную и некогда единую общехристианскую цивилизацию, но со временем образовавшей в ней самостоятельную и неповторимую православную традицию. Затем находясь под мощным и патронирующим цивилизационным влиянием своей «византийско-православной матери» Русь в то же время все больше обособлялась и от нее, постепенно отливаясь в особый цивилизационный мир ранней Руси, который шаг за шагом преодолевал свою пограничную маргинальность и языческое варварство.

Выделение Западной Руси

Катастрофа XIII века связанная с монгольским нашествием явилась для цивилизационно незрелого сообщества Руси тем непоправимым ударом, который и вызвал те тектонические геоцивилизационные и геополитические сдвиги, отразившиеся в ней на все последующие столетия.

Так, стали все больше отдалятся от находившегося под Ордой Северо-Востока Руси южные и западные русские земли, которые с конца XIII в. попали в геополитическую орбиту языческой и на редкость экспансивной Литвы. А почти вся Юго-Западная Русь (бывшее Галицко-Волынское княжество) и вовсе попала под власть католической Польши (40-е гг. XIV в.). Здесь началась активная миссионерская деятельность католической церкви и колонизация земель польской шляхты. В результате чего через пару веков эта часть Руси (именуемая то «Королевство Русское», то «Червонная Русь»), оказалась наиболее отчуждена от русского культурного мира, и уже тогда частично утратила русско-православную идентичность.

Литовская завоевание Западной Руси оказалась наиболее благоприятной для ее культурного и экономического развития, поскольку она отрывала большие территории Руси из-под тяжелого ордынского гнета, а сама литовская княжеская знать все время обрусевала и ассимилировалась в русском культурном пространстве. В цивилизационном плане Западная Русь стала впитывать в себя антично-феодальные принципы взаимоотношений власти и общества, при которых состоятельные подданные были наделены довольно большими гражданскими и имущественными правами, а города получали статус самоуправления. Важно при этом отметить, что земли Западной и Южной Руси органично наследовали традиции Руси Киевского периода, не изменяя своей православной конфессиональной сущности.

Но плодотворный во всех отношениях русско-православный тренд этой части Руси в дальнейшем был вдруг нарушен, принятием династической брачной унии между великим литовско-русским князем Ягайло и польской королевой Ядвигой в городе Крево в 1385 г. С этой унии, затем дополненной дискриминационным для православно-русского населения Городельским актом 1413 г., начался медленный, но все более набирающий в годах и десятилетиях цивилизационный поворот Литовской Руси, до этого момента, в подавляющем большинстве русскоязычной и православной, в сторону католицизма и полонизма.

Этот путь все время сопровождался католическими «приливами» и «откатами» в виде некоторого уравнения в правах православного населения с католиками (например, привилеи 1432 и 1434 гг.), впрочем, не менявшие генерального движение на Запад. Западная Русь уже перестала выступать главным политическим центром собирания русских земель и центром цивилизационного притяжения всего Русского мира.

Последнее обстоятельство стало еще более актуальным, после краха Византийской империи (1453 г.), как главного цивилизационного центра православного мира. Именно тогда во всем православном мире образовался вакуум точки силы цивилизационного притяжения для всех православных народов. А Литовская Русь, попавшая под облучающее католическое влияние более активной Польши, уже таким центром по определению быть не могла.

Именно в это время (1458 г.) происходит окончательное разделение русской православной церкви на западную и восточную части. Если западные церковные иерархи в Литовской Руси именуются «митрополит Литовский и всея Руси» (Григорий в 1470 г.) или «митрополит Литовский и всея Руси» (Иосиф в 1498 г.), то тогда как восточные (в Москве) стали именоваться митрополитами «Московскими и всея Руссии» (по Соловьев А.В.).

Любопытно отметить, что если после Флорентийской унии 1439 г. московская митрополия сразу обрела свою автокефальность (самостоятельность) от Константинопольской патриархии (1448), то западная русская церковь в Литовской Руси продолжала сохранять свою конфессиональную зависимость от нее, даже не пытаясь быть самостоятельной. Так или иначе, но в двух русских государствах претендующих на право выступать в единственном числе за «всю историческую Русь» образовалось и два церковных центра, также притязающих на церковно-религиозную монополию «во всей Руси».

Цивилизационное оформление Восточной Руси

В отличие от Западной Руси, более суровым оказалось цивилизационное развитие Северо-Восточной Руси. Здесь со времен Александра Невского, возобладала традиция (за исключением вольно-аристократических республик Пскова и Новгорода) быть открытыми для кочевого Востока и закрытыми для католического Запада. Таким образом, Восточная Русь (без Новгорода) выбрала (во многом вынужденно) для себя модель изоляционистско-азиатского политического развития основанной не на политико-общественно-договорной власти, а на автократической системе правления.

Поэтому Восточная Русь, начиная с XIV века развивалась, пополняя свой цивилизационный ресурс не со стороны развитых государств-обществ Византийской империи и Западной Европы, а Золотой Орды. А Орда, по словам И. Яковенко представляла собой восточное ранневарварское общество, сформировавшееся на периферии Востока. Отсюда, в отличие от Южной и Западной Руси Северо-Восточная Русь вобрала в себя не только славянско-языческий и византийско-православный компоненты, но к ним был еще добавлен ордынский компонент в виде заимствованной азиатской социополитической системы, именуемой мной как вотчинно-государственная система.

Выбивающимся из общего ряда в Северо-Восточной Руси выступали феодально-олигархические республики Новгорода и Пскова. Здесь договорные отношения между властью и основными слоями общества существовали там до тех пор, пока их не присоединила к себе Москва и не покончила тем самым с их республиканско-олигархическими свободами так характерными для всех торговых республик Средневековья.

Впрочем, узкорегиональная особенность Новгорода и его торгово-ростовщический уклад жизни уже сам по себе не мог быть серьезной альтернативой Москве, готовой уже тогда взять на себя роль общерусского лидера.С другой стороны, все многочисленные материальные разрушения и политические трансформации в результате заимствования ордынской политической культуры не отразились на самодостаточной духовной культуре Северо-Восточной Руси. Скорее, наоборот, в условиях чужеземного господства и изоляции от других христианских центров духовно-религиозная культура Северо-Востока Руси и особенно низовое православие только окрепло и закалилось в монастырских общинах Сергия Радонежского и Кирилла Белозерского. Наполнилось новыми идеями и смыслами, например праведной идеей «Святой Руси».Здесь мы наблюдаем настоящее церковно-религиозное обновление по сравнению с Русью Западной, которая будучи в ВКЛ (Великое Княжество Литовское) оказалась объединенной династической унией с конфессионально чуждой Польшей.

Уже во второй половине XIV века в рамках тогда еще одного цивилизационного пространства Руси, но расколотой на множество государственных образований сложились два конкурирующих между собой центра: Вильно и Москва. Причем даже в первой половине XV века (особенно в правлении Витовта Великого) Вильно (ныне Вильнюс) заметно опережал Москву, как в статусе великой суверенной державы (Москва тогда была еще под Ордой), так и по таким показателям как: территории и людей, исповедующих православную веру.

Однако уже в правление московского великого князя Ивана III (1462-1505) Москва не только выравнивает общие показатели с Литвой, но проводя, более наступательную стратегию в деле собирания всей Руси, стала и серьезно опережать Литву. Начинается активный отъезд русских князей из все более католической Литовской Руси в Москву, отныне лидирующий центр русского православия. Литва раз за разом проигрывает войны с Москвой, которая в итоге получает целый ряд русских городов от нее (Смоленск, Брянск Рыльск, Путивль, Гомель, Дорогобуж и т.д.).

Иван III, а затем и его сын Василий III, объединив под главенством Москвы всю Северо-Восточную Русь, отныне уже претендуют на объединение всех русских земель бывшей исторической Киевской Руси, а значит и территорий Западной Руси.Крушение Византии как главного цивилизационно-культурного и политического центра православия, наряду с объединением всех северо-восточных земель Руси под главенством Москвы и католической экспансии в Литовской Руси усиленно осмысливается русскими религиозными деятелями Восточной Руси.

Неслучайно именно в начале XVI века, с осознанием того что только Москва является средоточием независимого от других политических центров и конфессий православия, появляется знаменитая православно-мессианская идеологема «Москва Третий Рим» игумена псковского Елеазарова монастыря Филофея. Его идея выраженная в послании московскому государю Василию III, четко формулирует исключительную монополию Москвы на «правильное христианское наследство» Древнего Рима и Константинополя- «четвертому же Риму не бывать».

От политической Люблинской унии к конфессиональной Брестской унии

В XVI веке военно-политический и культурно-конфессиональный перевес Восточной Руси, все более превращающейся в Московскую Русь над Литовской Русью становится все более явственным. Ярко это продемонстрировал начальный период Ливонской войны, где литовско-русские войска потерпели от московско-русских войск Ивана IV серьезные поражения.Боязнь по-азиатски агрессивной московитской России (так ее именовали в Польше) Ивана Грозного заставляет прокатолическую верхушку Литовской Руси пойти на общегосударственное объединение- унию с Польшей. Для Ватикана уния означало расширения латинской веры среди заблудших в православной ереси русских, а для Польши возможность создания по настоящему великой державы в Восточной Европе.

Собственно подобная уния вызрела давно и была логично подготовлена всем историческим периодом после династической Кревской унии. Польша, несмотря на порой яростное сопротивление литовской знати (часть из них в знак протеста даже покинула Сейм), смогла навязать это политическое объединение на выгодных для себя условиях.

Согласно Люблинской унии 1569 г. Великое княжество Литовское объединялось в двуединое государство Речь Посполитую, с признаками, как федерации, так и конфедерации. Так между Литвой и Польшей продолжали сохраняться государственные границы, и даже были у каждой свои армия и денежная система, но в главном политическом и конфессиональных вопросах было единство. Поскольку польское королевство и Великое княжество Литовское и Русское провозглашались «единым нераздельным и неразрозненным телом», общей Речью Посполитой, слившей «в один народ два государства и народа» (Георгий Галенченко).

И Литовской Русью и Польшей правил совместно избираемый на сейме король и коронуемый затем в польской столице Кракове. А всеми общегосударственными вопросами двух государств решались на общем (вальном) коронном Сейме для «обоих народов под королем польским». Но в проведении внешней политики Речь Посполитая (РП) выступала как единая держава. Последнее обстоятельство значительно укрепило новое государство на международной арене, в частности привело к победе над московско-русским царством в Ливонской войне.

Но важно при этом отметить, что территория Литовской Руси после унии резко сокращалась в пользу Польши. В пользу Польши княжество Литовское уступало: воеводства Подляхию (Подляшье), Волынь и княжество Киевское княжество вместе с Подольем и Киевом во главе. Практически вся Малороссия оказывалась под властью польских панов и короны. А под властью Литвы сохранялись только северо-западные русские земли: Берестейщина и Пинщина (современная Белоруссия).

Несмотря на декларативно равноправный характер для обоих государств Люблинской унии, не было ни для кого секретом, что эта уния открывала еще более широкие возможности для полонизации многонационального и поликонфессионального государства. Польский язык в делопроизводстве, польская административная и правовая системы закреплялись законодательно на всей территории этого трехсоставного государства.

Вот только по едкому выражению украинского исследователя Натальи Яковенко само русско-православное население государства теперь превратилось в «третьего лишнего» только «двух народов» -поляков и литовцев, причем католиков. После Люблинской унии католицизм получал еще больше ресурсов к дальнейшему вытеснению православия.

Еще большим толчком к полонизации и католицизму Западной Руси вошедшей в состав Речи Посполитой стала конфессиональная Брестская уния 1596 года. Любопытно отметить, что инициатива в проведении религиозной унии 1596 г. исходила даже не от польского католичества, а от ряда высших православных церковных иерархов (епископов Ипатия Потея и Кирилла Терлецкого). Все это ярко свидетельствовало о внутреннем мировоззренческом кризисе, в котором пребывало русская православная церковь (киевской митрополии), длительное время находившаяся под юрисдикцией иноземного и инаковерующего государства.

В то же время без систематической «работы» по выдавливанию православия со стороны католической церкви, польской знати и их подталкиванию к такому решению (например, деятельность иезуита Петра Скарги) вообще невозможно было бы представить ее подписание.

По условиям Брестской унии сохранялись православные догматы и обряды, а также земельные владения православной церкви. Но новая униатская церковь подчинялась римскому папе, а на ее духовенство распространялось католическая организация управления.

И все-таки подписание такого компромиссного соглашения с католицизмом вызвало острое сопротивление со стороны большей части православного духовенства и части русской знати во главе с князем Константином Острожским. Противники унии провели в том же самом Бресте свой собор, на котором подтвердили верность Константинопольскому патриархату и предали «вероотступников» анафеме.

Вот только правящая власть в лице короля Речи Посполитой Сигизмунда III и католической церкви, разумеется, полностью поддержали сторону униатов, переведя традиционное православие на положение нелегальной и гонимой властями конфессии, а также передав её имущество униатам (Дмитриев М.В.). Зато литовско-русская знать, желая к тому же получить все права и привилегии польского шляхетства активно полонизировалась, оставляя православие и церковнославянский язык низам.

Для Польши и Рима униатская церковь рассматривалась как необходимая, но первая ступень к полной латинизации православных «схизматиков». Проиграв протестантской Реформации в Западной Европе, Ватикан надеялся все с лихвой вернуть на Востоке. Там строили планы даже на упорную Московию, которая могла бы стать более податливой к распространению католицизма, если бы оно возобладало бы в Западной Руси. Подобные проекты существовали всегда, но после 1596 г. они имели больше шансов, особенно когда в России наступило Смутное время.

А между тем борьба грекокатоликов (униатов) и сторонников традиционного православия в Речи Посполитой продолжалась до 1620 г., когда, наконец, была восстановлена митрополия «Киевского и всея Руси». А в 1633 году эту церковь (с влиянием в ней польско-латинской культуры) признала даже королевская власть РП. Однако на практике это ровным счетом ничего не меняло. Дискриминация православного большинства продолжалась все годы существования этого государства.По сути, часто называемое национально-освободительным движением, восстание Богдана Хмельницкого было еще открытой религиозной войной дискриминируемого православного большинства в Малороссии против униатов и католиков (Тимошенко Л.В.).

Последствиями Брестской унии были становление в Западной Руси особой греко-католической субкультуры (Дмитриев М.В.) и дальнейшее размывание старорусского самосознания под влиянием частично заимствованных полонизированных форм. Это собственно и привело к трансформации сложившейся ранее древнерусской идентичности, а также к появлению таких культурно-языковых феноменов, как литвинство (в Белоруссии) и полонизированное украинство (в Малороссии).

Полонизация западнорусских элит в Речи Посполитой.

Превращение Литовской Руси, где все-таки доминировало православное население в полонизированную и католическую Речь Посполитую, коренным образом повлияло на образ жизни, культуру и даже самоназвание всех проживающих там русскоязычных подданных сохраняющих верность традиционному православию. Восточная Русь, ставшая уже Московской Русью в силу длительного и тяжелейшего Смутного времени не могла быть в качестве притягательного государства для русских Западной Руси. Москва с трудом отбивалось от настойчивых попыток королей Речи Посполитой расширить свои территории на российский Восток. Неудивительно, что для московской России Речь Посполитая стала главным геополитическим противником в XVII веке.

Обычно и во многом справедливо в польской историографии называют XVII век золотым веком развития польской государственности и расцвета польской культуры. Европеизированная и просвещенная Речь Посполитая казалось бы, тогда выгодно отличалась от ослабленной и пребывающей в азиатской изоляции, суровой и чопорной России, где даже численность населения также уступала польско-литовско-русскому государству.

Однако материальная мощь этого крупнейшего государства (РП) в Восточной Европе, покоилась на зыбком фундаменте: изначальной слабости верховной власти- короля, к тому же избираемого на вальном Сейме шляхтой. Вот почему в Речи Посполитой главной фигурой становился польский и полонизированный (на землях ВКЛ) магнат и шляхтич с его исключительным правом «либерум вето» (право единоличного «вето» на принятие любого решения сейма), который и по сей день в историографии рассматривается как важнейший атрибут шляхетской демократии.

Но для самого государства РП такая феодальная демократия была разрушительна. Подсчитано, что из-за применения шляхтой «либерум вето» было сорвано с 1652г. и по 1663г. 37 из 73 сеймов (В. Иванов).Шляхетские вольности и перспектива приобщения к европейской моде и просвещению манили многих западнорусских феодалов. Это заставляло их как можно быстрее расставаться со своими русскими именами, забывать старославянский (церковнославянский), полонизироваться и даже принимать католицизм.

Мелетий Смотрицкий, ставший архиепископом полоцким в своем сочинении «Плач» (1610 г.) от лица Православной Церкви перечисляет и буквально оплакивает погибель в латинстве западно-русских родов: «Где теперь дом князей Острожских, который превосходил всех блеском своей древней (православной) веры? Где князья Слуцкие, Заславские, Збаражские, Вишневецкие, Сангушки, Чарторыйские, Пронские, Рожинские, Соломерецкие, Соколинские, Лукомские, Пузыны и др. без числа? Где вместе с ними и другие роды- древние» именитые, сильные роды славного по всему миру силою и могуществом народа русского: Ходкевичи, Глебовичи, Кишки, Сапеги, Дорогостайские, Войны, Воловичи, Зеновичи, Пацы, Халецкие, Тышкевичи, Корсаки, Хребтовичи, Скумины, Поцеи и другие»?

Еще больше негодует Смотрицкий по поводу униатов, называя их: «плохими», «ложными», лицемерными русинами». А, по словам епископа Перемышльского Михаила Копыстенского униаты и вовсе «нерусские». Они наряду с поляками являются внешними врагами православной Руси (по О. Неменскому).

Впрочем, в этом не было ничего удивительного, как говорится «слава и богатство стоят мессы!». Элиты чаще всего склонны к конфессиональным и этнополитическим «изменам» традициям предков. Старорусский язык вместе с православием, став немодными среди русскоязычной знати вытеснялись на периферию и становились уделом городских и сельских низов.Зато латинский алфавит и графика в Речи Посполитой заняли господствующее положение, что неизбежно подрывало общее русское культурно-языковое пространство в Западной Руси. На фоне полонизации и дерусификации происходит фрагментация русского языкового пространства. В связи, с чем окончательно оформляются протобеларусское и малороссийское наречия.

Терминология идентичностей Руси-России

Традиционно проживающие на землях Западной Руси православные подданные сначала Литовской Руси, а затем и Речи Посполитой называли себя «русскими людьми». В документах того времени часто фигурировали такие названия как «руские», «руськие», а в единственном числе значилось термин «русин». Отсюда название обширного края звучало как «Русская земля», «Руская» или «Руськая земля».

Парадокс заключался в том, что жители Восточной Руси, объединенные Москвой в единое государство, тоже называли себя «русскими», но являлись подданными другого государства уже давно соперничающего с Литовской Русью, а затем и Речью Посполитой. В дополнение к устоявшемуся термину «Русь» для обозначения жителей как Западной, так и Восточной (московской) Руси стали прибавляться и греческие термины «Россия» и «россияне».

С точки зрения большого специалиста по этому вопросу Б. М. Клосса, в течении XV-XVI вв. слова «Росия», «Росийское царство, «Росийская держава» широко используют такие писатели Восточной Руси, как Иосиф Волоцкий, Максим Грек, патриарх Иов. И хотя само понятие «россияне/россияны» по словам того же Клосса, оставалось более книжным чем распространенным в обиходе, но оно стало применяться к самоназванию людей «русской веры» (православных) как в московской России, так и в Речи Посполитой.

По словам дореволюционного южнороссийского филолога Михаила Максимовича (см. его работу «Об употреблении названий Россия и Малороссия в Западной Руси»), с 90-х годов XVI века, после Люблинской и Брестской унии, «…своенародные имена Русь, русский начали заменять, по греческому произношению их, именами Россия, российский…».Другой пример, в тексте Гадячского договора гетмана Выговского с Польшей (1658 г.), говорилось о населении Малороссии как о «народе Руском» и одновременно «россиянах» (См. малороссийский черновик договора: АЮЗР. Т.4. СПб., 1863. С.142.).

Тем не менее двойное самоназвание «Русь» и «Россия», больше было распространено в Московской Руси, чем в польско-литовско-русском государстве- РП, которая с самого начала выступала как польский проект поглощения и Литвы и Руси.

Еще в конце XIV века в русских землях подчиненных канонической константинопольской патриархии появляется условное деление на «Великую» и «Малую Русь». Само это деление также исходило от Византии, ее патриархии. При этом под «Малой Русью» понималось территория Литовской Руси, под «Великой Русью» территория Северо-Восточной Руси, включая и Киев.Затем, по словам авторитетного в этом вопросе русского историка Александра Соловьева, деление на «Великую и Малую Русь» больше не вспоминается в церковных кругах до самого конца XVI века. Но с конца XVI века эти названия вновь фигурируют в публицистической литературе того времени. При этом и у первопечатника Ивана Федорова и у политического диссидента А. Курбского под термином «Великая Русь» именуется только Московская Русь, подчиненная царю Ивану IV Грозному. А вот под термином «Малая Русь» понимается в трудах южнорусских книжниках Русь, находящаяся под властью поляков и литовцев.

Так, через несколько лет после Берестейской унии 1596 г. известный проповедник Иоанн Вишенский пишет с Афонской горы послание «ко всем православным христианам Малое Руссии, народу Русскому, Литовскому и Лядьскому». Иоанн Вишенский говорит при этом об одном русском народе, но четко разделял его проживание на два политических организма-Малой Руси и Великой Руси (по А.В Соловьев). С середины XVII века территория населенная русскими православными и подконтрольная полякам в составе Речи Посполитой именуется как «Малороссия» (в первую очередь, Киевщина, Волынь, Подолье, Черниговщина). А проживавшие жители там, по словам бывшего президента Украины Кучмы, «считали себя русскими из Малороссии».

По мнению другого зарубежного русского историка Ивана Лаппо, сами названия «Великая Россия» и «Малороссия» именно из Киева были заимствованы Москвой. Так по его словам (И. Лаппо), уже в 1648 г. в Москве была напечатана «книга о вере единой», предназначенная, как сказано в ней, для всех, кто отправляет богослужение «богоугодным языком словенским в Великой и Малой Руси, в Сербах и Болгарах».

На образованном под властью короны казацком гетманстве, которым стал руководить герой национально-религиозной войны Богдан Хмельницкий, сами термины «Малая Русь» и «малороссы» становилось преобладающими. Так в своём Белоцерковском универсале 1648 года гетман Богдан Хмельницкий, поднявший антипольское восстание, обращается к «Малороссиянам». Присоединив по условиям Переяславской Рады Малороссию, московско-русский царь Алексей Михайлович вводит с марта 1654 г. новый, более точный царский титул: «Всея Великая и Малая Росии» (Ф. Гайда).

После вхождения Левобережной Малороссии в состав России термины «Малороссия» и «малороссы» используются все чаще (больше в официальных документах) и в следующем XVIII веке они закрепляются. В то время как в простом обиходе по-прежнему господствуют самоназвание русские («руський», «русин»). Последние самоназвания в XVII веке были распространены и в землях, находившихся под юрисдикцией Великого княжества Литовского.

Победа цивилизационного проекта Восточно-Московской Руси

Само разделение в XVII на две политические и культурно-языковые зоны: Малороссию и земли, позже названные Белоруссией, на практике означал окончательный провал Западной Руси в качестве альтернативного Московской России цивилизационно-политического проекта. Вполне логично, поскольку цивилизация не может сложиться при антагонизме государственно-политического режима и культурно-конфессионального ядра.

Геополитическое противоборство между двумя государственными центрами (Польшей и Москвой) наложило неизгладимый отпечаток в цивилизационном самоопределении некогда единой Руси, отныне распавшейся на самостоятельную восточно-русскую геоцивилизацию с центром в Москве и на все более дробящийся между собой мир Западной Руси с выделением в нем называемых «литвинов» (предков белорусов и русифицированных литовцев) и «малороссов».

Польский католицизм выступил главным цивилизационным антагонистом сформировавшейся после Смутного времени восточно-православной цивилизации во главе с Москвой. В свою очередь для Польши, выступающей единодержателем в Речи Посполитой, Москва становится самым опасным противником за западные русские земли, которые Польша нацелилась полонизировать и окатоличить. Западная Русь лишенная своей цивилизационной цельности и все более маргинализирующая выступает в качестве поля битвы между двумя непримиримыми цивилизационными государствами.

Битву за Малороссию, вернее восточную часть ее выигрывает в итоге Москва, присоединив ее по Андрусовскому миру в 1667 г., подкрепленному «Вечным миром» в 1686 году. Борьба будет продолжена в XVIII в. И, как известно все закончится полной катастрофой Речи Посполитой и присоединением уже к «единственной» России ее западнорусских земель.В тоже время явственно обозначившийся во второй половине XVII века цивилизационный и геополитический перевес Москвы над Польшей за западные русские земли, и политически и культурно повлияла на саму Москву. И даже обозначил начало расставание ее своим средневековым традиционализмом. Вовсе не случайно вместе с присоединением гетманской Малороссией в 1667 г. во времена Алексея Михайловича заканчивается период длительной изоляции Московской России. Почему?

Именно Малороссия и многие выходцы из земель Западной Руси дали положительный ток культурного светского влияния на пребывающую в церковно-религиозном анабиозе Москву, и в первую очередь положительно повлияла на сам царский двор. Образованнейший западнорусс того времени, поэт Симеон Полоцкий становится воспитателем царских детей и через них постепенно меняет духовный климат в царском дворе. А, по словам В. Ключевского преобразовательным духом западничества наполняется не только царский двор, но и высшие круги российской бюрократии (феномен Ордин-Нащокина).

Благодаря многим культурным заимствованиям со стороны более развитой западнорусской словесности и культуры (в правлении Алексея Михайловича и Федора Алексеевича) восточнорусский мир России легче адаптировался и подтягивался к динамичной цивилизации Запада, вступая вместе с ней в Новое время. Западно-русский мир сыграл важнейшую роль канала и «своего проводника» -шерпы для русских Московской Руси потянувшихся к чужеродному, но могущественному Западу.

Автор: Вячеслав Бакланов.     Дата: 2015-11-02     Просмотров: 3313    

Можно также почитать из рубрики: Запад и Россия

Литовская Русь: эпоха Ольгерда.

Автор: Вячеслав Бакланов.

Западное влияние на Россию в XVI-XVII вв.

Автор: Вячеслав Бакланов.

Автор: Юрий
Дата: 2015-11-03

Хорошо, Вячеслав Иванович! Удалось более-менее придерживаться объективности при рассмотрении такого непростого сегодня вопроса, как корни антагонизма Западной (а теперь и всей) Украины и России. Чувствуется фирменный цивилизационный подход. И про вотчинно-государственную систему не забыл))

Автор: Эдуард
Дата: 2015-11-03

Что хочется сказать по прочтении статьи. Не сказать даже, а выть, выть хочется по ЧЕЛОВЕЧЬИ! Литва для русских земель была настоящей демократической альтернативой Москве, чей азиатский деспотизм восходил от Орды. Но у нас было свое. В статье сказано о Новгороде, но недостаточно. Новгородская республика была колыбелью русской демократии. Это было лучшее, что было в нашей древней истории. Неслучайно все деспотичные правители Руси, начиная с холуя Батыя Александра Невского ненавидели Новгород за его демократические свободы. Но Иван III, больше потомок ордынских ханов, чем князей Киевской Руси, присоединив Новгород, покончил с его свободой. Причем унизил новгородцев тем, что снял и увез символ Новгорода-вечевой колокол)))

Автор: Эдуард
Дата: 2015-11-03

А вот Иван Грозный, самый что ни на есть наш родной Пахан, люто ненавидевший свободу в течении нескольких недель разорял и грабил город Новгород. Его головорезы там устроили настоящий праздник пыток. По летописям узнаем, что целыми улицами людей пытали, затем свозили к Волхову, ставили перед прорубью на колени, били окровавленной дубиной по голове и сталкивали в ледяную воду. Пытавшихся выплыть били баграми по голове. И так продолжалось 6 недель. Та же участь постигла и Тверь. Интересный момент, самый прославленный русский царь Иван Грозный параллельно вел затяжную Ливонскую войну с 4-мя странами, которую и проиграл в итоге. Вот вам образец настоящей РУССКОСТИ)))

Автор: Иван
Дата: 2015-11-03

Отличная статья Вячеслав! Две Руси-Западная и Восточная после монгольского ига разошлись совсем. Оказались в двух, совершенно разных политических системах, но при этом сохраняют свое культурное родство. Дальше как обычно-кто кого подомнет. Подмяла Восточная Русь, но сделала после того как совсем отвязалась от Запада и его культуры, даже отстала поэтому. Вывод: чтобы победить надо порой уйти в глухую изоляцию от всех.

Автор: Pan Litwin
Дата: 2015-11-04

Согласен с Эдуардом, что суть РУССКОСТИ в жестокости по отношению к своим гражданам, а еще в имперских захватах других земель. Именно такую РУССКОСТЬ московского типа насаждали все московские князья и цари в 15-16 веках. На самом деле Московская «Русь», это не историческая Русь, исходящая от периода Киевской Руси. Эту Русь продолжила Литва-Литовская Русь с ее литвинизмом и свидомитством-украинством. Этот настоящий Русский мир был всегда демократичным и национальным. А вот «Московская Русь» это Орда, с ее чуждыми настоящей Руси порядками и народами. Московские князья сначала были приказчиками ордынских ханов, а затем и преемниками их. Я бы назвал эту «Русь» Ордынской Русью, или Ордынско-Московской Русью. Даже когда это государство стала именоваться Российской империей, суть ее от этого не изменилась. Московство-это ордынство, причем далеко нерусское явление.Кстати, беларусы (их предки литвины) никогда не платили дань Орде. Но их, как и малоруссов-украинцев силой захватила Орда-Москва и при этом подавляла их культурную самобытность.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-11-04

Pan Litwin. У меня не было враждебности при анализе политической и культурной проблематики Западной Руси, чего я заметил в Вашей оценке истории Восточно-московской Руси. Одни негативные сентенции. 1.Ваш тезис об «Орде-Москве» не выдерживает критики и он насквозь оценочный. Никакого «ордынского» языка или религии в Восточно-московской Руси не было. Там также как и в Западной Руси господствовало православие и церковнославянский язык. А все символы политической власти в Москве в XV-XVI вв, (герб, царская титулатура), заимствованы были из Византии и Германской империи, а не из Золотой Орды. 2.Я бы не стал постулировать литвинство как некий культурно-языковой феномен этнических белорусов, причем православных. Скорее всего, это этнокультурная смесь русских с литовцами, принявших греко-католическое униатство. А за последним религиозным вариантом стояла Польша и ее культура. Этот вариант в перспективе полонизировал все русское население современной Белоруссии и подавлял ее русскую и православную идентичность. Если Вы за такой вариант, то это ваше право. Но подобных поклонников в современной Белоруссии вы встретите немного.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-11-04

Эдуарду. Разделяя ваши гневные инвективы в отношении садизма Ивана Грозного, не соглашусь по поводу исторической перспективности Новгорода, как государственной модели по объединению всей Руси. Я писал, что «узкорегиональная особенность Новгорода и его торгово-ростовщический уклад жизни уже сам по себе не мог быть серьезной альтернативой Москве, готовой уже тогда взять на себя роль общерусского лидера». Это значит, что Новгород даже не пытался претендовать на «объединителя всей Руси» и не хотел этого. Как показывает опыт всех торговых республик в Европе (Ганзы, Венеции, Генуи), они нигде не стали центрами национальных государств. Их заботили лишь доходы от торговли и прибыль, которая текла в руки олигархов стоявших во главе этих республик. А без государственного объединения русские земли и княжества, расположенные в сложных климатических условиях, всегда были бы легкой добычей враждебных стран, без всякого исторического развития. Москва предложила очень жесткий вариант объединения страны, но в тех условиях этот вариант был исторически оправдан и в конце концов привел к успеху.

Автор: Pan Litwin
Дата: 2015-11-04

Вячеславу Бакланову: Далекие предки беларусов были балты и славяне, а предками современных русских финно-угры и частично славяне. И хотя это близкие культурно народы, но они далеко не идентичны друг к другу. Затем пути развития этих народов коренным образом расходятся. Вы меня нисколько не убедили. Достаточно почитать труды евразийцев, чтобы убедится в прямом продолжении Орды Московией. Московское самодержавие это чисто ордынский проект. Москва для современных беларусов и украинцев и по сей день остается символом их национального унижения и бесправия. Вот почему никто не желает в этих республиках, объединятся (интегрироваться) с Россией. Все помнят, как еще великорусские цари искореняли украинское свидомитство и беларуский литвинизм. Теперь по поводу феномена литвинизма, которого вы вовсе неверно трактуете. Литвины и есть прямые потомки современных беларусов. Этот новый европейский народ сформировался в Великом Княжестве Литовском и Русском, от взаимодействия с предками современных литовцев, части кривичей, дреговичей, радимичей, части волынян и части польских мазовшан. Правильнее современных беларусов называть литвинами.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-11-04

Pan Litwin. 1. Я давно являюсь противником модной на сегодня евразийской концепции. Исторически, географически и культурно весь русский цивилизационный и культурный мир являлся частью единой еврохристианской цивилизации, начало которой положил еще Рим. Так что Россия это во многом европейская страна по культуре и по сей день. Только она вобрала в свой состав некоторые азиатские окраины и частично разбавила свою изначальную европейскость. И все равно мы ментально европейцы, а не азиаты, или евразийцы как многие считают в РФ. Но мы «русские европейцы». Также как поляки-«польские европейцы». 2. В ВКЛ самоназвание «литвины» вовсе не господствовало среди русско-православной части населения. Среди них доминировало самоназвание «русские». Об этом свидетельствуют все исторические хроники и документы того времени. А вот среди католической польско-литовской части населения- такой этноним присутствовал. Знаменитый литовский публицист XVI века Михалон Литвин, написавший о нравах татар, литовцев и москвитян того времени вот что написал: «рутенский (т.е. русский) язык чужд нам, литвинам, то есть италианцам, происшедшим от италийской крови». В этом документе четкое различие окатоличенной и полонизированной части населения ВКЛ, от ее большинства- русско-православной. Еще раз подчеркну, если вы противитесь русско-православной традиции современной Белоруссии, то тогда вы вправе использовать этот этноним (литвины) для белорусов. Но боюсь что вас, подавляющее большинство жителей Белоруссии, не поддержит в этом.

Автор: Pan Litwin
Дата: 2015-11-05

Вячеславу Бакланову.На счет «европейскости России» вы конечно загнули. Только с чеченским Кадыровым и Дагестаном, захватом Крыма у Украины Россия также будет бесконечно далека от Европы, как и от европейской модели права и демократии. Судя по всему, вы поверхностно разбираетесь в умонастроениях современной Беларуси и ее истории, а как все великороссийские историки пытаетесь давать ей оценки исходя из понимания ее как захудалой окраины России.

Автор: Эдуард
Дата: 2015-11-05

Вячеславу Бакланову. «Историческая перспектива», «историческое развитие», это не более чем красивая игра слов. Важнее всего личность и его свободы и права. Возможность для любого человека реализовать их. Что лучше для любого человека? Жизнь в огромной и могущественной империи полная страданий, или полноценная жизнь в небольшом, но процветающем государстве? Конечно, абсолютное большинство людей выберет второй вариант. Потому что в этом варианте главным будет человек, а не государство. Но человек трудящийся. Секретом взлета Европы было освобождение труда человека. В Московском государстве, Российской империи наоборот, шло его закрепощение государством. Всех свободных людей загоняли в государственную и помещичью неволю. Отсюда вековая отсталость России так и непреодоленная и по сей день.

Автор: Эдуард
Дата: 2015-11-05

Чем питается «историческая Россия» сегодня? Одними мифами. Приведу только ряд примеров. Казалось бы, давно вскрыт и разрушен миф об Иване Сусанине. Который никакого царя в Смутное время не спасал и никаких поляков ни в какие костромские леса не заводил. Ибо не было под Костромой поляков. А царь сидел в городе, его не надо было по лесам по болотам искать. Поляков не было, подвига не было, а опера в честь подвига есть. И памятник Ивану Сусанину есть. Отсюда и праздник «4 ноября», посвященный над поляками и в народных мозгах неразрывно связанный с именем Сусанина, тоже есть. Дальше разделы Польши. Наши историки пишут: «Мы взяли свое»…А вот если объединительная инициатива исходит не от Москвы, а от той же Польши, как, это например, было в том же Смутном времени, поднимается патриотический вой: оккупанты, захватчики!.. Сегодня производство патриотических, но лживых мифов поставлено на поток. Тем и живем.

Автор: Эдуард
Дата: 2015-11-05

И еще. У нас принято все зверства царей, генсеков оправдывать политической целесообразностью. Или суровым климатом. Это безнравственно. И главное не прогрессивно. Нет в этом никакого пресловутого «исторического развития». Есть полный тупик.Alles.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-11-05

Ну и ну Эдуард! Видно тяжело вам дался праздник «4 ноября»…Но ведь для вас и «7 ноября» тоже не праздник. На вас не угодишь. Короче, не удалась наша история…

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-11-05

Уважаемый, Pan Litwin! Я конечно не являюсь узким специалистом по истории Белоруссии, как и Украины тоже, но будучи профессиональным историком то читаю работы таких же профессионалов в других областях. Отсюда я строго слежу за своей терминологией и высказываниями. Политически угождать никого не собираюсь. Хотя не скрою от вас- все зависит от оптики. Но ведь и ваша оптика выглядит однобоко. Утверждать что «предками современных русских финно-угры», это идеологическая ахинея. По поводу литвинства скажу, что это не более чем идеологическая натяжка со стороны прозападной части белорусской интеллигенции, которая в качестве своего исторического врага видит «имперскую и азиатскую Россию». А при этом конечно Белоруссия-это типично европейское государство. Только вот без России современной Белоруссии не было бы как национального государства вообще. Даже в отличие от Малороссии, где лишь малая часть элиты поддалась искушению полонизации, в Белоруссии к 19 веку большинстве своем вся верхушка была полонизирована. А ведь за элитой рано или поздно настал бы черед самого народа. Судьба бы Белоруссии была бы печальной. Стерильная полонизация и католицизм. Впрочем, именно такой вариант вас и устраивает.

Автор: Pan Litwin
Дата: 2015-11-06

Вячеславу Бакланову. Ахинея- это спорное понятие и вполне может быть применима и к вашей "конструкции". Тем более что никакой в ней научной новизны нет вовсе. Все эти теоретические опусы по «собиранию русских земель Москвой» появились еще при «великороссе» Сталине. Я не вижу никакого смысла в продолжении спора. Современные события (с захватом Крыма, вторжением в Донбасс) только подтверждают, что Россия есть Орда. Все историческое самодержавие и стремление к захватам чужих земель в Московской России, Российской империи, СССР и нынешней РФ-это не русский феномен, а чисто ордынский. Киевская Русь и Литовская Русь-это были типично русскими и европейскими государствами. А в Москве с Ивана Калиты начался ордынский период, который продолжается и при нынешнем Хане-Президенте Путине. Даже ваш Дугин так считает.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-11-06

Pan Litwin. А вы упорный…))) Напоследок напомню вам слова выдающегося белорусского историка XIX века Михаила Осиповича Кояловича (1828-1891): «Московская Русь - это вооруженный орден по защите Запада от азиатов и западной Руси от воинствующего католицизма». Коялович кстати, был сыном униатского священника из местечка Кузница Гродненской губернии-сейчас это территория Польши. Но Коялович понимал в отличие от вас, что без союза Западной Руси с Восточной Русью-Москвой, западноруссам выжить не получилось бы. Их полонизировали и окатоличили бы поляки. Коялович считал западноруссов и восточноруссов единым русским народом, но разделенным в истории и потому выступал за их объединение. И еще, Коялович (если вы с ним земляки) подчеркивал принадлежность России к европейской цивилизации, а не к Азии. Очень рекомендую его почитать.

Автор: Эдуард
Дата: 2015-11-06

Согласен с Pan Litwin, что имперские захваты чужих земель при жесточайшем терроре в отношении собственного населения, все это не имеет ничего общего с евро-русским характером государственности Киевской Руси и Литовской Руси. А еще добавлю- Новгородской и Псковской республик. Если бы новгородцы вместе с псковичами и войсками Литовской Руси объединились и пошли вместе к Москве и взяли ее, посадив там своего наместника, наша история пошла бы по иному пути. Без деспотизма и рабства, с уважением к человеку труда и его предприимчивости. По европейскому пути развития. И еще. А зачем вообще нужно было «собирать» русские земли, если они и так русские? И что значит «собирать»? Вот есть несколько русских государств- и что в этом плохого? Почему их непременно нужно «собирать», то есть объединять под одним самодуром и тираном, типа Ивана Грозного? К сожалению, у нас этого не понимают.

Автор: Александр
Дата: 2015-11-06

Ну вот и опять свидомые появились. До этого на сайте подвязывался Израильский хохол, а теперь вот и пан Литвин объявился. Что поражает в этой публике это полная безапелляционность и абсолютная не понятно на чем основанная уверенность в своей правоте. Причем, они никогда не утруждают себя какими-либо доказательствами, а просто с ходу вываливают накопившуюся за долгие годы пропагандисткой обработки идеологическую чепуху, которой им промывают мозги местные батьки и разные Порошенки про фино-угров, про Русь-Орду,про Украину - Настоящую Русь и прочее. Весь этот бред не берутся комментировать даже сами украинские историки.Автор написал серьезную статью с мнением различных историков по данной тематике, основываясь на исторических фактах и документах. На чем же основывается мнение его оппонента? На исторических мифах, которые на Украине сейчас усиленно конструируют нынешние украинские власти используя для этого все доступные им средства массовой пропаганды. Что ждать от этих людей кроме идеологических заклинаний? То, что они выдают за свое мнение это мнение их русофобских правителей, которые каждодневно льются из украинских телеканалов и других СМИ, а также из новых учебников по украинской истории. Имел возможность их видеть, поэтому могу составить об этом некоторое впечатление. Эдуарду же, также активно высказывающемуся в комментариях, хочу пожелать не мучить себя и нас тоже, а как можно скорей покинуть кровавую подавляющую права личности Империю Зла и отправиться, как он мечтает, на постоянное жительство в одну из прекрасных, маленьких европейских стран, где он обретет свое счастье неустанно трудясь уборщиком мусора или работником свинофермы. Там его уже заждались и просто уже изнывают от нетерпения в ожидании скорой встречи с ним. Там-то у него и будет возможность вдыхать полной грудью воздух свободы. Мы же останемся здесь мучиться в застенках Мордора и завидовать его новой прекрасной жизни. Счастливо пути Эдуард! Не забудьте только выучить две ключевые фразы на местном диалекте, такие как: - Господин турок я уже все убрал и поставил свою метлу в угол! И еще одну: - Господин афроевропеец, я уже почистил в клетках и свиньи очень довольны!

Автор: Эдуард
Дата: 2015-11-06

Какие оригинальные у вас мысли Эдуард!? Не буду повторяться, напомню вам об экономике. Преимущество «деспотической» Москвы над «демократическим» Новгородом состояло в масштабах населения, а значит и в большей налоговой базе, а это вело к развитию большего внутреннего рынка, который со временем приобретал масштабы и характер общенационального. Ничего подобного, ни Псков, ни Новгород, предложить русским землям и территориям не могли. Они даже и не хотели этого делать. Убежден, что рано или поздно, но торгово-ростовщический Новгород загнулся бы, как загнулись Ганза, Венеция и т.д. У нас ситуация принципиально иная по сравнению с Западной Европой. Как вы этого не понимаете? Выжить многочисленные русские удельные княжества на климатически суровой и геополитически опасной русской равнине не могли. Их вечно бы разоряли ордынцы- татары. Это было бы вечное прозябание вне Истории, вне Процветания, вне Культуры.

Автор: Эдуард
Дата: 2015-11-07

Александр, я оценил ваш толстый юмор. Вы прямо на глазах прогрессируете. От историка к дешевому юмористу, но с богатым внутренним миром))) Я живу там - ГДЕ МНЕ ХОЧЕТСЯ. Я в отличие от вас- СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК. Впрочем, вам это не понять. Вы как РАБ ЛАМПЫ в сказке про Алладина. Оставайтесь им еще 1000 лет.

Автор: Эдуард
Дата: 2015-11-07

Александр, я оценил ваш толстый юмор. Вы прямо на глазах прогрессируете. От историка к дешевому юмористу, но с богатым внутренним миром))) Я живу там - ГДЕ МНЕ ХОЧЕТСЯ. Я в отличие от вас- СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК. Впрочем, вам это не понять. Вы как РАБ ЛАМПЫ в сказке про Алладина. Оставайтесь им еще 1000 лет.

Автор: Эдуард
Дата: 2015-11-07

Вячеславу Бакланову. Я так понял что вы подписались под моим именем, написав мне ответ?

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-11-07

Эдуард, извиняюсь, сделал по ошибке, чисто машинально. Но это вам было адресовано. Сделал без всякого умысла.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-11-07

Эдуард, ваше интеллигентское отщепенство от российской государственности нисколько не исправляет наши общие недостатки, а рано или поздно приводит к смуте и тогда летят головы в первую очередь, таких как Вы. Идеальных и безгрешных стран и политических моделей не бывает в принципе. Но лучше засучив рукава и сообща исправлять их у себя дома, чем вставать в позу отрицателя и нигилиста. Ведь рано или поздно такая стратегия приводит к большевизму. Самому страшному злу в нашей истории. Причем большевизм может быть как левый, так и правый-либеральный, как это было в 90-е. Подумайте на досуге об этом в день 7 ноября.

Автор: Александр
Дата: 2015-11-07

Ave, Эдуард идущие на смерть рабы Империи приветствуют тебя! Но, что я вижу, кажется у тебя появился клон? Ну ребята вы даете! Надеюсь Вячеслав не собирается в маленькую европейскую страну, а то одному еще можно обратный билет всем вместе скинувшись оплатить (когда там деньги кончатся и пройдет опьянение воздухом свободы) а вот двоим уже не потянем.

Автор: Эдуард
Дата: 2015-11-07

Вячеслав, спасибо за назидательные советы. Но у меня уже все передумано. А вы все по-прежнему за «КРЫМ-НАШ!»? Не расстались еще с этой романтической, но крайне опасной иллюзией «Русского мира» )) Советую Вам расстаться с ней пока не поздно. Пожалеете. Этот имперский капкан под названием «КРЫМ НАШ» Россию и похоронит. Причем хоронит уже сейчас. Только ПЭтриОТические слепцы этого не видят.

Автор: Евгений
Дата: 2015-11-07

Хорошая статья, Вячеслав! Призываю всех коллег историков и любителей избегать политизации и не переходить на личности. Хочу высказать несколько соображений по теме статьи. 1. На мой взгляд, не корректно рассуждать о вреде или пользе полонизации, либо сохранения "русскости" и православия в западнорусских землях. В 16-18 веках люди не мыслили категориями "нация" и "национальная самобытность". Важнее была конфессиональная идентичность. Но это не значит, что мы в 21 веке должны считать распространение католицизма злом, а православия - добром. Полонизация элиты Малой Руси в составе Речи Посполитой позднее сменилась куда более масштабной русификацией и вытеснением украинского языка под властью Российской империи и СССР, ущемлением интересов католиков и униатов. (см. сборник "Западные окраины Российской империи"). 2. Нужно учитывать политические интересы элит региона. Богдан Хмельницкий мечтал не о "воссоединении " с Россией, а об усилении самостоятельности гетманства. Под властью России не только было ликвидировано гетманство, существовавшее под властью польских королей, но вообще автономия украинских земель. Как бы мы не относились к проблеме украинской идентичности и даже к праву Украины на самостоятельное существование, очевидно, что русские цари принесли в Малороссию диктат царских наместников, более жестокое крепостное право и налоговый гнет. 3. Активная завоевательная политика была чертой многих крупных государств, как европейских (Англия, Франция), так и азиатских. Ничего специфически "ордынского" или "азиатского" в империализме нет. Соглашусь с тем, что в Московской России стали проявляться черты, характерные для азиатских государств, прежде всего в государственном строе и характере политической власти, а также в отношении к собственности. Но вцелом, Россия (и Московия 15-16 вв.) всегда оставалась европейской страной. Добавлю, что русские самодержавие и холопство формировалось не только под влиянием Орды, но и под влиянием византийских традиций. Из Византии было заимствовано не только само понятие "самодержавие", но и представление о всевластии монарха, придворный этикет (земные поклоны), титулатура, а также традиция подчинения церкви монарху. Это были черты, унаследованные, в свою очередь, от поздней Римской империи. 4. Согласен с тем, что в условиях укрупнения государств Европы в позднем средневековье Новгородская республика едва ли смогла бы сохранить самостоятельность. Но уничтожение новгородских свобод Москвой было большой потерей, а в перспективе и трагедией (в комментариях упоминались "подвиги" Ивана Грозного в Новгороде, но расправу над новгородцами чинил уже Иван III). Реальной альтернативой подчинения Москве было подчинение Новгорода Литве (у которой новгородцы и просили помощи против Ивана III). Едва ли возможную потерю (частичную?) русскости новгородцев под властью Литвы и Польши можно считать большей бедой, чем расправы москвичей при Иване III и массовые убийства, изнасилования и грабежи опричников Ивана IV. Характерно, что именно после подчинения Москве Новгород утрачивает былое влияние и богатство.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-11-07

Эдуарду. Я ни на йоту не изменил своих взглядов по Крыму и Русскому миру. Но при этом остаюсь ярым антиимпериалистом и русским националистом- в культурном смысле. И еще являюсь сторонником демократического и инновационного социализма. Вот такой у меня винегрет, как это кому-то покажется. Но я не вижу в нем ничего глупого и постыдного.

Автор: Андрей
Дата: 2015-11-07

Вячеслава и всех гостей сайта поздравляю с днем 7 ноября!

Автор: Иван
Дата: 2015-11-08

Да, жаркая полемика была. Автор и другие полемисты предоставили много интересных тем для обсуждения. И это здорово. Плохо когда переходят на личности. Впрочем, это происходит на всех подобных сайтах. Достойный научный комментарий оставил Евгений. Хотя и в нем есть спорные моменты. Ведь польское окатоличивание на землях Украины, (Малороссии) все равно воспринималось ее населением как зло. Малороссы в 17 веке из двух зол (Польша или Россия) выбрали меньшее- Россию. Евгений прав также в том, что в наше время все стремятся политизировать проблемы «присоединения» Западной Руси к России. На сегодня в России, Белоруссии и Украине, все по -разному смотрят на эти проблемы. Верно и то, что Россия намного жестче, чем Речь Посполитая упраздняла малороссийские вольности. Например, гетманство. С Иваном Грозным случай исключительный. Ведь все остальные русские цари так жестоко не поступали со своим населением. Разумеется, следует исключить из списка «царей-гуманистов» Петра 1. Что касается Новгорода то абсолютно прав Вячеслав. У этой республике не было ни возможностей, ни шансов выстоять против крупных государств и тем более объединить все русские земли. Вот только новгородская демократия по сравнению с московским авторитаризмом смотрелась выигрышней и современней.

Автор: Любопытный читатель
Дата: 2015-11-09

Речь Посполитая в правлении Сигизмунда III добилась наивысшего могущества. На короткое время установила контроль над Россией в Смутное время. Поляки до сих пор помнят это время.

Автор: Иван
Дата: 2015-11-09

Любопытному читателю. У каждого народа есть свой ГЕРОИЧЕСКИЙ И СЛАВНЫЙ ВЕК. У поляков он в 17 столетии. Но они сами виноваты в том, что создали такую шляхетско-децентрализованную государственную модель, при которой трудно было держать в узде регионы с другой религией.

Автор: Александр
Дата: 2015-11-10

Вот ответ украинцам которые считают, что только они и есть настоящие славяне Состав украинского Y-ДНК гаплогрупп: 43% «славянская» - R1a 21% семитская средиземноморская в большей степени динарская - I2 Остальные гаплогруппы по мелочи: 7% семитская балканская и в большей степени средиземноморская - E11 6,5% семитская распространённая среди греков - J2 5% фино-угорская - N 4% сибирская «индейская» Q (в Европе, в украинцах она содержится больше всех) 4% кельтская - R1 3% скандинавская - I1 2,5% семитская распространённая на Кавказе России - G 2% семитская распространённая на Ближнем Востоке - Т 1% - I2 Состав русского Y-ДНК гаплогрупп: 46% «славянская» R1a 23% фино-угорская N 10,5% динарская I2 (она пришла от украинцев. Подробности читать ниже) 6% кельтская - R1 5% скандинавская - I1 (она значительно больше до 18%. Подробности читать ниже) 3% семитская распространённая среди греков - J2 2,5% семитская балканская и в большей степени средиземноморская - E11 1,5% сибирская «индейская» Q 1,5% семитская распространённая на Ближнем Востоке - Т 1% семитская распространённая на Кавказе России - G

Автор: НикоДимов
Дата: 2015-11-10

ГГГГЫ? А хохлы-то, никак хазарские евреи? Нет, круче. Там где хазарский хохол прошел, то семитскому еврею делать нечего. Яценюк-кто? По морде видно-хазарин.

Автор: Иван
Дата: 2015-11-10

НикоДимову. На территории Польши всегда проживало много евреев. Украинцы с ними жили по разному. То дружили, то воевали. Почитайте Гоголя "Тарас Бульбу". Там казаки жестоко расправлялись с еврееми.

Автор: НикоДимов
Дата: 2015-11-10

Самые свидомые- это хохляцкие евреи. Пример-Ганопольский. Настоящая мразь.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-11-10

Первый Холокост для евреев устроил именно Богдан Хмельницкий с сотоварищами. До сих пор историки спорят, сколько евреев было уничтожено во время того восстания-150 тысяч, или даже 500 тыс? С того времени, любая война на территории современной Украины сопровождалась еврейскими погромами. И все-таки выгода совместного проживания с малороссами евреев удерживала проживать на тех землях. Евреи выступали торговыми агентами и одновременно примирителями между поляками и литовцами с одной стороны, малороссами и белорусами с другой.

Автор: НикоДимов
Дата: 2015-11-17

Недавно узнал, что в Белоруссии широко отмечалось 500-летие битвы под Оршей 1514 года. Даже футболки появились с надписью «Битва под Оршей. 1514–2014», посвященной 500-летию разгрома московского войска литовско-белорусской армией. Вот откуда там ненависть к России.

Автор: брат Анатолий
Дата: 2015-11-22

НЕ РАЗ БРАЛСЯ ЗА "ПЕРО",НО ПРОЧИТАВ ОЧЕРЕДНОЙ КОММЕНТ ЗАЛЕТЕВШЕГО НА ТВОЙ САЙТ ОЧЕРЕДНОГО ВИКИ ПЕ...ДИСТА,РУКА ОПУСКАЛАСЬ. ЕЖЕЛИ С ПОЗИЦИИ ИСТОРИИ ВКП Б -НЕПЛОХО.А ПО ЖИЗНИ,ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ЧЕГО ПРОИСХОДИТ НА ЗАП.РУБЕЖАХ РОССИИ,-НИКАК...

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-11-23

Брату Анатолию. Я не понял???

Автор: Pan Litwin
Дата: 2016-02-08

http://ttolk.ru/?p=26098 "Как Украина и Беларусь европеизировали Россию: история церковного раскола XVII века" «…западноевропейская цивилизация в XVII в. приходила в Москву прежде всего в польской обработке, в шляхетской одежде. Впрочем, сначала даже не чистый поляк приносил её к нам. …Западнорусский православный монах, выученный в школе латинской или в русской, устроенной по ее образцу, и был первым проводником западной науки, призванным в Москву». (В.О. Ключевский) Европейская цивилизация впервые явилась в Московию в образе западнорусского монаха, выученного в иезуитской коллегии. Современная российская общественность не готова признать, что в XVII веке Украина стояла в культурном отношении выше русского хартленда.

Автор: Сергій Кравченко
Дата: 2016-02-24

Польские шляхтичи были грозой для России. Они побеждали не раз русских на поле боя. Вот что пишет Тарас Репин: «Шляхта изначально была военно-рыцарским сословием. Львиную долю жизненного уклада шляхтича занимали охота, фехтование, скачки и стрельба. В коллегиумах Великого княжества Литовского практиковались военно-спортивные игры, например, бои на «пальцатах», которые имитировали сабельные поединки. «Это боевое начало являлось проекцией шляхетских поединков, дуэлей – игр со смертью в реальной жизни», – отмечает историк Игорь Углик. Много шума в Европе наделали «крылатые гусары» – элитная конница Речи Посполитой, неоднократно побеждавшая русских, шведов, турок и немцев. Успех гусарии приносила ее излюбленная тактика: нарастающий темп атаки и уплотненный фронт хоругви, позволявшие при столкновении нанести максимальный урон противнику».

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2016-04-04

Игорь Марзалюк, белорусский исследователь, опубликовал совершенно интересные документы по торговле рабами в Могилеве в 16 веке. Кто там: «девка москальска», «москальский ребенок», «купил москалика», «продал москалика». Ими торгуют местные могилевцы, русины, которые совершенно не задумываются над проблемой: русские продают в рабство русских. Они себя не воспринимают как родственные народы. Стопроцентное убеждение, что по ту сторону границы живут москали. А русские — «это мы», жители Полоцка, Витебска и т.д. Соответственно, по другую, московскую сторону границы то же самое убеждение: русские — «это мы», а там живет «литва дворовая».

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх