О состоянии отечественной истории и историках пишущих на злобу дня.

Исторические заблуждения отличаются большей стойкостью, чем исторические факты.
Мейсон Лок Уимс,
(английский священник и книготорговец)

Мы сейчас переживаем время настоящего всплеска общественного интереса к истории. Это во многом объясняется острой внешнеполитической ситуацией. А именно развернувшейся новой холодной войной между Россией и Западом из-за украинских событий. Поэтому история фактически превратилась в идеологическо-исследовательский эпицентр информационной войны между главными сторонами конфликта: Россией с одной стороны и США и ее западными союзниками, с другой.

Казалось бы, мне как историку такой всплеск читательского интереса к своему предмету в стране должен только радовать. С одной стороны это и вправду очень хорошо, гораздо лучше, чем было лет 10 тому назад, когда история как наука и профессия историка пользовались более низкой популярностью, чем сейчас. Но с другой стороны я все больше вижу опасность вытеснения настоящей научной истории историей «идеологизированной», «заказной» со стороны главного заказчика-государства с его политическим режимом. А разница между научной (академической) историей, стремящейся к объективности взглядов на прошлое независимо от того нравиться это кому-то или нет, и историей идеологизированной и «полунаучной» огромна.

Мне могут возразить: а что там, на Западе, у них разве нет «идеологической» истории, полной вранья и откровенной русофобии? Отвечу, да есть и немало. Там также много «академических бойцов» идеологического фронта, которые на телевидении и на страницах газет и журналов ведут яростную войну с «извечно злобной и агрессивной Россией». Я это знаю по долгу своей профессии и могу привести множество фактов подобного рода, причем не только на Западе, но и среди наших соседей на постсоветском пространстве, особенно на Украине. Однако тема моей статьи целиком относится к нашим проблемам историознания. К тому же я не хочу отнимать хлеб у наших «бойцов» контридеологического фронта, которые прекрасно справляются со своими обязанностями по развенчиванию мифов и живучих стереотипов русофобии.

Итак, как обстоит с исторической наукой в России? Внешне неплохо. Она развивается в ногу со временем и есть немало достойных работ российских историков, так называемой «интеллектуальной истории», высокопрофессиональных экспертов в своих тематических исследованиях. Однако они в исторической науке «погоду» не делают. Их труды, к сожалению, очень мало читают даже среди профессиональных историков. Не говоря уже о широких массах образованного населения страны. Зато там настоящими «властителями дум» выступают совсем другие историки.

Во-первых, это историки- «обличители» империалистического Запада, за все его прегрешения перед человечеством, включая колонизаторскую деятельность. Ужасно скучно читать их однотипные «научные» статьи о западной мировой «закулисе», о западном «хищничестве» и грабеже азиатов, африканцев, индейцев. Все они написаны в определенном эмоциональном ключе: с явным приматом веры над разумом, однобокими личностными оценками над рассудительной аргументацией.

Причем те же историки всячески пытаются приукрасить и оправдать российский и советский империализм и колониализм, включая даже его постыдные проявления. В подобной отечественной историографии все несимпатичные факты порочащие «чистый» образ наших правителей, армий завоевавших огромные пространства Евразии практически не подлежит критическому обсуждению. Любые попытки рассмотреть и показать негативные стороны империалистической политики российского и советского образца сразу же вызывают в этой среде огульные обвинения в русофобии, «либерализме» и «западнизме». Научная бесстрастность и стремление к объективности здесь и не ночевали.

Во-вторых, это «патриотически» настроенные историки «державники» и консерваторы, восхваляющие на все голоса жестоких российских правителей автократов: от Ивана Грозного до Сталина. Бездумная апологетика жестоких и авторитарных правителей и их политики в отечественной истории идет по всем каналам российской печати и телевидения, практически монополизируя все отечественное культурно-смысловое пространство.

Удивительно наблюдать нравственные не состыковки у историков право-консервативного лагеря. Они всюду воспевают благотворное влияние на русское общество православия, хвалят союз самодержавия и православия, но при этом часто оправдывают любые бесчеловечные решения и поступки таких правителей, как Иван Грозный, Петр I, Сталин, в том числе и в отношении православного духовенства. А ведь антихристианская и антигуманная политика таких правителей очевидна. Складывается устойчивое впечатление об извращенном понимании христианской нравственности такими оправославленными «историками-консерваторами»?

Мне приходилось также читать и «научные» труды, сборники, так называемых «православных историков». Это нечто. Содержание их содержит в себе, с одной стороны пропагандистские агитки про «правильных» правителей России, включая, разумеется, и самого последнего нашего президента-монарха. С другой, многие страницы буквально дышат неприкрытой злобой к жидо-масонам, либералам, Западу. Короче, православие, самодержавие, народность и никакого анализа. Возникает вопрос, а почему практически не слышны голоса историков-специалистов, которые придерживаются строго научных взглядов в своей исследовательской деятельности, стремясь по возможности избежать категоричных оценок и всесторонне изучать любую историческую проблему? Ответ прост. Их тоненький голосок буквально перекрывает мощный и раскатистый рык большинства историков-невежд. Почему так произошло?

В последние 15-20 лет благодаря успешной «производственной» деятельности многих ученых диссертационных исторических советов по всей стране защитились по «липовым» диссертациям (ворованных с чужих научных текстов) многие сотни и даже тысячи кандидатов и докторов исторических наук. По заказу Российской государственной библиотеки, проведенной организацией «Анти-Плагиат» выявила плагиат к 2013 г. (свыше 70%) у полутора тысяч кандидатских и докторских диссертаций по истории.

Но дальше работа по выявлению плагиата была приостановлена по сигналу «сверху». Слишком много высоконачальствующих лиц в стране с купленными научными степенями высветила эта кампания и потому ее решили закрыть. Что ж мы ведь не «прогнившая» Европа какая-то, а высокодуховная и терпимая Россия. Это там за плагиат в диссертациях многих министров лишили должностей, у нас даже за ворованные миллиарды у страны лишь по-отечески пожурят и не более.

На практике прекращение кампании по выявлению плагиата в научных текстах означало, что количество несамостоятельных, или попросту говоря, списанных с чужих трудов и защищенных за деньги по стране на данный момент значительно больше. Как рассказал РИА Новости директор РГБ Александр Вислый, «если бы мы взяли для сравнения другие тексты, например, монографии, статьи, книги, то объем плагиата был бы значительно больше».

В результате, исторической науке в стране был нанесен непоправимый ущерб, от которого она еще не скоро оправится. Поскольку было девальвировано само ученое звание историка в ходе массового потока «защит» купленных диссертаций людьми абсолютно далекими от науки: чиновниками всех рангов (включая министров и губернаторов), военными и людьми из правоохранительных органов (ФСБ, МВД, судебные работники). И более того, если в качестве нормы вошло в практику покупать ученые степени и сами научные труды, то труд самого ученого также обесценился. Неудивительно, что в стране и по сей день существуют позорно низкие оценки труда российского ученого.

Впрочем, покупка липовых диссертаций «под ключ» на рыночных условиях, далеко не исчерпались беды российской исторической науки. Ведь покупали научные степени в основном чиновники, которые отнюдь не пошли работать по своему новому профилю. Наверное, еще более сильный урон для исторической науки заключался в массовой защите так называемых «дубовых» диссертаций (по выражению ученого А. Абрамова). Это общее название в научном смысле несостоятельных, откровенно слабых диссертаций, принятых к защите с множеством нарушений к ним необходимых научных требований. К тому же в отличие от липовых диссертаций, диссертаций, не дотягивающих до уровня научных, никто не выявляет. Чаще всего обладатели ученых степеней после защиты таких «диссертаций» шли как раз на преподавательскую и другую деятельность, связанную с системой образования.

Что в результате, каких историков мы имеем сегодня? По моим грубым подсчетам 90% дипломированных историков (кандидатов и докторов наук) вообще не читают серьезные научные труды и лишь эпизодически (по 2-3 в год) пишут статейки к ежегодным конференциям. Подавляющее большинство вузовских «историков» вообще не могут самостоятельно написать научную статью. А ведь они себя считают Историками.

На самом деле они больше выступают в качестве учебных преподавателей по предмету история, точно также как и большинство школьных педагогов. Работа очень нужная, но ведь многие из них искренне считают себя учеными! Я сам подобное не раз слышал, с каким апломбом первооткрывателя в науке выступали порой такие докладчики на «научных» конференциях, зачитывая там тексты взятые где-нибудь из Википедии.

Характерно также, что именно в среде вузовских преподавателей-педагогов в массовом порядке распространена традиция эмоциональной и разгромной критики западных «империалистов» и профессионального оплевывания своих либеральных коллег из ВШЭ. Правда, с последними, они полемизируют заочно. В духе, «я конечно Пастернака не читал, но заранее осуждаю». На большее они не способны. Поскольку многие научные «работы» таких историков -это убожество и откровенный плагиат. Какая тут наука? Одно сплошное пустозвонство. Там гуляют заезжие шаблонные идеи исходящие от провластных СМИ и «полуофициальных, полупридворных» историков. Картина маслом.

Возникает резонный вопрос, если нельзя подобную околонаучную «историческую братию» назвать настоящими историками-исследователями, то кто они тогда? Предлагаю следующую терминологию, исходя из их реальной деятельности: «историк-хронист», или «летописец», «историк-пропагандист» (здесь возможны присуждение степеней - 1, 2, 3 степени), «исторический вероучитель», «исторический сказитель», «историк-информатор» и т.д. При этом, любая форма определения к понятию историк будет лишь маскировать отсутствие у подобных «историков» настоящего профессионализма.

И это далеко не все проблемы в отечественном историознании. Отмечу также, что у нас с советских времен выработалась и пустила корни в околонаучной среде совсем ненаучная традиция всячески превозносить все свои достижения и по возможности замалчивать собственные грехи и ошибки. Присутствует и откровенно варварская хвастливость и самовозвеличивание, и наоборот, стремление к принижению и упрощению исторических достижений других стран и народов. Конечно, больше всего «достается» Западу, который и по сей день выступает для нас в качестве главного негативного «Другого». Своеобразного «кривого зеркала», с которым Россия выгодно сравнивает себя, перенося на Запад все дурные вещи и дела. В целом, в российской исторической науке так и не выработалась мощная традиция научного объективизма, зато гораздо больше идеологической полемики, когда в эмоциональном запале - «перья летят».

Слишком много откровенной халтуры и не изживаемого дилетантства в науке, слишком много политизации исторического прошлого исходит от государства, с его мощной информационной пропагандой которое препятствует в итоге укоренению традиции научного творчества с плодотворными дискуссиями и цивилизованной полемикой. Всего слишком много. Однако не стоит переживать. Все относительно.

Если сравнивать дела с исторической наукой у наших соседей на постсоветском пространстве, то можно определенно сказать - там еще хуже. Тоталитарная государственная идеологическая пропаганда и откровенное мифотворчество просто диктуют академическим историкам этих стран переписывать свое историческое прошлое. Особенно такое мифотворчество процветает в республиках Средней Азии и в Украине.

И все-таки, главный посыл моей статьи обращен к замордованному бесконечными реформами вузовскому преподавателю, к настоящему «крепостному умственного труда». Готовому за мизерное жалованье выполнять множество функций, в том числе и рутинную бумажную работу, по указанию тех, кто совсем не смыслит в его ремесле и профессии. Как ему быть в смысле занятия историей? Честно скажу, не знаю. В России выбор в пользу любой исследовательской деятельности и впрямь носит почти альтруистический характер, не предусматривающий того вознаграждения, который характерен для «проклятых» «буржуинских» стран Запада.

Конечно, задавленному нуждой российскому историку, по многу часов работающему в вузах, колледжах и в школах для откровенного выживания совсем нелегко читать труды настоящих профессионалов и еще более тяжело заниматься исследовательской и даже просто публицистической деятельностью. Гораздо легче подпевать мощному хору отечественных пропагандистов всех мастей и праздно просиживать в интернете, называя себя историком. Но тогда совсем и не стоило, и выбирать себе профессию Историка. А уж если выбрал эту благородную профессию, будь добр жертвуй многим.

Автор: Вячеслав Бакланов.     Дата: 2015-09-11     Просмотров: 2734    

Можно также почитать из рубрики: Власть и Общество

О «ловушках» для историков.

Автор: Вячеслав Бакланов.

Автор: Александр
Дата: 2015-09-11

"Характерно также, что именно в среде вузовских преподавателей-педагогов в массовом порядке распространена традиция эмоциональной и разгромной критики западных «империалистов» и профессионального оплевывания своих либеральных коллег из ВШЭ. Правда, с последними, они полемизируют заочно. В духе, «я конечно Пастернака не читал, но заранее осуждаю». На большее они не способны. Поскольку многие научные «работы» таких историков -это убожество и откровенный плагиат. Какая тут наука?" Конечно, какая тут наука? Каждому образованному человеку ясно, что вся настоящая историческая наука делается либералами из ВШЭ и тому подобных структур. Кто бы сомневался! Тут и вопросов нет, естественно, и сомнений никаких. Молодец автор! Все козлы, один он в белом, вместе с либералами, конечно.

Автор: Иван
Дата: 2015-09-12

Меня позабавило предложение автора присуждать степени (1, 2 и 3-й) историкам-пропагандистам. Это хорошая мысль. Вернемся снова в СССР. Там тоже были партийные инструкторы, занимающиеся коммунистической пропагандой среди населения. И, кажется, также имели какие-то ранги. А в остальном очень статья правдивая и своевременная, написанная живым языком. У нас среди историков действительно мало настоящих ученых. Больше примазавшихся к ним с дутыми учеными степенями.

Автор: Иван
Дата: 2015-09-12

Кстати, скандальная история с массовым потоком защит фальшивых диссертаций купленных за деньги случилась в МПГУ, в ученом совете профессора Данилова. Там была настоящая «кузница» ученых степеней по истории за деньги.

Автор: Александр
Дата: 2015-09-12

Все правильно, хорошо, что хоть в остальных советах одни честные и порядочные люди работали, не дали науку сгубить. Понятное дело, что они-то только на зарплату и жили. Особенно либералы из ВШЭ, вот уж, где бессеребреники настоящие. Но, теперь-то, сразу видно как дела в исторической, и вообще в науке наладились, ведь всех оборотней во главе с Даниловым, слава Богу, разоблачили. Ясное дело, что за все плачевное состояние российской науки отвечает, именно он, вместе со своим советом. Но теперь-то коррупционный туман рассеялся и сейчас, что не диссертация, то настоящее открытие. А сам автор этого опуса, без сомнения, образец честности, порядочности и нравственности. Он, можно сказать, Махатма Ганди нашего времени, своего рода духовный камертон, вместе с другими корифеями либеральной мысли указывающий нам всем, блуждающим во мраке, путь к вершинам бескорыстного и кристально чистого исторического знания.

Автор: Ф. Михайлов
Дата: 2015-09-12

Александр прав, указав на чуть прикрытую жесткой критикой всех мифотворцев и пропагандистов саморекламу автора этой статьи и своего «ученого» либерального междусобойчика. Историческая наука, как и сама Россия всегда будут у них «недоделанными». А все почему? Потому что не берут пример с образцового Запада. Вот почему труды тех историков, которые критикуют Западную цивилизацию и прославляют Россию, следует считать никудышными в плане науки. Вот главный смысл этой статьи.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-13

Я устал доказывать всем своим оппонентам, что я не либерал. Достаточно зайти на «автора» на этом сайте чтобы убедится: кто я, и каковы мои убеждения. Но я не буду оправдываться. Я уж точно никогда не считал всех отечественных либералов «Предателями России». Это глубоко невежественный пропагандистский миф и убийственный политический ярлык из 30-х годов, когда людей убивали по клевете. Хотя среди либералов есть немалый отряд политиков и интеллектуалов глубоко мне не симпатичных, как раз из-за их антироссийской риторики и политики. Но я против иррациональной (а значит и ненаучной) великорусской спеси, якобы составляющей основу нашего патриотизма. Эта спесь, помноженная на элементарное неумение вести научную полемику и приклеивать ярлыки, давно присутствует в отечественных исторических текстах. Такая черта нашего национального характера- не есть самое лучшее в нем. В статье обращенной к образованной читательской публике, причем с хорошим знанием истории, я писал что ученый, если он и вправду ученый должен следовать поиску истины и по возможности воздерживаться от пристрастных оценочных суждений, которыми так полны «работы» многочисленных авторов написанных на политическую злобу дня. Все многочисленные формы и виды проявлений ненаучного взгляда на историю я вижу в реванше традиционного (варварского) сознания над светским (цивилизованным и рациональным) по всей стране. И конечно это ударило по самой мировоззренческой из всех наук- Истории. Историческая лженаука в стране во многом представлена и в телевизоре, в виде всяких там популярных телевизионных передач. Например, очень популярная телепередача с Игорем Прокопенко «Военная тайна» на канале РЕН ТВ с многочисленными историческими сказками и мифами является как раз не только образцом ненаучного подхода к истории, но ее исторические сюжеты созданы лишь для того чтобы привлечь зрителей и развести их на деньги. И еще, я не считаю себя большим историком. Скорее историком средним- честное слово. Но зато я много повидал на своем веку людей с кандидатско-докторскими званиями, которые разбирались в своем предмете лишь на уровне хорошего школьного учителя истории. Именно против таких малообразованных «ученых» и направлены многие стрелы моей критики. Для меня чиновники купившие дипломы кандидата или доктора наук намного меньшее зло, чем малограмотные специалисты по истории. В конце концов, если есть деньги и желание покрасоваться ученой степенью, то пускай этим потешаться. Да и последнее, лично я к ВШЭ никогда не имел никакого отношения. Только читал некоторые работы историков оттуда, и они очень достойно смотрятся в научном плане.

Автор: Евгений
Дата: 2015-09-13

Всё это и грустно и смешно, но что делать? Может отменить степень кандидата и ужесточить требования к докторам? Новизна в науке должна быть явной, а не натянутой.

Автор: Максим
Дата: 2015-09-13

Евгению. А как вообще в исторической науке определить новизну? Где тут вообще грань между явной наукой и поверхностной? Ведь история это не монополия дипломированных специалистов. Ведь в истории в отличие от математики любой начитанный человек и кто мыслит хорошо, способен написать историческую книгу не хуже человека с дипломом кандидата или доктора. К тому же, как выясняется ситуация дипломированными специалистами у нас прямо скажем неважная.

Автор: Иван
Дата: 2015-09-13

Максиму. А как аттестовать? И кто этим делом будет заниматься? Опять чиновники с купленными дипломами из Минобра? Можно конечно привлечь к этому делу хороших специалистов. Однако эта работа гигантская и трудоемкая в масштабах всей страны. И потом Вячеслав прав, что эту кампанию наверху не начнут или ее сразу же прикроют. Ведь тогда многие «шишки» полетят. У Евгения есть хорошая мысль отменить степень кандидата и ужесточить требования к докторам. И тогда как в Еропе будет только одна докторская степень. Но как быть тогда с кандидатами наук? Ведь многие из них хорошие историки.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-13

Максиму: Среди образованных людей с неисторическим образованием распространено мнение, что стать хорошим историком легко. Достаточно почитать труды хорошего классика, узнать все факты, использовав для этого ресурсы Википедии и все- «дело в шляпе». Уже можно садится, и затем строчить какую-нибудь «историческую» книгу, густо напичкав ее своими категорическими оценками типа: а на самом деле было так и т.д. Обилие оценочных суждений по тому или иному факту при дефиците аргументов в пользу своих идей явное свидетельство непрофессионализма такого историка. Хорошим историком становятся спустя не менее 20 лет профессиональной работы на этом поприще. Хотя не всегда количество переходит в качество. Я уже об этом писал. Нужно читать именно серьезную литературу (монографии, аналитические статьи, эссе), а не «исторические мурзилки», или заказные идеологические памфлеты. Читать еще мало. Надо писать и писать аналитические работы, где автор опирается на самые многообразные источники, на основе которых и пишет свои. Если все это сможет проделать не специалист, то тогда его работа будет признана в научном сообществе. Но чаще всего такого времени у не специалиста нет. Вот почему у него и выходят обычно увлекательная «историческая мурзилка».

Автор: Гость
Дата: 2015-09-14

Автору статьи. На чью мельницу Вы воду льете? Пытаться всячески обличать тех, кто служит своему государству и борется с его Врагами, по меньшей мере, недостойно для отечественного историка. Россия всегда была жива только своим Государством. Всякое ДерьМо и кратия и так называемый Плюррлялизм -только нас ослабляют в это непростое для всех время и дают возможность нашим врагам покончить с Россией. Мало что ли у нас своих Национал-Предателей, всяких там Навальных, Ходарковских, Макаревичей? Будет еще больше, если все так будут раскачивать государственный корабль.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-14

Гостю. А вы, на чью льете? Может на тех, кто на словах являются Главными Патриотами страны, выступая за единство государства и общества, а на деле приватизировав всю собственность государства и доят страну в своих личных и корыстных интересах? Ваше обвинение меня в национал-предательстве (я так это понял) абсурдно и клеветнически звучит. Я воспитан в служении своему государству (еще больше стране), но не воспитан в холуйском служении тем Господам, которые от имени государства грабят его и при этом нагло врут своим гражданам о своем бескорыстном служении им. Мне знакома ваша логика о единстве государства и общества. Именно такой логикой руководствовались некоторые наши правители, принимая бесчеловечные решения по разгрому Новгорода во времена опричнины в 16 веке, людоедской коллективизации и строительству концлагерей ГУЛАГА во времена СССР. Но я в статье писал о другом. О том, что историк, если он настоящий историк и ученый, а не идеологическая проститутка, должен служить научной истине. А для вас я так понял это не главное, важнее всего служить верноподданно государственным мужам. Только у нас на дворе 21 век, а не 16 во времена Ивана Грозного, когда государство с государем отождествляли.

Автор: Гость
Дата: 2015-09-14

Бакланову/ Ваши фокусы, которые вы проделываете с нашей историей, доставая оттуда одни страшилки, мне давно известны. Также как и ваше либеральное умничанье и ухищрения по разделению целостности государства и общества. Это именно и губит Россию с ее Конституцией, которую нам в 1993 году навязали либеральные национал-предатели. Но я о другом. Во время войны, а сегодня идет самая настоящая война с Западом, который нас намного сильнее, подобные ваши рассуждения об исторической науке, о государстве вольно или невольно нас ослабляют. Потом вы сами пишите, что являетесь средним историком, тогда кто дал вам право всех историков страны огульно обвинять!? Для этого надо обладать авторитетом в научной среде историков, а его как я понял (узнав, в том числе и через интернет) у вас он небольшой.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-14

Гостю. Если я, по-вашему «исторический фокусник», то значит, что я уже чего-то стою в нашей историографии!? Подобный эпитет от Вас уже много меня обязывает. Но в отличие от меня, Вы вступаете со мной в полемическую переписку безымянным «Гостем». Эдаким мистическим Каменным Гостем- Дон Хуаном. Со стороны это выглядит не совсем выигрышно для Вас, поскольку Вы со мной разговариваете как со школьником. Может, стоит назвать себя, и мы все узнаем, какой выдающийся историк посетил мой сайт и дает мне такие нравоучения? Но мне как-то фиолетово, что Вы обо мне думаете и кто Вы такой. Я свою позицию аргументированно изложил. От Вас же я лишь слышал эмоциональные и гневные филиппики в мой адрес. Потрудитесь мне изложить Вашу позицию с приведением аргументов и рассуждений, если Вы профессионал. Но по теме статьи. И потом я служение своей стране понимаю именно через прямые профессиональные качества, то есть как исследователь и просветитель научных знаний для широкой читательской публики. А Вы как я понял по-другому, быть историческим пропагандистом 1или 2 степени?

Автор: Юрий
Дата: 2015-09-14

Да, видно разгромная статья Вячеслава и вправду многих историков задела за живое, если в адрес автора пошла такая волна критики. А че собственно, непрофессионализм у нас везде бытует. А если разобраться, то о чем собственно спор? Ведь все зависит от разделения функций в работе с историческими источниками. Кто-то должен передавать исторические знания школьникам и студентам, а кто-то их пропагандировать населению книги и телевизор. Самые умные, а их всегда немного, должны кропать ученые книжки по истории. У нас в России преподаватель вуза просто не в силах одновременно заниматься наукой и работать со студентами. Он просто заточен читать лекции. Ну и как правильно сказано в статье, еще выдавать (по 2-3 в год) статейки на ежегодные конференции. А что чиновники покупают себе ученые дипломы, так это здорово. Так они пропагандируют науку.

Автор: Александр
Дата: 2015-09-14

Согласен с Гостем в том смысле, что история -это прошлая политика и политика - сегодняшняя история об этом говорил еще Э. Фримен. Не стоит себя тешить иллюзиями и утверждать, что История вне политики и что это наука в чистом виде. Если это было бы так не шли бы такие грандиозные битвы на страницах исторических исследований по ключевым моментам мировой и российской истории: начиная с момента зарождения Древней Руси и заканчивая Второй мировой войной. Достаточно почитать западных историков чтобы увидеть что для большинства из них, история это средство дискредитации России, самого её существования. Здесь все идет в ход. Им всячески помогает отечественная пятая колонна из либерального лагеря. Цель всячески дискредитировать исторический путь России, принизить её достижения и успехи, показать его ущербность и бесперспективность. Ничего подобного по отношению к своим странам не отмечается ни в американской не в европейских исторических школах. Там, напротив, всячески превозносят собственные достижения и успехи. Никогда, не читал в трудах американских или европейских историков столь предвзятых и дискредитирующих работ какие пишут отечественные либералы по истории собственной Родины. Напротив, у них за весьма редким исключением, всячески прославляются исторические деяния своих предков, собственная история и культура. Ничего похожего в России нет. Они,объективно, работают на геополитических противников России.И, к сожалению, автор данной статьи будучи не плохим историком, объективно льет воду на мельницу всех этих фальсификаторов. Чуть ли не в каждой его статье раболепное преклонение перед Западом, безмерное восхищение им, отказ от видения любых недостатков в западной модели, её варварской, античеловеческой сущности. Никакой он не социалист. В его статьях господствует исключительно либеральный или даже я бы сказал ультралиберальный подход к событиям отечественной и мировой истории и отсутствует всякая объективная картина исторического прошлого. В ходу его однобокая прозападная интерпретация даже в тех случаях когда на нашей стороне была правда и подлинный исторический смысл и мы играли определяющую роль в мировой истории, истории всего человечества. По сути это идейные наследники П. Чаадаева утверждающие что у России нет прошлого, нет будущего и нет настоящего. Что она чёрная дыра мировой истории и единственное наше спасение это срочно бежать в лагерь наших геополитических противников полностью отказавшись от собственных корней и собственных цивилизационных истоков, от того исторического пути, которым шли наши предки и создали одну из величайших цивилизаций в человеческой истории. Вся интерпретация описываемых им исторических событий и выводов из них, как бы говорит о постоянной нашей ущербности, вторичности о варварстве и никчемности нашего исторического пути. Писать так о русской истории значит объективно быть на стороне противников России и способствовать разрушению нашего общества и государства отказу от собственного исторического выбора. Люди, властьпридержащие приходят и уходят, а Россия остается. Либералы и Иже с ними делают все чтобы ее не было. Господа, если вам плохо здесь, езжайте на Запад там вы будете наконец то счастливы и обретете подлинное душевное равновесие зачем вам мучиться в варварской стране отправляйтесь туда, там не было ГУЛАГА и коллективизации, там вас ждет настоящая цивилизация и культура не то, что здесь в тиранической России, в которой по вашему мнению только воры да бандиты.Впрочем, свою дорогу каждый выбирает сам. Одно не поддается сомнениям, мы вступили на путь очень тяжелых испытаний для нашей страны и здесь уже приходиться выбирать, с кем вы с Россией или её извечными противниками, игры друзья заканчиваются, война и смерть на пороге нашего дома, они уже стучатся к нам.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-14

Я, Александр, уезжать из своей страны никогда не собирался и не уеду в будущем. Это моя страна. Я не хочу ее оставлять многим упырям-казнокрадам и всем их обслуге, включая нечестных историков которые лишь на словах Патриоты, а на деле только думают, как бы присосаться к какой-нибудь кормушке. Они не России, не стране, с ее терпеливым народом служат, а служат по холуйски ее Начальникам и сами мечтают стать подобными им. И чтобы жрать в три горла и быковать против тех, кто не мутировал как они и сохранил элементарную человеческую порядочность и совестливость. Я не буду опровергать сентенции по поводу моего «раболепия перед Западом», поскольку считаю их просто глупыми. Зато я в отличие от Александра, читал немало западной научной исторической литературы, на русском языке, где авторы не только великолепно анализируют, но и в крайне жесткой форме подвергают все прегрешения Западом перед человечеством. Навскидку: Роджер Осборн «Цивилизация»; Пирс Брендон «Упадок и разрушение Британской империи 1781-1997». Обе эти книги всем «антизападным» историкам советую прочитать и сравнить с нашей пропагандисткой исторической литературой типа Николая Старикова. Они переведены на русский язык. Еще раз объясняю, что если выбрал науку, а не пропаганду или летописание, то надо следовать азбучным принципам и нормам научного исследования. А это есть объективизм, а не подчеркнутый субъективизм, что прямо противоположен науке. Объективизм есть сознательная ориентация исследователя на воздержание (по возможности) субъективных суждений в исторический текст.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-14

Александру. Да, у историка должна быть личностная позиция на те, или иные события и проблемы. Но тут важно сохранить научную объективность при отборе, интерпретации и оценке значения исторических фактов, явлений и процессов. Историк всегда будет разрываться между своей национальной и гражданской принадлежностью и верностью академической науки, правде которой он служит. Эта дилемма. Но плох тот историк, который превращается лишь в транслятора чужих знаний, как это делают пропагандисты. Это совсем не наука. Наука - это получение новых знаний, в истории новых истолкований, новых ракурсов. А у нас много историков сопережевателей драматичных и трагичных страниц нашей истории, но для науки этого мало. Нужны историки, понимающие и умеющие объяснять те или иные явления и аргументированно доказывать свои гипотезы. На протяжении всей полемики со мной все критики только эмоционально только обвиняют меня. И никто не спорит со мной по существу темы статьи. Например, технологии получения исторического знания. Видно не умеют.

Автор: Александр
Дата: 2015-09-15

Повторюсь еще раз, властьпридержащие приходят и уходят, а Россия остается. Твоя же идейно-политическая позиция остается позицией, хочешь ты этого или нет, хоть ее наличие ты и отрицаешь, а она у тебя абсолютно ультралиберальная и прозападная и большей частью антироссийская и никакой мнимой объективностью ее не прикрыть. Поэтому, не надо о ней, пиши уже честно, как твои кумиры из ВШЭ, и не стоит при этом прикрываться красивыми рассуждениями о смысле истории, исторических методах и т.п. Те, по крайней мере честно заявляют о своих целях и кто они такие. По-твоему, кто не придерживается этой, с позволения сказать, парадигмы, ты их автоматически записываешь в холуи и слуги режима. И еще Вячеслав, возможно тебе приятно думать, что вокруг тебя одни недоумки и неучи, так, наверное, легче жить. Западных авторов я читал не меньше твоего, особенно по интересующим меня проблемам, в том числе, и в подлинниках, для этого, я, в достаточной мере владею английским языком. Кроме того, я не однократно, бывал в Западных странах и читал издаваемую там литературу, вообще, не доступную российским читателям. Помимо этого, достаточно изучил западное общество, что называется на собственной шкуре и практике. Могу тебе сказать, что кроме приводимых тобой авторов, есть сотни других пишущих по самым разным вопросам и проблемам, чьи труды абсолютно не объективны и предвзяты, особенно относительно России, имя им, что называется легион. Но тебе нравиться думать, что все здесь придурки и пропагандисты. Впрочем, возможно так тебе легче. Ничто не мешает восхищаться твоими кумирами. За сим добавить нечего.

Автор: Гость
Дата: 2015-09-15

Бакланову. Ваш «объективизм» насквозь фальшивый, за которым видны уши тех, кто рано или поздно встает на путь предательства. На войне и в любой другой экстремальной ситуации подобные люди вам быстро «ориентируются» и вступают на путь соглашательства и сотрудничества с врагом.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-15

Гостю и Александру. Меня на моем сайте уже обвиняли в предательстве. Ине не впервой слышать абсурдные заявления от тех, кто считает себя историками-учеными. Мне давно ясно кто они такие. Только с таким пещерно-первобытным мышлением мы все точно окажемся в полной жопе. Я думаю, что нам мозг и наш профессионализм дан для другого, для более адекватного восприятия действительности. Вы же выбираете средневековье, с неизбежной охотой на ведьм и поиском предателей и врагов. Мы это уже проходили в страшные сталинские годы. Чем для страны и народа это кончилось, всем известно. Я еще раз повторяю: я как профессиональный историк в своих статьях руководствуюсь поиском научной истины, стараясь преодолеть плотину (неизбежную) предвзятости и субъективизма. Вы же изначально стоите на позиции субъективизма и растаптываете все принципы научного мышления и поиска истины. В таком случае неизбежно придется писать одни исторические мурзилки и страшные агитки пугающие взрослых. Это приведет к обратной эволюции, прямо в пещерный век. Тогда уж точно никакой победы над «империалистами» не будет. Сами себя уничтожим и съедим. Вы этого добиваетесь?

Автор: Иван
Дата: 2015-09-15

Александру и Гостю. Я со стороны наблюдаю за общей полемикой и вижу, как вы совсем удалились от темы обсуждения проблемы. Вы обвиняете автора в западнизме, либерализме и даже предательстве. Гм…пусть. Но ведь автор все время вам говорит о другом. Мне стало интересно, почему вы так взъярились на обсуждение проблем в отечественной истории? Вы что считаете нормальным, что у нас работали «ученые советы», которые за деньги раздавали ученые степени направо и налево? Или вы за коррупцию в нашем образовании? За то чтобы у нас было больше малограмотных неучей в науке? Я сам историк и считаю что все проблемы поднятые автором в этой статей насущными и злободневными.Только слепец их не видит. Странно, что вы пытаетесь защищать подобные недопустимые вещи. Вместо того чтобы обсудить эти проблемы и предложить способы решения их, вы обвиняете автора бог знает в чем. Мне лично хватает политинформаций по телевизору и в печати. А на этом сайте большинство авторских статей написаны очень достойно и качественно с точки зрения науки. В конце концов, люди сами выбирают что читать. Ведь никто не заставляет читать, что ему не нравится. Разве не так?

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-15

Уважаемые Иван, Александр и Гость, давайте сохранять цивилизованные рамки научной дискуссии, не переходя на личные выпады и оскорбления. Спасибо Ивану, что он с независимой стороны указал на то, что в полемике мои оппоненты совсем ушли от темы обсуждаемого в моей статье. Хотя я об этом на всех языках говорил, взывая к разуму ученого, а не разгневанного обывателя. Мы ведь не на южном базаре. Моя была задача обозначить реальную проблему в российской исторической науке (а не западной и т.д.) и вскрыть ее причины и корни. Я это сделал, как умел. Тот факт, что статья вызвала столь горячую полемику, как раз и указывает, что я задел нерв этой проблемы. Нужны лишь были профессиональные предложения и рекомендации по поводу качественного обновления исторической науки, или критические замечания по содержанию самой статьи. А к чему свелось? Я «либерал», «предатель России», человек который вполне заслуживает расстрела в «военное время». И все за то, что я назвал вещи своими именами? Значит кому-то такое обнародование правды глаза колет? Так получается? Ладно, забудем. Я в толк что-то не возьму, Александр у нас доктор и профессор, все по чесноку. Лично знаком. Я, указывая про 90% недостаточно профессиональных ученых- стипендиатов (кандидатов и докторов), вовсе не имел его в виду. Может быть, ему за друзей своих обидно? Про лично неизвестного мне «Гостя» скажу, что за подобные слова при встрече я нашелся, как ответить. Все-таки в исторической науке высокие звания (доктор, профессор, академик) и должности ровным счетом ничего не значат. Об этом я уже писал. Значат реальные дела историков. Их труды, как печатные, так и общественно-публичные. Их умение нетривиально посмотреть на уже давно известные факты. Этим надо доказывать свою правоту, а не голыми обвинениями в духе 37 года. Я еще раз убедился на примере этой полемики как работал механизм обвинений сталинского времени. Сначала хором травят, затем выдвигают абсурдные и заведомо ложные обвинения (работал на американскую разведку), а после выбивают признательные показания и все. Ты- «враг народа» и к стенке. Видно духи сталинизма и террора нас, многих не покидают. Грустно, это как минимум. И все-таки всем протягиваю руку. Все равно нужно заниматься тем делом, что выбрал. Я лично готов.

Автор: Гость
Дата: 2015-09-15

Худую траву с поля вон, в смысле из России. А 37 год и вправду для некоторых необходим. В стране стало бы чище дышать.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-15

Гостю. Смотрите не отравитесь своей ненавистью. Кому 37 год, а кому санитаров и прямо в Кащенко.

Автор: Юрий
Дата: 2015-09-15

Да, убийственная полемика.

Автор: Добрый аноним
Дата: 2015-09-15

Есть выражение о том, что «не стоит выносить сор из избы». Оно как раз к этому случаю. Есть множество чисто исторических тем, намного более интересных читателям. А так обвинить в непрофессионализме почти всех вузовских историков страны, мягко скажем не совсем правильно. Многие трудятся буквально за гроши. И потом, всегда во все времена историки были разные. Так было и так будет.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-15

Доброму анониму.Замечательный совет вы мне дали, прямо в духе времени. Учту. Надеюсь не убьют «за сор из избы».

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-15

Да, не приживаются еще у нас среди научной братии такие очевидные вещи, как: главенство разума, а не эмоций, ценность научной истины, а не удобной «правды» для властей и государства, автономность личности, а не коллективистская солидарность. Между прочим, все эти базовые ценности, как и сами принципы и нормы научного мышления пришли из «бездуховной Европы». Мы незаметно для себя и уже привычно погрузились в иррациональную стихию жизни «агрессивно-послушного большинства» (по выражению умершего недавно историка и философа Ю. Афанасьева). Правда, мне сейчас же тыкнут тем, что я привел выражение либерала. Пусть. Но я опять о свободе научного творчества- главной ценности ученого. На мой взгляд, должно быть только одна оценка историка: профессиональный и непрофессиональный. А такие оценки как консерватор или либерал к прямым профессиональным качествам историка не относятся. Впрочем, я уже повторяюсь.

Автор: Сергей
Дата: 2015-09-16

Парни, что вы спорите у Вячеслава своя точка зрения.

Автор: Андрей
Дата: 2015-09-16

Сложность судьбы профессионального историка в том, что история неотделима от идеологии, а значит и от политики. Отсюда вывод, что историк либо в лагере "своих", либо в лагере "чужих".

Автор: Гость
Дата: 2015-09-16

Андрею. А я о чем? Я об этом и толкую. А объективность в науке это так, для разводки молодежи. Не может по определению история быть объективной. Либо ты на стороне своих, своей страны, либо чужих, чужой страны. В том то и дело что автор, который нас всех любит поучать в объективности истории, сам выбрал сторону чужих.

Автор: Гость
Дата: 2015-09-16

Объясняю кто для нас чужой в стране. Это либералы и западники всех мастей. Причем либералы всегда западники.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-16

Сознательно упрощенное деление на «своих» и «чужих», это образец интеллектуально убогого понимания общества и всего мира. Яркий образец средневекового манихейского сознания, с дуалистическим делением на Свет и Тьму, Черное и Белое, Наших и Ненаших. Я писал об этом в своей статье «О ловушках для историков». Мне совершенно неинтересно разубеждать подобные взгляды. Это зря тратить время. Сергей, указав на то, что у меня есть другая точка зрения, забыл указать главное: моя точка зрения представляет собой взгляд ученого, а не просто педагога. Я в своих комментариях все время своих читателей (тех, кто далек от науки) потчую секретами научного творчества. Наука основывается на рациональном понимании действительности, а не на иррационально-мистическом. И потом, жизни намного больше цветов, чем только белое и черное. Вот почему нельзя все многоцветие сводить к черно-белому восприятию действительности, а также к Нашим и Ненашим.

Автор: Гость
Дата: 2015-09-16

«Ученые» либералы всем хороши. Но у них есть один и очень большой недостаток- они всегда чувствуют себя «отщепенцами» в свой стране. Как к «отщепенцам» к ним относится и Россия.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-16

Кто о чем, а вшивый про баню.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-16

В средневековье была такая псевдонаука с набором догматических постулатов принимаемых на веру-схоластика. Сегодня у нас подобная схоластика особенно в истории процветает, подменяя собой науку. У нас так и выработалось элементарное критическое мышление, просто необходимое для занятия наукой. Мы крайне податливы к любой государственной пропаганде, напрочь забывая о простой истине- страна и государство сильно различаются между собой. Причем многие, даже с учеными степенями, не видят в этом никакой разницы.

Автор: Иван
Дата: 2015-09-17

Некоторые соображения. 1. На любого историка пишущего на разные темы, так или иначе, влияет общество, в котором он живет. Именно его общество и время диктует ему, под каким политическим «соусом» готовить «обед», то есть исторический текст. Сегодня в «моде» антизападничество, а либералы, которые еще вчера были на коне стали восприниматься как «Враги страны». Хотя действительно либералы мало хорошего принесли стране. 2. Наконец в истории субъективизм всегда будет присутствовать, как бы кому не хотелось от него избавиться.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-17

Ивану. 1. Я даже собирался написать статью что-то про «Время историка», но передумал из-за утраченного интереса а также из-за того что мы в комментариях затрагиваем близкие к этому темы. Историк-исследователь всегда ограничен временем, в котором он живет. Это время с его ценностями и запретами так или иначе диктует ему язык и способ реконструкции исторического прошлого, того прошлого которое он выбрал в качестве объекта своего исследования. Описывая события далекого прошлого, историк неизбежно привносит в свой исследовательский текст то чем «болеет» общество в котором он живет. Лично пережив и пропустив через себя «время» своего общества, историк, заряженный им, вольно или невольно заряжает и текст, описываемый далекой эпохи символами, ценностями своего времени. Неизбежно происходит, таким образом, осовременивание исследуемого времени прошлого.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-17

Ивану. 2. Верно насчет и субъективизма. Я писал еще в статье «О ловушках для историков», что от субъективизма никто до конца не избавляется, какой бы ни был великий ученый. Даже форма строго научной интерпретации фактов, событий (без жестких оценочных суждений), несет в себе определенный заряд субъективизма самого ученого. Хотя «субъективизм» ученого сильно отличается от «субъективизма» обывателя или «историка-догматика», проще полупрофессионала.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-19

О субъективизме. Важно разделять субъективизм историка намеренный, выполняющий чей-то заказ (государства или общественной группы) и субъективизм непроизвольный. В последнем случае историк не всегда отдает себе отчет в своем субъективизме в тексте. А он у него все равно присутствует, поскольку историк пишущий о истории своей страны не может быть абсолютно беспристрастным. Ведь он является ее гражданином, и он разделяет ее культуру и ценности. Важно помнить об этом любому историку. Вот почему историку очень полезно знакомится с трудами зарубежных авторов пишущих о истории его страны. Ведь у них нет той субъективной (национально-культурной) предвзятости. Хотя нередко при этом отечественные историки зарубежные взгляды (даже умеренные) принять не в силах. Им всегда кажется, что зарубежные историки хорошо не знают историю его страны и пытаются оклеветать его родину. Но забавно, что они сами, описывая историю чужих стран, нередко поступают аналогичным образом. Все это также следует помнить, чтобы не попадать впросак.

Автор: Евгений
Дата: 2015-09-19

Непрошеный гость - хуже санкций

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-19

Санкции Россия переживет, а станет ли она после интеллектуально и нравственной лучше еще большой вопрос. Многовековая авторитарно-тоталитарная политическая российская система мощными корнями и ветвями оплетавшая общество, до сих пор не позволяет ему мыслить интеллектуально свободно, широко обсуждая острые политико-социальные темы прошлого и настоящего, без боязни их осуждения «агрессивно-послушным большинством».

Автор: О.Б.
Дата: 2015-09-20

Я, возможно, скажу цинично, но я считаю, что народу нельзя давать выбор между любой информацией (неважно правдивой, или нет), как нельзя давать право на выбор своих правителей. Народ во все времена в массе своей был и остается глупым и неразумным. Ему вредно подавать материалы дискредитирующие свое государство и правителей. Иначе хаос и бардак. А для правильного управления нужны патриотичные мифы объединяющие всех. Неважно, что не было подвига 28 героев-панфиловцев и подобных им. Важно, что рассказывать всю подноготную правду о них значит подкладывать мину под все общество. А мы все видим, на примере Украины, к чему такая «правда» приводит.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-20

О.Б. Вы это серьезно? Тогда вы настоящий молодец, прямо герой, не скрываете как многие наши пропагандисты-мифотворцы, зачем и почему нельзя своему народу говорить Правду. Идеи, правда, ваши от Н. Макиавелли, но ничего. Только вам напомню, что именно тотальная ложь и погубила в свое время СССР. И она может также погубить и нашу страну, если ее правители будут считать что ради сохранения общественного порядка и спокойствия надо красиво лгать и кормить народ «патриотической» лапшой. Ведь ложь рано или поздно становится известной обществу, после чего возникает общее недоверие к власти ее породившей. А дальше уже случится то, что вы нарисовали в негативном сценарии на примере УкРуины.

Автор: omel
Дата: 2015-09-20

Статья, с одной стороны, сводится к доказательству того, что жулики (плагиаторы) и фальсификаторы - суть одного поля ягоды. Да кто ж с этим спорит, кроме самих плагиаторов. Именно они и подняли возмущенный вой. Другая сторона это качество защищенных кандидатов и докторов. Тут сложнее. У нас сегодня у путинского режима нет другой задачи, как внедрять в школы и вузы единственную идеологию, что Россия верна духу самодержавия и православия. Такой стране настоящие историки не нужны. Cтрана хамелеонов и жуков от науки. 1/2 научных работ пишутся «неграми». Карьеризм и беспринципность. Деградируем во всех направлениях. Протухли наполовину- думаю это оптимистичный диагноз.

Автор: omel
Дата: 2015-09-22

В нашей так называемой «высшей школе» не принято аргументированно спорить с многочисленным сборищем промывателей мозгов. А откуда они эти бездари? Все зависит от уровня зарплаты. Умный человек просто не пойдет на такую нищенскую зарплату, что платят вузовским преподавателям. Вот почему там, в массе своей присутствуют бездари, которые только способны рассказывать исторические сказки в виде мифов Древней Греции.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-22

Omel. Что касается того что у нас большинство научных работ пишутся «неграми», я с этим согласен. Есть и карьеризм и беспринципность. А где его нет? В науке это, к сожалению, общеизвестный факт. Все про всех знают, кто сам написал, кому за деньги, или еще как-то. Я затронул эту тему и честно не ожидал такой критики в свой адрес. Есть подозрение на то, что кто-то увидел в плохих историках самого себя. На вульгаризацию и снижение уровня профессионализма в преподавании истории, как и само занятие наукой в истории, конечно, влияет материальный-денежный фактор. Но надо учитывать и людей, которые подходят к занятию историей более бескорыстно, чем принято думать о людях рыночного общества вообще. Наука вообще такая штука, основанная больше на чисто познавательном, то есть бескорыстном интересе.

Автор: брат Анатолий
Дата: 2015-09-26

Мужики!!!А спор то об чем???Автор--в средневековье была такая псевдонаука.....А зачем же так далеко?А с 1917-го....энто че было???ИСТОРИЯ??? В начале 80-х посчастливилось мне познакомиться с удивительнейшим человеком,потрясающей судьбы старым генералом,который возглавлял охрану Ильича в 18-ом.Ему тогда было хорошо за 80...поразительно и то,что еще в детстве о нем мне рассказывал отец-в конце 40-х -офицер штаба дивизии,которой в ту пору командовал этот генерал...Затем он стал зам. командующего ПРИКВО и в 50-х ушел в отставку.Стоит ли говорить КАК я ЕГО СЛУШАЛ...Октябрь,Зимний,Брестский мир...Свердлов,Дзержинский...И вот тогда я узнал,что многое было не совсем,или вовсе не так...Нет,генерал до последней минуты остался убежденнейшим коммунистом,его не сломал ни 37- к тому времени он уже генерал,ни последовавший затем ГУЛАГ,не гибель жены и детей врага народа....В начале войны- освобожден,принят Виссарионовичем,который удовлетворил его просьбу-отправлен на фронт ком. полка,подполковником...Трижды представлялся к Герою и трижды вычеркивался Сталиным...Закончил службу зам.маршала Конева-в ту пору-ком.ПРИКВО. И вот сейчас читаю о воде на мельницу,о 37-м...А Вы ,мил человек,не думаете шо таки могут и с вас начать...и чегой-то уверен- минут через 5 признаешься ,вражина, шо шпиен гваделупский и т.д.Герой хорошего сов.фильма сказал,что страшнее всего дурак с инициативой...а я думаю-а ежели он еще патриет...

Автор: брат Анатолий
Дата: 2015-09-26

Об объективности.Слава,абсолюно чистого,обективного в реальной жизни не бывает.История наиболее подвержена постоянным искажениям,перевираниям и тд.Вспомни ответ Бисмарка на вопрос,кто принес победу над Французами....уверен,что он говорил не о преподавателе точных наук.

Автор: брат Анатолий
Дата: 2015-09-26

Об объективности.Слава,абсолюно чистого,обективного в реальной жизни не бывает.История наиболее подвержена постоянным искажениям,перевираниям и тд.Вспомни ответ Бисмарка на вопрос,кто принес победу над Французами....уверен,что он говорил не о преподавателе точных наук.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-26

Брату Анатолию. Рад, что соизволил прочитать мой опус. А я склонен считать, что нет «полной» объективности и в точных науках. Любая наука исходит от самого человека, общества. Отсюда, даже в точных науках всегда присутствует некая форма договора, консенсуса между учеными. Но я упорно защищаю научную форму изложения исторического материала от всех любителей, догматиков и идеологов с их иррациональными, а значит тотально субъективными взглядами на толкование событий прошлого. Любая наука, а история все равно наука, несмотря на ее большую связь с этикой, предполагает профессионализм и следование научным законам и категориям. В тоже время я вполне даю себе отчет в том, что в истории нельзя быть полностью беспристрастным, поскольку мы люди, а не роботы. Если ты знакомишься с историческими фактами, в которых море крови и злодейства, человеческой подлости и героизма трудно быть абсолютно беспристрастным. Но к этому надо стремиться, если ты ученый, а не проплаченный дундук-пропагандон на службе кого-то там.

Автор: брат Анатолий
Дата: 2015-09-27

...соизволил - это чего-обиделся? История,конечно же,наука.Как и шахматы-спорт,хотя с этим согласны не все.Ты говоришь о субъектевизме в науках точных.Тут можно согласиться лишь говоря о ученых,точнее о их реальных достижениях...А так -теорема Ферми или Пифагора - и чего?С историей все намного сложнее-вот где можно разгуляться..!Объективны события,а ежели чего додумать,придумать...и тогда убери всю ложь...-и НИЧЕГО НЕТ. И еще.Давай вспомним как формировалось сообщество историков в союзе,да и в постсов. время.Кто шел в историки?При Никите-Химики,радиотехники,физики...Затем электронщики,программисты...экономисты,юристы... Это не сказалось ..?Думаю еще как! а остепениться на шару,особливо када у нас рынок ,дэмократия и тд.Вон у меня сосед-генерал,приятель с 70-х,кандидат ист.н.,да еще засл.юрист...Но до сих пор говорит калидор,лабалатория и тд.Хотя,при этом,далеко не дурак,В своем деле всегда был уважаемым профи.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-09-27

брату Анатолию. Иногда у технарей, пишущих на исторические темы неплохо получается, нетривиально. Если они конечно не опровергают все, как это делают Фоменко и Носовский. Самая большая потеря со времени распада СССР, это потеря высокого статуса ученого вообще. В 6о-70-е гг. ученые считались привилегированным сословием в стране. Им внимали и их слушали, так как сегодня слушают деятелей шоу-бизнеса. А сейчас оно кто? Так шантрапа. Собственно так и есть, во многом шантрапа и осталась. А чего еще ждать от нашего времени? Ведь на всем постсоветском пространстве существуют рыночно-феодальные диктатуры, где-то более просвещенные, а где-то менее. Каково общество такие и ученые.

Автор: Alexlord
Дата: 2016-01-14

Вывод из всего, что я прочитал, довольно прост. Вячеслав, вы поднимаете нужную и злободневную тему. Она интересна многим, и многие на нее реагируют. Но сюда, как по мне, набежали тролли, которые Вас троллят НУ ПРОСТО ОЧЕНЬ толсто, и по всем правилам демагога. А вы вступаете с ними в учёную полемику, будто Погодин с Костомаровым, в пустоту доказывая свою правоту (так что, по меркам интернета, +1 в их пользу, они подкормились). Даже если люди с вами не спорящие - не тролии, что ж, вы им все равно ничего не докажете. Удачи, пишите дальше

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2016-01-18

Alexlord. Спасибо. Прочтите мою стаью "О ловушках для историков". Я еще 2 года назад написал. Она о различении настоящих историков, от ненастоящих. А также о том, как преодолевать субъетивизм в познании.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2016-01-18

Alexlord. Спасибо. Прочтите мою стаью "О ловушках для историков". Я еще 2 года назад написал. Она о различении настоящих историков, от ненастоящих. А также о том, как преодолевать субъетивизм в познании.

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх