Ост-Индская компания и североамериканские торговые компании Великобритании в XVII-XVIII вв.

В Новое время Англия представляла собой одновременно торговую и воюющую державу
Сили Джон Роберт,
(британский историк)

В мировой истории было множество торговых государств, однако не все они смогли создать мировые империи подобно британской. Поэтому слова британского историка XIX века Джона Сили о том, что Англия в Новое время представляла собой «одновременно торговую и воюющую державу», следует признать как наиболее точное выражение сути британского империализма. Связь войны и торговли, торговли и войны, причем по большей части на море, была в истории Британской империи неразрывной.

Сила, в первую очередь военно-морского флота, являлась не просто дополнением к британской торговле, а ее неразрывной частью того целого, что можно охарактеризовать как военно-торгово-колониальная политика, или экспансия. Особенно ярко это видно на примере легендарной Британской Ост-Индской компании (ОИК).

Феномен Британской Ост-Индской компании отмечали многие исследователи. По словам Кирилла Фурсова, «в истории есть только один случай существования торговой компании, которая в то же время является политическим организмом, государством-компанией в государстве, словно воплощая девиз «Наутилуса» капитана Немо – mobile in mobile («подвижное в подвижном»)».

И все-таки слава английский Ост-Индский компании пришла не сразу. Возникнув в 1600 году с небольшим уставным капиталом в 30 тыс. фунтов стерлингов (по сравнению с голландской Ост-Индский компанией в 540 тыс. ф. ст.), компания, хотя получала от короны широкие права (право монопольной торговли со всеми странами Индийского и Тихого океанов между Магеллановым проливом и мысом Доброй Надежды), но первое время испытывала финансовые трудности.

Однако, опираясь на поддержку государства, английская Ост-Индская компания быстро развернула обширную и прибыльную торговлю. В первой трети XVII века она владела факториями на островах Ява, Суматра, Банда, Борнео, Целебес, в Японии, Сиаме, на полуострове Малакка и в Индии. Англичане неоднократно пытались перехватить у голландцев «острова пряностей», но успеха не имели.

Им пришлось столкнуться с более сильной здесь голландской Ост-Индской компанией, которая делала все, чтобы выжить англичан с островов и особенно с острова Явы. В частности, голландцы настраивали на англичан местное малайское население, совершали открытые на нападения на английские торговые фактории. Так, в 1623 г. голландцы по надуманному обвинению казнили англичан торговой фактории на острове Амбоина («амбоинская резня») (Киселев А.А.).

После этого англичане вынуждены были покинуть Молуккские острова, Яву, Цейлон. Тайвань, где эти территории монополизировала голландская Ост-Индская компания. Первый раунд соперничества двух компаний полностью выиграли голландцы. Однако и англичане не остались внакладе. Уже с 1620-х годов английская ОИК сконцентрировала свою деятельность в Индии, откуда вывозила в другие страны Азии и Европы чай, ткани, пряжу, индиго, опиум, селитру.

В 1639 г. был построен форт в Мадрасе, который в итоге превратился в первый английский анклав в Индии, с крепостью и налоговой властью ОИК над местным населением. Но при этом в первой половине XVII века индийская торговля компании велась преимущественно через Сурат – портовый город на западе Индии на территории государства Великих Моголов. В 1657 году в истории ОИК произошло очень важное изменение. Кромвель дал Компании новую хартию, превратившую ее в акционерную организацию с постоянным капиталом. Еще большие льготы ждали Компанию после реставрации 1660 г., тогда ОИК получила от короны остров св. Елены в Атлантике и город Бомбей. В Бомбей в 1687 году и была перемещена штаб-квартира Компании в Азии из Сурата.

В 1661 году ОИК получила право объявлять войну и заключать мир. В 1683 году государство предоставило Компании право адмиралтейской юрисдикции, что означало право распоряжаться собственными армиями и флотом (Фурсов К.). Еще через три года, было разрешено чеканить в Индии монету и учреждать военно-полевые суды. Сотрудничество короны и Компании в этот период становилось особенно тесным, в обмен на королевские исключительные льготы Компания неоднократно делала королям богатые подарки, оплачивала их долги. В 1660–1683 годах ОИК передала Карлу II всего 324150 фунтов стерлингов в качестве «добровольного вклада» (Миронов В.С.).

Для того чтобы закрепиться в Индии, Компания активно применяла тактику подкупа и шантажа местных властей, нередко стравливала их между собой. Но силы англичан в то время в Индии были незначительны для крупных территориальных захватов, да и Империя Моголов еще не находилось в упадке, как это произойдет позже. Англичане потерпели ряд поражений: в 1687–1690 годах они были изгнаны из Бенгалии, в 1690 году могольские войска осаждали английскую факторию Мадрас, но взять не смогли.

Зато англичанам в 1696 г. удалось закрепиться близ Калькутты, где возник новый форт Уильям. Как и в других регионах, неприятности Компании доставляли европейские конкуренты – португальцы, голландцы и французы, также пытавшиеся закрепиться в Индостане. Но они, как и англичане, не имели для этого достаточно сил и средств.

Весь XVIII век ОИК наращивала торговлю с Востоком, экспортируя в Европу чай, кофе, индийские ткани, и открывала там все новые рынки. В 1715 году ОИК открыла позже других европейцев торговую факторию в Китае, а в 1717 году получила от шаха Моголов фирман, который Компании давал право на беспошлинную торговлю в Индии. Завоевание китайского рынка проходило еще более тяжело, чем в Индии, где власть Моголов была на закате. Китайцев не интересовали английские товары, англичанам приходилось за шелк и чай расплачиваться золотом и серебром. За это на родине в Англии ОИК подвергалась жесткой критике со стороны либеральной общественности.

Но хитроумные британцы из ОИК все же нашли выход в виде опиума, который в большом количестве стал выращиваться в подконтрольный с 60-х гг. ОИК Бенгалии и завозиться на судах Компании в Китай. С середины 70-х гг. опиум на кораблях ОИК регулярно доставляли из Калькутты в Гуанчжоу, и англичане возвращались с китайским чаем, шелком и другими товарами этой страны. При этом торговля опием шла нелегально, так как в Китае его торговля была запрещена. Однако полюбившийся китайцам наркотик стал распространяться стремительно.

Опий фактически превратился в своеобразную валюту для англичан, китайцы же, подсевшие на этот наркотик, в итоге стали платить за него англичанам серебро. Экспорт опиума ОИК к 1803 г. приносил около 250 тыс. фунтов стерлингов в год, а затем – еще больше (Фергюсон Н.). А китайское серебро в огромном количестве стало вымываться из Китая и буквально рекой потекло в Великобританию, усиливая ее.

Середина XVIII века и особенно 60-е – 70-е годы – настоящий зенит процветания и могущества ОИК, имевшей в то время обширную территорию в Индии и подчиненный собственный аппарат чиновников, флот, даже собственную армию. Совет акционеров ОИК в эти годы состоял из несколько сот человек, но дурную славу Компании на ее родине составили разбогатевшие всеми правдами и неправдами ее сотрудники – вернувшиеся в Англию так называемые набобы (искаженное от слова наваб, правитель на Востоке).

Последние нередко покупали себе места в британском парламенте, строили особняки, роскошествовали и сорили деньгами. Словом, вели себя так, как вела себя на Востоке туземная знать. Однако подобный образ жизни в демократической Британии вызывал отвращение у «добропорядочных» горожан и джентльменов.

На этой волне слухов о коррупции, насилии и открытых грабежах сотрудников Компании в Индии в Англии началась серия расследований по методам управления ОИК в Индии. По большей части была подтверждена справедливость выдвинутых обвинений. Британские экономисты, в первую очередь Адам Смит, были недовольны огромным количеством золота и серебра, уплывшим из страны в далекую индийскую колонию по вине алчности ОИК. Наконец, в 1767 г. в палате общин был приято соломоново решение: ОИК сохраняется, но ее совет директоров обязали выплачивать в казну в течение двух лет 400 тыс. фунтов стерлингов ежегодно. В 1769 году британский парламент еще на 5 лет продлил выплату «дани» ОИК в пользу государства (Брендон П.).

Но теперь уже и у самой ОИК начались финансовые затруднения. Тогда на помощь самой перспективной Компании пришло государство, предложив ОИК в 1772 году сначала один, а в следующем в 1773 году и другой заем. Наконец, в интересах ОИК была установлена пошлина на ввозимый в Америку чай (Брендон П.). Коммерческие интересы ОИК британскому правительству были весьма дороги. Не было резона резать курицу, несущую золотые яйца. К тому же именно ОИК в результате и «подарила» Великобритании ее самую ценную колонию – Индию. Государство практически не несло расходов на содержание колониальных войск в Индии (если не считать посылки нескольких полков), все оплачивалось из текущей прибыли самой Компании. ОИК на свои деньги вела завоевательные войны на Индостане, расширяя здесь колониальное могущество Британии.

В отличие от большинства чисто торговых компаний (Левантийской, Московской и т.д.), американские компании – Виргинская, Лондонская и Плимутская – начиная с 1606 г. занялись освоением и последующим заселением северо-восточного побережья Северной Америки и островов Вест-Индии. Получив от короля хартии на монопольную деятельность на срок 15 лет в отношении указанных территорий, компании стали привозить из Англии колонистов на заселение колоний (Киселев А.А.).

Уже в 1607 г. колонистами Лондонской компании было основано первое английское постоянное поселение в Северной Америке – Джеймстаун, ставший центром колонии Вирджиния. Компании помимо вывоза продукции с подвергаемых английскому заселению территорий неплохо зарабатывали на продаже земли новоиспеченным колонистам. Однако, как только североамериканские колонии стали быстро расширяться и потребовали большего административного управления, земли компаний перешли под управление короны и сами компании лишились своей былой монополии. Чуть позже в 1670 г. Карл II даровал Компании Гудзонова залива монополию на торговлю мехами в Канаде, и началось освоение этой территории, сопровождавшееся постоянными стычками с французами, также осваивающими эту местность.

Французские мехоторговцы из Монреаля вели яростную борьбу в Канаде против англичан, нападая на английские торговые фактории. Причем обе стороны (англичане и французы) в борьбе друг с другом использовали индейские племена, которые оказались против своей воли втянуты в противоборство между собой «бледнолицых». Перевес в торговых и колониальных войнах друг против друга на севере Америки часто был до конца не определенным. Однако стратегическая инициатива была на стороне англичан.

В 1713 г. по Утрехтскому миру к Англии перешли Французская Аркадия (переименованная затем в Новую Шотландию), Ньюфаундленд и громадный регион, примыкавший к Гудзонову заливу. Эта территория стала монопольным владением Компании Гудзонова залива. Она отныне здесь стала доминировать в торговле пушниной, получила меха от местных индейцев в обмен на товары, привозимые из Англии. Полное устранение французских соперников оказался лишь вопросом времени.

По мнению исследователя Юрия Акимова, хотя у Лондона и Компании Гудзонова залива в этой части Северной Америки не было единой стратегии, но в отношении французов там вся английская политика носила в целом наступательный характер. В то время характер французской стратегии по отношению к Северной Америке и находившимся там англичанам «можно определить как активно оборонительный».

С окончанием Семилетней войны в 1763 г. Франция потеряла все свои владения в Канаде, а Англия обрела новую колонию с франкоязычным католическим населением численностью свыше 60 тыс. человек. Однако устранение французского геополитического соперничества в выгодном бизнесе отнюдь не означало устранение всех конкурентов у Компании Гудзонова залива. Расширение британского капитализма «вширь» настоятельно требовало отказа от единоличных монополий.

В 1784 году уже в британском Монреале была сформирована новая английская Северо-Западная Компания (причем в ее составе были как англо-квебекцы, так и франко-канадцы), которая бросила вызов монополизму Компании Гудзонова залива. Любопытно, что соперничество между этими двумя английскими компаниями привело к насилию и почти открытой войне между их комиссионерами, сопровождаемой человеческими жертвами. Жесткая логика капиталистической конкуренции эпохи раннего капитализма предусматривала характер междоусобной войны даже между соотечественниками. Как говорится, ничего личного, только бизнес.

И все же победы англичан в торговых войнах со своими иностранными соперниками были далеко не случайны. Характерной особенностью английского торгового колониализма была как раз всемерная поддержка национального государства своих частных компаний (по сравнению с другими европейскими государствами, например, Францией). Англичан как раз и отличало то, что они судостроение, морскую и колониальную торговлю превратили в своего рода национальную идею и поэтому добились такого успеха.

Автор: Вячеслав Бакланов.     Дата: 2015-08-10     Просмотров: 2967    

Можно также почитать из рубрики: Великие Империи

Автор: Иван
Дата: 2015-08-11

Семилетняя война была ключевой в борьбе за Индию и Канаду между Англией и Францией. Если бы Дюплексу в Индии больше помогал французский король, то у Франции были шансы выбить из Индии англичан. Но Клайв конечно был большим воином.

Автор: Александр
Дата: 2015-08-12

Российско- американская торговая компания, которая торговала с Северной Америкой (с Русской Аляской и др. территориями) в основном мехами, вроде как по размаху и доходам, одно время не уступала Ост-Индской и была одной из самых больших и доходных торговых компаний мира.

Автор: Иван
Дата: 2015-08-12

Александр, с вами не соглашусь. Английская Ост-Индская компания наверное во много десятков раз превышала бюджет Российско-Американской компании. Величина бизнеса в Англии и России в то время были не сопоставимы. В конце Российско-Американская компания и вовсе стала убыточной. К тому же большая часть ее пайщиков при Александре 1 были чиновники а не купцы. А чиновники сами знаете, это еще те бизнесмены.

Автор: Андрей
Дата: 2015-08-13

Проблема Российско-Американской кампании была еще и в слишком большой оторванности от метрополии. Поскольку дорога через Сибирь была сложна, приходилось завозить грузы,в том числе продовольствие морем, то есть фактически в результате кругосветного плавания. Вспомним, что экспедиция И.Ф. Крузенштерна ставила одной из задач доставку товаров в Ситху. Вследствие этого, Русская Америка не могла получить достойного развития. Упомянем здесь не только Алеутские острова и Аляску, но и Форт-Росс в Калифорнии. Но это тема отдельного разговора.

Автор: Иван
Дата: 2015-08-14

Правильно. На освоение Аляски у государства не хватало ни средств ни денег. А у Российско-Американской компании не было достаточно флота и денег чтобы освоить Аляску.

Автор: Александр
Дата: 2015-08-14

Ивану и остальным. В конце концов, каждая торговая компания, так или иначе, становиться не выгодной и ее деятельность прекращается, так было со всеми компаниями без исключения. Я знаю, что на пике своей торговой деятельности Российско-американская компания, за счёт добычи меха коланов, зарабатывала огромные деньги и была одной из самых успешных торговых компаний мира. Если вы, не согласны с этим утверждением, то потрудитесь, пожалуйста, привести здесь сравнительные цифры и статистические данные из надежных исторических источников, отражающие финансовые результаты на пике ее коммерческой деятельности и финасовые результаты других компаний в это же время. Тогда ваше отрицание не будет голословным. Кстати, упадок компании, начался не в следствии дальнего пути, в любом случае он приносил баснословные доходы, а в следствии изменения рыночной конъюнктуры и истощения биологических ресурсов Русской Америки, попросту говоря, все коланы были выбиты поселенцами.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-08-16

Всем участникам полемики. Принципиальная разница двух компаний (Ост-Индской и Российско-американской) была в том: что британская функционировала как исключительно коммерческое предприятие, где нанимали военных и чиновников только для реализации крупных коммерческих проектов. Это было естественно, такова была природа капиталистического государства Великобритании. В России где всем заправлял чиновничий класс во главе с главным чиновником-императором функционирование компании рассматривалась главным образом для обслуживания интересов государства. Вот почему там в руководстве рулили высшие чиновники и морские офицеры, но были и купцы. Однако все равно коммерческий интерес присутствовал. Бюрократизация компании была естественной исходя из природы российского государства, но это мешало ее капитализации. Она не была к моменту ее продажи убыточной, но разумеется ее капитализация намного отставала от британской Ост-Индской.

Автор: Иван
Дата: 2015-08-16

Александру.Андрей Гринёв. Динамика высшей управленческой элиты Российско-американской компании.http://america-xix.org.ru/library/grinev-elite/ Почитайте эту статью. Там хорошо объясняется почему эта компания не могла быть успешной. Она была полугосударственной. В силу недостаточного развития капитализма в России. Вячеслав во многом был прав, указывая на "бюрократизация компании была естественной исходя из природы российского государства, но это мешало ее капитализации".

Автор: Александр
Дата: 2015-08-16

Ивану, Вячеславу и др. Предложенная Иваном статья не плохая, но в ней ничего не говориться о прибылях и финансовых доходах компании в тот момент, когда она функционировала исправно. Аргументированных цифр никто так и не привёл. В то время как известно что обороты компании в денежном выражением были просто поразительны. Об этом косвенно свидетельствует данные приведены в этой же статье. Даже в тот период когда её финансовая деятельность пошла на спад, её сотрудники могли без особого ущерба для компании списывать в личных целях совершенно гигантские суммы. "Ситуация усугубилась скандалом, в который были втянуты директора РАК, и в первую очередь В.В.Крамер. Заведуя счетной частью с 1807 г., он только к 1813 г. представил финансовый отчет правлению компании. При этом он предложил акционерам списать в убыток ни много ни мало 683 700 руб. с баланса компании". Представляете какие деньги оборачивались в компании, если разово списывались такие суммы. Кроме того, в статье прямо подтверждается чтобы там не писал Вячеслав, высказанный мною тезис в том, что в России нередко ведущее участие в создании крупных торговых компании, как в Британии принимал непосредственно торговый люд. Именно он было зачинателем освоения Сибири и Дальнего Востока, а государство подключалась лишь на втором этапе. "Первоначально РАК (Российско-Американская компания) возникла как монопольное объединение нескольких компаний в основном сибирских купцов. Главенствующую роль в ней играли иркутский купец 1-й гильдии Николай Прокофьевич Мыльников и его сыновья Дмитрий и Яков, а также наследники известного курского купца Григория Ивановича Шелихова – его вдова Наталья Алексеевна, компаньон Иван Илларионович (Ларионович) Голиков и зятья – богатый купец Михаил Матвеевич Булдаков." О наличие сильного коммерческого компонента в деятельности компании косвенно свидетельствует и то, что РАК в отличие от крупных английских торговых компаний практически не получала гос. финансирования. "Российско-Американская компания не получила ни копейки за освоенные ею земли в Новом Свете, в то время как КГЗ была выплачена компенсация от британского правительства в размере 300 000 ф. ст." Если я правильно понял, то Вячеслав настаивал исключительно на государственном первенстве в России в деле создания данных объединений. Также, подтверждается тезис о том, что упадок компании был в большей степени связан с естественными причинами (а не теми которые написаны в комментариях выше) а именно истощения биологических ресурсов русской Америки, если бы эти ресурсы сохранялась бы в дальнейшем при соответствующей рыночной конъюнктуре, то компания и дальше по приносила баснословные прибыли. "На самом деле ситуация была сложнее: падение прибылей РАК после прихода морских офицеров к руководству Русской Америкой было связано не столько с малой коммерческой компетентностью отдельных главных правителей российских колоний (например, Ф.П.Врангель очень хорошо разбирался в торговой бухгалтерии), сколько с рядом объективных факторов. Среди последних следует назвать значительное сокращение к 1820-м гг. популяции главного промыслового зверя – калана – и отказ от наиболее грубых форм эксплуатации коренного населения. Все это вело к относительному падению доходов РАК после 1820." Так, что как то так. Вообще, на мой взгляд, мало внимания мы уделяем отечественным успехам в делах торговли и деле освоения новых земель.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-08-17

Александр, прочитал статью Гринева, рекомендованную Иваном. Она в буквальном смысле слова совпадает с моими доводами о месте и роли бизнеса в той России. Цитирую из нее: «В России же верховной частной собственностью обладало государство. Иные формы собственности занимали подчиненное положение, а соответствующие социально-экономические уклады были включены в государственный в виде своеобразных подукладов. Поэтому российское купечество никогда не играло той роли и не имело той самостоятельности, какой обладали предприниматели в Западной Европе и США…Все это еще раз подтверждает мысль о некапиталистическом в целом характере Российско-Американской компании, что особенно четко проявилось с середины 1840-х гг., когда ее высший управленческий аппарат окончательно превращается в специфическую полугосударственную структуру.». Кстати, я не утверждал, что Российско-американская компания была государственной. Тем более мне было хорошо известно о выдающейся роли ее отцов-Шелихова и особенно Баранова. Но в той России купечеству как подчиненному классу отношение было соответствующим. Что, безусловно, было отрицательным явлением для производительных сил страны. Сильное запаздывание России по пути формирования крупных торговых монополий проявилось также том, что наша РАК была образована к началу 19 века, а в Европе в 16-17 вв. Причем в Британии к 19 веку торговые монополии считались уже анахронизмом и тормозом на пути широкого развития капитализма. О бюджетах двух компаний? Незнаю цифр по российской РАК. Думаю все равно немного. Мне встречались цифры только по британской ОИК в 18 веке. Так там многие десятки миллионов фунтов стерлингов. Я считаю, что Иван прав, утверждая, что британская ОИК в десятки раз превышала бюджет нашей РАК. И здесь нет никакой нигилистической предвзятости к успехам наших предпринимателей. Просто правда, какая есть.

Автор: Андрей
Дата: 2015-08-17

Русская Америка это сложное образование,которое как это часто бывает имело свои плюсы и минусы. Глупо отрицать ее пользу,в том числе в просвещении жителей Аляски. Но с другой стороны истощение морского зверя привело к кризису РАК. Но самое главное заключалось в том,что трудно было обеспечить доставку товаров на Аляску. Проекты с крепостью Росс и Гавайскими островами закончились неудачей. В итоге,оторванная Аляска могла стать легкой добычей Англии или США. В то же время, продажа Аляски проходила крайне сумбурно и бысро. РАК продолжала выплату дивидендов после 1867 года еще два десятилетия. Попробую статистику набрать и попозже выложить.

Автор: Юрий
Дата: 2015-08-17

Весьма полезная дискуссия. Мы вероятно схватили не по зубам. Я имею в виду Аляску. Но тут надо еще вспомнить, что нашему бизнесу в виде российско-американской компании мешали конкуренты-Англия и США. Уметь побеждать в коммерции конкурентов у англо-саксов всегда хорошо получалось. Вероятно мы лопухнулись как всегда.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-08-18

О дискуссии. Не совсем правильно сравнивать по роду коммерческой деятельности две компании- Британскую Ост-Индскую компанию и нашу Российско-американскую. Торговля с многомиллионным Востоком и выход на его рынки для англичан сулила им прибыли поистине сказочные. Здесь торговля в большей степени связана была с войнами и дипломатией. Ведь речь шла о захвате целых государств. А Российско-американская компания была преимущественно промысловой по характеру деятельности. Ведь кому там было на Аляске продавать наши товары? Дикарям-индейцам? А вот сравнение нашей РАК и британской Компании Гудзонова залива было уместнее. И по географии и по роду деятельности.

Автор: Cthutq Djhjyjd
Дата: 2015-08-18

Прочитал статью и полемику внизу. Автор статьи пытается придать полемике сугубо тематический характер. А между тем в ней явно просматривается другое. О чем собственно полемика, о торговле или об империи? Явно об империи, а не о самой торговле. Кто круче из империалистов, мы или англичане? Вот что читается между строк у всех. Торговля и война- есть просто разные инструменты всех империалистов. Они (англичане) через ОИК смогли завоевать Индию, а мы через РАК-Аляску. Она могла быть «нашей Индией». Но не стала.

Автор: Александр
Дата: 2015-08-18

Все-таки, настаиваю на своей точки зрения о том, высказанной в комментариях выше, что в момент своего наивысшего подъема в начале XIX века Российско-американская компания была одной из самых прибыльных торговой компанией в тогдашнем мире. Возможно, самой прибыльной. По- существу данную точку зрения, так никто и не опроверг, все заявленные выше доводы просто словоблудие. К тому времени, золотые времена Ост- Индской компании давно прошли. Когда-то, да, она была самой прибыльной компанией в мире, но не в начале XIX в. Повторюсь еще раз: я говорил о начале XIX в., а не о XVI-XVII вв. когда РАК вовсе не существовало.

Автор: Александр
Дата: 2015-08-18

Отдельно Вячеславу. Я никогда не отрицал роль российского государства в торговых и промысловых делах. Я как раз и писал о том, что оно подключалась рано или поздно к частной инициативе. Я писал, что категорически не согласен с отрицанием роли частной инициативы обычных русских торговых и мастеровых людей в коммерческих делах и освоении новых территорий, их ролью в гигантском процессе колонизации Русского Востока, а также других территорий, на мой взгляд, незаслуженно заниженной, в том числе и в этой статье. Её автор, к большому сожалению, находится в плену своих собственных представлений стереотипов и штампов и кроме как Всеподавляющего Левиафана в истории России ничего не видит. Она же была многогранной и разносторонней и деятельность обычных русских людей занимала в ней огромное место. Иначе бы никакой России, да еще и в таких размерах просто бы не было.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-08-18

Cthutq Djhjyjd. Весьма точно замечено. Именно поэтому эта статья и находится в рубрике Великие империи. Важно отметить при этом разницу в колониальной торговле и экспансии капиталистическо-заморской Великобритании и докапиталистической государствоцентрическо-континентальной России.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-08-18

Александр, а где ты видишь мое отрицание частной инициативы в России? Купечество как класс всегда существовало, но оно никогда не было независимым от государства. Оно не могло по своей воле создавать компании и другие коммерческие организации, как на Западе. Я просто везде пишу и доказываю, что в силу государственноцентризма России и отсутствия в ней капитализма купечество выполняло придаточную роль по отношению к государственной бюрократии. Причем купечество было сильно и более активно именно тогда (а это XVI-XVII вв.) когда было еще слаба государственность с ее всесильной бюрократией. Но в России всегда, я это подчеркиваю, государство рассматривало купечество, как своих служебников, а не как независимых агентов имеющих интерес отличный от государства. Это было характерно и для Востока. В России общество всегда отождествлялось с государством, с его некой божественной миссией. А вот для Запада, и особенно для Великобритании было характерно различие интересов общества и государства. И даже личности и общества. Для России было бы невозможным, чтобы ее подданные (проживающие например, в Сибири) захотели бы отделиться от Центра, а вот для Великобритании это характерно. Примеры-США, Австралия, Канада.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-08-18

Александру. Пример, завоеванные Ермаком (а это был русский конкистадор) по инициативе Строгановых (по жалованной грамоте царя) земли в Сибири казна забрала себе. В итоге все расходы на снаряжение сибирской экспедиции Ермака торговому дому Строгановых пришлось списать. Могло ли такое быть в Англии в то время. Нет, не могло.

Автор: Иван
Дата: 2015-08-19

Александр, Вы все время настаиваете, что Российско-американская компания «по размаху и доходам была одной из самых прибыльных торговой компанией в тогдашнем мире». И даже обвиняете в словоблудии, всех кто так не считает. Но при этом сами не приводите никаких статистических фактов в пользу вашей точки зрения. Где цифры, доказывающие вашу точку зрения? Или приведите необходимые материалы, которые можно почитать. А так и Вас можно обвинить в том, в чем Вы своих оппонентов обвиняете. Я делаю свой вывод, что бюджет британской Ост-Индской компании был намного больше российской РАК не только из статей Вячеслава. Но из других статей прочитанных мной, в том числе из статьи Андрея Гринёва, которую вы также прочли. Вот почему у меня сложилось мнение о РАК, прямо противоположное вашей точке зрения. Потрудитесь привести доказательства и аргументы. А так голословно утверждая, Вы никого не убедите.

Автор: Александр
Дата: 2015-08-19

Ивану. Возможно, вы не в курсе простых правил этики дискуссии. Ну, что ж, придется вам их пояснить.Не я начинал это спор. Это вы взялись опровергать, причем без всяких фактических оснований, высказанное мною мнение. А тот, кто хочет доказать обратное, утверждая, что человек не прав, на том и лежит обязанность приведения доказательств. Это элементарные правила. В данном случае их представлено не было. Вот, собственно и все.

Автор: Cthutq Djhjyjd
Дата: 2015-08-19

Вячеславу Бакланову. Интересная классификация империй. Хотя излишне нагроможденная терминами. Так главная разница между двумя империями в чем? У них (англичан) море разделяло их колонии, а также был еще и капитализм. У нас не было ни того ни другого. Так?

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-08-19

Cthutq Djhjyjd. По поводу различий в 2 типах империй отсылаю вас к моим статьям «Два типа империй в период раннего Нового времени» и «О «недоевропейскости» и о цивилизаторской миссии Российской империи», в рубрике Великие империи. Укажу, что в отличие от классических империй Англии и Франции расширение территорий в России происходило за счет прилегающих пространств, а не за счет заморских земель. Мы наследовали своеобразную византийскую модель цивилизации-государства имперского типа. Наша судьба, так уж исторически вышло, вбирать в себя и окультуривать огромное евразийское пространство, не очень обжитое и не очень выгодное для эксплуатации (и климатически и культурно). И все это за счет русского народа и на базе русской культуры. Но в России не было расистского деления в уровнях жизни между метрополией и условными колониями, как на Западе. Особенность России было в том, что в ней как в континентальной державе империя и государственность сливались воедино. Отсюда у нас как часто бывало в нашей истории, когда рушилось имперское тело, то рушилось само российское государство. А вот в Великобритании, Франции этого не было. Там распад империи не означал крушения государственности, отделенной от заморских колоний. Хотя и у нас были явно отчужденные колониальные территории от русского Центра. Это частично Северный Кавказ и в чистом виде Туркестан (Средняя Азия). Об этом я много писал в статьях рубрики Окраины империи. Про наш «недо-капитализм» отсылаю вас к моим статьям в рубрике Петербургская Россия. Их много, читайте.

Автор: Иван
Дата: 2015-08-19

Александру. Очень содержательный ответ. Все ясно.

Автор: Cthutq Djhjyjd
Дата: 2015-08-19

Вячеславу Бакланову. Да, у нас было запоздалое капиталистическое развитие, но это вовсе не означает, что не было своей буржуазии и буржуазной торговли. Причем даже в ранний период в 17-18 веках.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-08-19

Cthutq Djhjyjd. Вам следует почитать целый ряд моих статей, в них я стараюсь следовать своей концепции- вотчинно-государственной системы. Теперь к вопросу? Особенность нашего государства в тогда, как впрочем, и сейчас тоже, было в том, что у нас государство было главным предпринимателем и капиталистом. Оно всегда замыкало на себе торговлю выгодными экспортными товарами, производство новых технологий и т.д. Это вовсе не означает, что оно не помогало собственному купечеству в его конкуренции с иностранным капиталом. Примеры такого рода: запрет для англичан при Борисе Годунове транзитной торговли с Персией; меркантилистский Новоторговый устав 1667 г., выгодный для отечественного купечества. Но как раз именно в силу захвата государством многих производств и торгов, оно тем самым лишало российскую буржуазию возможности хорошо зарабатывать. Вот почему наши капиталисты всегда уступали иностранным (англичанам, голландцам) в размерах капиталов. У нас исторически был примат власти над собственностью, службы государству над собственностью. Ну не было у нас «священной и неприкосновенной» частной собственности как на Западе. Всегда была некой условно-частной и под контролем государства. И это не хорошо и не плохо. Это данность. Я об этом все время толкую, а не доказываю никудышность нашего купеческого сословия по сравнению с иностранным, как меня в этом часто упрекают.

Автор: Cthutq Djhjyjd
Дата: 2015-08-20

Вячеславу Бакланову. Да, согласен с вами. И сегодня частная собственность в России является "условно-частной и под контролем государства".

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-08-20

Cthutq Djhjyjd. Да, а само государство, с его недрами, ресурсами и самими гражданами полностью приватизировано российской бюрократией во главе с самодержавным Царем-Президентом. Там доступ к общему корыту зависит от величины занимаемой должности. Чтобы все было по чину и в строгом соответствии с близостью к царю. В этом и заключается суть вотчинно (владельческой)-государственной системы, в ее современном формате. Мало что изменилось в стране. Лишь технологический дизайн, культура потребления масс, развлекаловка-для отключения мозгов, демократическая риторика. Зато больше стало политических игр в «народную демократию», "патриотизм". За счет сырьевой ренты вырос средний уровень жизни. И то хорошо. Сейчас он, правда, упал, но пока не критично. А так в главном, все остается по-прежнему. На том стоим.

Автор: Иван
Дата: 2015-08-20

Всех интересующихся деятельностью Ост-Индских компаний, советую прочесть. do.gendocs.ru/docs/index-276863.html К.А. Фурсов. Европейские Ост-Индские Компании: двигатель и тормоз капитализма.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-08-20

Иван, спасибо за рекомендованную статью. Очень здорово, когда на сайте люди взаимно делятся источниковыми материалами, статьями. Прочитал. Статья академически выдержанная, написанная высоким профессионалом в этой сфере. Есть некоторые соображения. Монополизм таких компаний не всегда означал эпоху раннего капитализма. Монополизм ярко проявил себя в эпоху относительной зрелости западного капитализма на рубеже 19-20 вв. Все зависит от мощи и политики национального государства, к которому принадлежит та или иная компания. Даже в эпоху дикого капитализма, капитализма узкоолигархического, государство, даже являясь инструментом капиталистического класса (по Марксу) обязано думать о благе всех членов общества. И здесь налицо конфликт интересов: всего общества и буржуазного класса. Если государство мощное и лидирующее в мире, то ему любой монополизм компаний не нужен. Он становится помехой для своих. Тогда государство всегда выступает за свободу рынков. Пример, Великобритания в 19 веке, США в 20 веке. Но как только усиливается конкуренция, то сразу же государство отказывается от свободной рыночной торговли и вводит протекционистские меры. В чистом виде свободного рыночного капитализма нет. Его никогда и не было. Это все выдумки либералов-романтиков.

Автор: Иван
Дата: 2015-08-20

Вячеславу Бакланову. И все-таки именно в эпоху первоначального накопления капитала, в Европе господствовали подобные компании. С помощью них европейцы проникали на Восток и закреплялись там. А позже их заменяли национальные армии европейцев. Без этих компаний европейцам не удалось бы завоевать азиатские страны.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-08-20

Ивану. Согласен. Все монопольные компании в Европе создавались в переходную эпоху от феодализма к капитализму, когда только формировались буржуазные национальные государства. Слабость европейских национальных государств заставляла прибегать их к военно-торговым корпорациям типа Ост-Индских компаний. А были еще Вест-Индские и т.д. Многомиллионный Восток с многочисленными армиями его правителей был для европейцев неприступен в XVII-XVIII вв. Вот почему об оккупации азиатских территорий речи не могло идти вплоть до середины XIX в. До этого времени европейцам удавалось завоевывать лишь малолюдные территории населенные индейцами-дикарями. Индия не в счет. Она с середины XVIII была раздроблена, отсюда ее смогли завоевать англичане. Кстати, уровень коррупции во всех компаниях был очень высоким, включая и британскую Ост-Индскую компанию. Там все наживались: военные, чиновники, купцы. Их на родине даже привлекали к суду, но не строго наказывали. Даже Клайва пытались засудить, но потом оправдали. Ведь он подарил Британии Индию.

Автор: Андрей
Дата: 2015-08-22

Вячеслав,вот именно:поэтому и Российско-американская,и Ост-Индская,и Компания Гудзонова залива прекратили свою деятельность практически одновременнно. Касательно финансового положения первой,есть любопытная моногафия С.Б. Окуня "Российско-американская компания",издания 1939 года.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-08-22

Спасибо за наводку Андрей, возможно когда-нибудь ознакомлюсь.

Автор: Иван
Дата: 2015-08-22

Целые монографии сейчас читать не под силу. В лучшем случае, статьи и краткие материалы.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-08-22

Ивану. Точно замечено. Лавинообразный поток информации не дает возможность, как раньше читать неторопливо толстые книги. Максимум отдельные главы из них, или статьи. И то не до конца. По своим знакомым читателям знаю, далеко не все мои статьи дочитывают до конца. Знак времени. Все пытаемся успеть и все охватить по возможности.

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх