К Столетнему юбилею Октября 1917.

Автор: Вячеслав Бакланов

О феодализме и «феодализмах» в Европе.

Автор: Вячеслав Бакланов

«Малый национализм» и «мини-империализм» в Европе после Версальского договора 1919 года.

Все люди националисты – чем меньше нация, тем сильнее национализм проявляется.
Нейах,
(Валерий Филатов-российский афорист)

Национализм и империализм всегда сопутствуют друг другу. Принято считать, что империализмом больны лишь великие державы, однако исторический опыт показывает что национализм и империализм присущ и малым народам и странам. Новые европейские национальные государства, образовавшиеся после окончания Первой мировой войны и Версальского договора 1919 г. оказались своеобразными «мини-империями» многонациональных государств (Б. Кагарлицкий). Причем мини-империями намного худшими по уровню развития ксенофобии и национал-шовинизма, чем, к примеру, распавшаяся Австро-Венгерская центрально-европейская империя.

Такими «мини-империи» оказались не только Югославия, объединившая в единое королевство такие национальности как: сербов, хорватов и словенцев, македонцев и албанцев; но даже Чехословакия, Румыния и Польша в границах 1920 года. Так, из 27 – миллионного населения Польши одна треть состояла из проживавших компактными группами меньшинств: западных украинцев, белорусов, немцев, литовцев, а также 3 миллионов евреев (А.И. Сыч).

Так неоднократно бывает в мировой истории. Когда малые народы, страдая о потери своей независимости живут в больших империях с мыслью свергнуть чужое имперское ярмо создать свою национальную государственность и стать, таким образом, свободными и счастливыми. Именно об этом мечтали поляки в Российской империи, об этом мечтали чехи, словаки и другие славяне, проживавшие в Австро-Венгерской империи.

И вот час свободы и национальной независимости настал. Они создали свои национальные государства. И вот тут-то вдруг обнаружилось что народы, образовавшие новые национальные государства Европы, вовсе не желают давать свободу другим еще более малым народам и национальностям волею судеб оказавшихся в составе их государств. Причем даже запрещают им развивать свою национальную культуру и разговаривать на своем родном языке. Наоборот, устанавливают над ними еще большую национальную тиранию (подвергают насильственной ассимиляции), которой не было даже в крупных многонародных империях Российской, Австро-Венгерской и даже Германской.

Характерно, что во всех новых государствах Восточной Европы образовавшихся после Версаля, национальные меньшинства подвергались политической и этноязыковой дискриминации со стороны титульных и государствообразующих наций. В Польше неуютно чувствовали себя все национальные меньшинства кроме поляков, в Чехословакии, все кроме чехов. В Югославии доминировали православные сербы, неудивительно, что католики хорваты и словенцы последовательно выступали за федерализацию страны.

Как уже говорилось, такой дискриминации не существовало в период существования трех многонациональных империй (германской, австро-венгерской и российской), что являлось очевидным откатом в области национальных отношений в новообразованных государствах Европы по сравнению с имперским периодом. Так в Европе наступил период, когда официальный национализм XX века империализировался за счет угнетения малых народов «историческими» и большими народами (А.И. Миллер).

Новые территориальные границы были проведены и вовсе без учета этнокультурного расселения народов. Особенно несправедливо творцы Версальской системы, (как известно руководствующиеся лозунгом национального самоопределения) поступили по отношению к Венгрии. «Последняя потеряла 68 % своей довоенной территории и около 2/3 населения. В результате 30 % этнических венгров оказались за пределами собственно Венгрии, в положении национальных меньшинств на территории соседних государств» (А.И. Миллер).

Это сразу образовало почву для военно-политических конфликтов. Конфликты из-за произвольных границ происходили между Польшей и Германией, Литвой и СССР. А также возникали конфликты Литвы - с Германией и Польшей; Венгрии- с Румынией, Чехословакией и Югославией; Румынии-с Венгрией, Болгарией, СССР; Болгарии- с Югославией, Румынией, Грецией; Югославии-с Италией, Венгрией и Албанией; Италии - с Австрией, Албанией, Югославией; Греции- с Турцией, Болгарией, Югославией. Эти конфликты «за свои территории» отравляли жизнь восточноевропейских стран и требовали постоянного вмешательства международной организации Лиги Наций.

Особенно воинственно вела себя Польша. Так в результате польско-украинской войны Польша, по словам историка А.И. Сыча: «…присоединила Восточную Галицию со Львовом, развязала войну с Литвой, оккупировав Вильно и Виленский край, которые были включены в ее состав после «плебисцита», спровоцировала конфликт с чехами из-за Тешина, начала захватническую войну против Советской России, с помощью силы осуществляла свои «права» относительно немцев в Силезии и на Балтике».

Еще одной особенностью политики новых европейских государств было в том, что вновь образовавшиеся после окончания Первой мировой войны в силу своей военно-политической и экономической слабости сразу попали в орбиту влияния более сильных европейских государств, грандов мировой политики- Великобритании, Франции, победителей в мировой войне. Отсюда суверенитет вновь образованных национальных государств Центральной и Юго-Восточной Европы был во многом формальным, носил явные черты вассалитета по отношению к крупным империалистическим государствам Запада. Конфликты вассалов друг с другом из-за национальных границ неизбежно вовлекали крупные державы, что еще больше ожесточало взаимоотношения государств Европы между собой.

Национализм, переходящий в шовинизм виновен в развязывании двух мировых войны в Европе и мире. Он являлся наряду с империалистическими противоречиями между странами спусковым крючком для больших войн. Стремление к созданию своего национального государства всегда шло за счет других национальностей, более слабых. В ход пускались любые средства: запрет разговаривать на родном языке, депортации, газовая камера… В этом проявилась трагическая логика национализма XX века. Диктат сильной нации над более слабой формировал основы для национального империализма, более страшного и кровавого по сравнению с монархическим империализмом как показали события Второй мировой войны.

Автор: Вячеслав Бакланов.     Дата: 2015-06-12     Просмотров: 907    

Можно также почитать из рубрики: Национальный Вопрос

Автор: Евгений
Дата: 2015-06-14

ЛЕНИН. О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ: "Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутрежегодника буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе". Но в Финляндии не запрещали говорить на родном языке. Там была своя Конституция. И Польша была самобытна со своим сеймом и борьбой за независимость. Значит не всегда империализм и национализм идут рядом.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-06-14

Империалистические наклонности Польши, как и Венгрии, тоже проявились в дележе Чехословакии в 1938 г. Вслед за Германией Польша оторвала у чехословаков промышленный развитый Тешинский район. Венгрия присоединила к себе Закарпатскую область. Считалось, что на этих территориях проживало много этнических поляков и венгров. Сегодня эти исторические события для «демократизированных» по европейским лекалам-Польши и Венгрии вспоминать неприятно, вот почему они сознательно забываются.

Автор: Максим
Дата: 2015-06-14

Поляки всегда нам напоминают Катынь, а сами были еще те ястребы. Будь Польша побольше и посильнее, соседям ее было несдобровать.

Автор: Александр
Дата: 2015-06-15

Очень хороший эпиграф вынесен автором в заголовок статьи. Действительно, если народ является малым, то это не значит что он не способен навязывать волю другим окружающим его еще меньшим народам и подчинять себе. Больше того, национальное угнетение чаще всего ощущается именно в этих небольших государствах где очень силён как государственный национализм, так и бытовой. Примером этого и являлась Восточная Европа двадцатых-тридцатых годов XX-го века. Здесь автор очень удачно, и вполне справедливо, приводит пример из жизни предвоенной Польши. Как известно, поляки очень сильно были возмущены и возмущаются до сих пор, пактом Молотова-Риббентропа, который они называли верхом коварства и предательства. В то же самое время, после Мюнхенского сговора они приняли самое активное участие в месте с немцами в дележе соседней Чехословакии оторвав у неё кусок в виде развитой Тешинской волости. Таким образом, польское государство в предвоенные годы проводило точно такую же политику как и Советский Союз, который она постоянно обвиняло во всех смертных грехах и прибегало в своих действиях к точно таким же методам.

Автор: Эдуард
Дата: 2015-06-15

Польский национализм во многом носил компенсаторный характер на насильственную ликвидацию польской государственности и ее оккупацию Россией. Польша постоянно испытывала угрозу потери своей независимости со стороны СССР. Первую атаку они в 1920 г. успешно отбили. Следующая произошла в 1939 г., когда гитлеровская Германия и сталинский Советский Союз напав на Польшу, лишили ее суверенитета. Москву опасались не просто так.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2015-06-15

Эдуарду-Польша никогда не была овечкой. Даже сам польский герб с его орлом свидетельствует об ее историческом империализме. Максим прав в том, что будь поляков побольше, то Польша вероятнее всего отхапала у соседей больше территорий. Правда ее соседями были очень сильные страны-Германия и Россия. Каким то демократическим польский национализм не назовешь. Хотя Юзеф Пилсудский и герой Польши, спасший ее от «русских варваров», но сама Польша в 20-30-е при нем мало походила на демократическую страну. Хотя его диктаторство, наверное, было неизбежным для молодого государства. Агрессивный национализм был, наверное, неизбежной болезнью роста наций в то время в Европе. Просто новые государства Европы, таким образом самоутверждались.

Автор: Александр
Дата: 2015-06-16

Эдуарду, да все правильно, чтобы как можно лучше скомпенсировать "насильственную ликвидацию польской государственности и ее оккупацию Россией" Польша захватила в 1920 западные земли соседних Украины и Белоруссии, а в 1939 г. она "испытывала угрозу потери своей независимости со стороны СССР" и поэтому захватила кусок соседней Чехословакии, и конечно же, всему этому виной империалистическая Россия, а потом СССР. Даже У. Черчилль (кстати сторонник сильной независимой Польши) позднее писал в своих мемуарах посвященных Второй Мировой войне, что он был поражен вероломством поляков в отношении своих соседей. Победа же сталинского СССР над нацистской Германией принесла Польше огромные дивиденды в виде развитых восточных немецких земель прорезанных к Польше и способствовала возникновению сильного, экономически развитого и влиятельного польского государства. Чтобы было с Польшей и поляками если бы СССР проиграл эту войну, говорить не приходиться, скорее всего, такого народа просто бы уже не существовало, а так, ничего не только существуют, но и строят всевозможные козни своим бывшим спасителям от полного уничтожения и немецкого рабства.

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх