О силе и бессилии путинизма.

Автор: Вячеслав Бакланов

Модернизация в теории и практике.

Автор: Вячеслав Бакланов

Россия на переломе. Реформы Александра II.

Россией управлять не сложно, но совершенно бесполезно.
Александр II,
(российский император)

С начала нового царствования Александра II (1855–1881) начинается революция сверху, названная современниками эпохой «Великих реформ». Это была самая обстоятельная и последовательная попытка модернизировать традиционалистскую вотчинно-государственную структуру Российской империи и догнать западные страны.

Личность Александра II и подготовка реформ

Александр, будучи старшим сыном Николая II получил великолепное образование и воспитание. Его обучал знаменитый поэт и литератор Василий Жуковский, благодаря которому он получил всестороннее образование. Важнейшей частью образования Александра Николевича были продолжительные поездки по стране: где он лично астречался не только с должностными лицами, но и с простыми подданными, включая и простых крестьян и даже ссыльных декабристов.

По свидетельству многих современников (включая и зарубежных) будущий царь- Александр II производил на многих самое благоприятное впечатление. Он был очень добрым человеком и отличался влюбчивостью. Поэтому в его жизни было много увлечений и ярких романов (самым известным был его роман с юной Екатериной Долгоруковой, с которой он был тайно обвенчан). Но главное, что еще при жизни отца- Николая I- цесаревич Александр привлекался к работе всех важнейших государственных мероприятий и дел в стране. Поэтому во время своего вступления на престол (февраль 1855) Алексаксандр Николаевич обладал большими управленческим опытом и большими познаниями во многих областях жизни.

Для России, с ее абсолютным автократизмом верховной власти- личная инициатива самого царя значила все. Кроме этого, царь как сакральная фигура воспринимался обществом, как верхами так и низами- как высшая и в тоже время надсословная и надклассовая Сила- сразу после Бога. «Русский царь, писал современник Александра II- К.Д. Кавелин, - не дворянин, не купец, не военный, не крестьянин; он выше сословий и в тоже время всем им близок. Сила вещей, нередко вопреки личным наклонностям, стремлениям и понятиям, непременно делает русского царя посредником, верховным третейским судьею общественных интересов, справедливым мерилом притязаний всех классов и сословий».

Сравнительно молодой (36 лет) новый царь был в курсе всех структурных проблем своего гигантского государства. Где по словам курляндского губернатора и будущего министра внутренних дел- Петра Валуева было: «сверху блеск, снизу гниль». Военная слабость России- и как следствие поражение в Крымской войне (1853-1856), глубоко архаичная система крепостного права- к тому же опасная из-за роста крестьянских восстаний- все это вместе взятое настоятельно диктовало новому царю необходимость кардинальных реформ. Главное, что отставание от передовых западных стран грозило полной утратой статуса великой державы- с чем русское самодержавие никак не могло смириться.

К тому же необходимость реформ осознавалась практически всеми правительственными кругами, вклчая и представителями царской семьи. Была только одна проблема: по своему характеру Александр II не обладал большой волей и целеустремленностью для проведения таких преобразований. К тому же у него не было и даже приблизительного плана реформ. Зато царь был гибок и восприимчив. И главное, ему удалось подобрать команду реформаторов, из либерально мыслящих сановников: великая княгиня Елена Павловна, великий князь Константин Николаевич, С. Ланской, П. Киселев и др. В результате менее волевому Александру Николаевичу удалось совершить многое, в отличие от более даровитых и волевых предшественников.

Началось все со смягчения политического режима. В 1856- 1857 гг. вернулись из ссылки декабристы и петрашевцы. Снималась жесткая цензура. Но главное: была создан Главный комитет по отмене крепостного права, который возглавил либерально мыслящий сановник Яков Ростовцев. Его заместителем был Николай Милютин- человек широко образованный и еще больший либерал. Правительство пошло на гласное обсуждение в среде дворянства предполагаемой отмены крепостного права. И не удивительно, что именно дворянство (особенно в черноземных губерниях) в массе своей встретило этот проект в штыки. Однако на этот раз, несмотря на сопротивление помещиков-крепостников, Александр II проявил волю и довел проект освобождения крестьян до реализации, хотя и с большими уступками в пользу дворян.

Половинчатость буржуазных реформ Александра II

Преобразования охватили три важнейшие сферы: социально-экономическую (освобождение крестьян и решение аграрного вопроса), политическую (введение местного самоуправления, городская реформа, реформа суда и армии), культурно-образовательную (реформа школ, университетов).

В ходе аграрной реформы 1861 г. десятки миллионов крестьян объявлялись лично свободными, но акт освобождения включал в себя ряд условий: положение «временнообязанных» до приобретения крестьянами земли, устройство сельского (общинного) общества, наделение крестьян землей, порядок выкупа этой земли. Система выкупа земли была в интересах помещиков и государства, поскольку крестьяне втридорога и до 1907 г. расплачивались за землю, в пользу государства.

По условиям освобождения крестьян, у них «отрезали» в пользу помещиков (а ведь вся земля и принадлежала им) часть земли, которой они распоряжались в личных целях до реформы. Это привело к уменьшению у крестьян земельного фонда в черноземных губерниях. Впоследствии, в условиях быстрого роста крестьянского населения- это станет одной из причин дефицита земли у крестьян и приведет к ухудшению их уровня жизни. При этом крестьяне, выкупившие свои наделы, именовались крестьянами- собственниками, а не выкупивших (а таких было большинство)- «временнообязанными». Что на практике означало для крестьян, то, что они по-прежнему обязаны нести повинности (оброк, барщину, издольщину) в пользу помещика. Такая "свобода» сразу не понравилась крестьянам и вызвала резкий рост крестьянских восстаний и бунтов по всей стране.

Зато явно положительным для самых бесправных в империи русских крестьян было изменение их правового положения. Крепостное право в пользу помещиков навсегда отменялось, а крестьянам присваивалось звание «свободных сельских обывателей». Теперь крестьяне могли покупать землю, дома, быть участником деловых операций. А полицейская власть, до этого принадлежжавшая помещикам, переходила к органам сельских общин. Судебные полномочия частично передавались избираемым крестьянами волостным судам, а частично к мировым судам.

Но аграрная реформа оставила в неприкосновенности сельскую общину с ее уравнительным землепользованием – корень патриархальной традиции в деревне. Тем не менее резонанс освобождения русских крестьян в мире был огромным и вызвал на Западе бурю положительных откликов. И многие на Западе и в России проводили прямую аналогию отмену русского крепостного «рабства» с отменой плантационного рабства в США.

Наиболее демократичными и наиболее буржуазными по смыслу были судебная реформа и земская 1864 г.

В судебной области был введен суд присяжных заседателей, что впоследствии позволял судам выносить решения, противоречащие духу недемократичной власти в России. Кроме этого впервые в истории страны создавался бессословный и независящий от административной власти суд, в котором была состязательность судебного процесса и гласность судопроизводства. Именно через свободный суд в мировоззрение россиян постепенно внедрялось либеральное представление о неотъемлемых частных интересах подданных.

Устройство земских учреждений на местах не только формировало органы местного самоуправления в сверхцентрализованном государстве, но и путем вовлечения в земское движение масс помогло становлению основ гражданского общества и гражданского правосознания. Тягу части русской интеллигенции к земской деятельности как средству гражданской реализации хорошо подметил земский врач и публицист Я. Белый. Отвечая на вопрос, в чем заключается привлекательная сторона деятельности земского врача по сравнению с другими видами врачебной деятельности, он ответил: «В проявлении земскими врачами общественной инициативы, общественного творчества».

Эти реформы впервые привели к появлению общественных сил, готовых к самодеятельному труду на благо общества. Впоследствии именно земства и земская интеллигенция стали главной общественной опорой, выступающей за продолжение реформ в стране, включая и реформу высшего политического звена. В большой исторической перспективе видно, что реформа местного самоуправления и становления самостоятельной жизни на местах, без привычного диктата властей и чиновников столицы, была, наверное, самым многообещающим проектом тех реформ, при условии их продолжения.

Наконец, цензура, висевшая над головами литераторов и сочинителей как дамоклов меч, наконец, была ограничена и ослаблена. В 60-е годы в стране появились сотни новых газет и журналов, с довольно острыми публикациями. Именно тогда появилось слово «гласность». «Оттепель», так охарактеризовал эпоху Александра II Федор Тютчев. «Слякотью» ее назвал язвительный Чаадаев. И все равно, это было для абсолютно самодержавной России временем невиданной ранее свободы. Выезд за рубеж был облегчен, и ежегодно тысячи русских туристов и путешественников стали покидать Россию, отправляясь в страны Европы за престижным образованием, или на отдых. Страна менялась кардинально. Создавались работоспособные институты, что делало государство более сложным и современным. Именно в правление Александра II в России впервые создавались условия для превращения империи в правовое государство.

В 70-е гг. были реформированы городское управление (введено городское самоуправление в 1870 г.) и армия. С 1874 г. в армии отменялась рекрутчина, палочная дисциплина и жесткая муштра. Был утвержден Устав о воинской службе, по которому вводилась всеобщая воинская повинность для мужчин. И вместо старых 25 лет срок службы в пехоте составил 6 лет, на флоте- 7 лет. Армия стала более мобильной и современной. И вскоре русско-турецкая война 1877-1878 г. стала хорошей проверкой этой реформы, которая армия в целом прошла успешно. Характерно, что реформу армии в 1874 г. провел выдающийся политический деятель, убежденный либерал Дмитрий Милютин. Он вместе с победителем Шамиля фельдмаршалом Барятинским выступал за продолжение либеральных реформ, проводимых «сверху».

При этом Барятинский был убежденным противником общинного крестьянского землевладения, предлагая его заменить личной крестьянской собственностью. В своем обращении императору он писал: «Последнее слово реформы будет сказано, когда полное освобождение русского народа дойдет до отдельной личности. Поощрите частную собственность крестьян, и вы задушите зародыши коммунизма, упрочите семейную нравственность и доведете страну по пути прогресса. Нет прочнее гарантии для законного преуспеяния, как собственность и свобода личности».

Однако этого шага власть не сделала, поскольку институт крестьянской общины являлся, во-первых, надежным налогоплательщиком в казну, во-вторых, был самым надежным остовом патриархального традиционализма, связывающего массы самого многочисленного сословия страны с самодержавием. Именно русское общинное крестьянство, как считали тогда консерваторы, с его сакральной верой в русского царя является самым последним и надежным бастионом, на котором держится тысячелетняя, самодержавная Россия. Петербургская бюрократия романовской империи, пытаясь идти в ногу со временем, все время отчаянно тормозила. Всячески пытаясь сохранить аграрно-феодальный остов своей государственности.

О противоречиях реформированной России

Несмотря на положительный характер реформы в крестьянском вопросе, сама отмена крепостного права не дала мгновенный экономический эффект. Большим тормозом выступало сельское хозяйство, остававшееся во многом крепостническо-натуральным. По словам современного исследователя, «крестьяне получили землю, но наделы их оказались совершенно ничтожными, «кошачьими». Наладить эффективное самостоятельное производство на этой основе было невозможно. Хуже того, за полученную землю надо было платить выкуп или работать в помещичьем хозяйстве». (Кагарлицкий Б.Ю.). А, по словам советского исследователя Михаила Покровского: «В «освобожденной» России индустрия развивалась туже, чем в разгар николаевского крепостничества». Единственной отраслью которая все эти годы развивалась и тащила буквально за собой всю экономику- было железнодорожное строительство.

В чем еще были причины замедления развития экономики? Дело в том, что многие отрасли, прежде всего металлургическая (а это преимуществено Урал), должны были перейти с господствовавшего тогда принудительного труда на вольнонаемный (Зырянов П.Н.). Такая переструктуризация промышленности вызвала некоторую заминку в промышленном развитии, но затем промышленный подъем стал медленно набирать свои обороты. Хотя все равно экономического прорыва тогда не произошло (оно случилось при Александре III). Зато с середины 60-х годов в России начался предпринимательский бум (особенно в текстильной промышленности), когда даже многие чиновники и военные в отставке «шли в бизнес».

Уже тогда формировалась смычка власти на всех ее этажах и бизнеса, во многом коррупционная. Военный министр Д. Милютин откровенно возмущался тем, что «с ведома высших властей и даже по высочайшей воле раздаются концессии на железные дороги фаворитам и фавориткам прямо для поправления финансового положения, для того, именно, чтобы несколько миллионов достались в виде барышей тем или другим личностям». Мошеннические схемы и коррупция особенно процветали в системе Министерства путей сообщения и связанных с ним компаний- подрядчиков, что были ответственны за железнодорожное строительство. Впрочем, ни в одной стране эпоха «грюндерства» и предпринимательской "горячки" не обходились без масштабной коррупции и злоупотреблений.

В любом случае, в 60–70-е гг. XX в. российская власть смогла провести комплексные социально-экономические преобразования, которые устранили отжившие элементы экономического и социального строя российской жизни и помогли российскому паровозу встать на рельсы капиталистического развития. Но становление капитализма в России, в отличие от западных стран, происходило не в условиях разложения непосредственно исторически предшествующего ему феодального строя, а в условиях еще далеко не разложившейся вотчинно-государственной структуры с ее обволакивающимися феодально- крепостническими отношениями. Это создавало формирующемуся капитализму дополнительные противоречия, которые в итоге порождали все большую поляризацию и конфликтность в обществе.

Известный отечественный философ Игорь Пантин вслед за русскими народниками считает, что индустриальный капитализм в России насаждался государством как новый структурный элемент европеизации из-за геополитических соображений (чтобы не отстать от Запада). В результате, по его мнению, «будучи имплантированным в старый общественный организм, крупнопромышленный капитализм в России оказался неспособным стать фактором, который конституировал бы внутреннюю целостность общества, преобразовал сверху донизу социально-экономическую структуру страны на капиталистических началах». Насаждаемый сверху и патронируемый самодержавием и бюрократией капитализм мало способствовал социальному прогрессу, поскольку с самого начала был периферийным и зависимым от развитого капиталистического ядра- стран Запада.

Все это, еще раз подчеркнем, приводило к неравномерности развития с огромными перекосами во всех областях и колоссальной поляризации в обществе, которые в итоге самодержавную империю и привели ко дну. Однако подобный сценарий в последней трети XIX в. не был фатально запрограммирован для модернизирующейся страны. Но к этому трагическому сценарию в начале XX в. привели еще целый ряд других факторов.

Реформы серьезно изменили социальный облик России, в частности экономическое и правовое положение основных сословий – крестьянства и дворянства. Традиционная сословная структура российского общества с ее замкнутостью, наследственностью и различным нормативно-правовым статусом стала трансформироваться в размытую в своих границах социально мобильную классовую структуру буржуазного общества.

Основу новой классовой структуры теперь составляли не нормативно-сословное деление, а экономические и профессиональные признаки. Формировались новые классы общества: предпринимательство, рабочий класс, широкий слой разночинной интеллигенции со своими корпоративными ценностями и интересами. Правящему бюрократически-дворянскому классу пришлось потесниться, уступая часть властных полномочий (правда, небольших) в стране молодой русской буржуазии. В связи с промышленным бумом быстро росли города и городское население со светской и индустриальной системой ценностей. Происходила ломка вековых патриархальных отношений. Но такая ломка чревата конфликтностью и сопротивлением общественных групп и слоев, которые считали себя проигравшими от поистине революционных изменений.

Реформы привели к накоплению огромного конфликтного потенциала. Но одновременно стремительно политизировали общественную жизнь страны. Либералы, консерваторы, националисты, революционеры-радикалы всех мастей: через печатную публицистику, литературу стали «зазывать» к себе массы. А во весь голос заявившая о себе разночинная русская интеллигенция, во многом негативно настроенная к власти, чувствуя свою «вину» перед народом (особенно перед неграмотным крестьянством), его «будила» своими радикальными идеями и доктринами, заимствованными с Запада. Трудовым массам (крестьянам и рабочим) мешала лишь их неграмотность, чтобы быть требовательным к властям. Пока. В любом случае «Великие буржуазные реформы» Александра II пробудили спящую вековым сном общественную жизнь в стране.

Террор народников и неудачный проект реформ Лорис- Меликова

Николай Бердяев как-то заметил, что ни один народ Запада так сильно не раскаивался и переживал за угнетенное и тяжелое состояние простого народа, как русский образованный и привилегированный слой. И это правда. Чувство вины за свои привилегии, за свою образованность по отношению к темным и нищим слоям русского общества у части разночинной интеллигенции стало мощным толчком к поиску скорых решений, всех острых вопросов социально-экономической жизни пореформенного общества.

В условиях повышенной социальной напряженности в стране развернулось и резко активизировалось деятельность революционных радикалов, в первую очередь, со стороны движения народников. Причем, наряду с мужчинами, в народническом движении впервые в истории страны активно участвовали женщины. Такая революционная эмансипация женщин стала ответом на рост феминизации женщин в реформационной России- широкого вовлечения их в образовательную и общественно-культурную жизнь.

Народники вышедшие из разночинцев (из разных сословий), выступали против вековой эксплуатации российского крестьянства и считали, что путь лучшего будущего в России- социализм. Об этом писал в своих трудах, невозвращенец из-за границы, революционер- Александр Герцен. Герцен и затем Чернышевский заложили основы русского «общинного социализма», что пытались на практике реализовать русские народники. С их точки зрения и самодержавие и только-только наступающий в ходе реформ Александра II капитализм- есть два зла, которые следует устранить в ходе народной (крестьянской) революции. Народники (революционная интеллигенция), в качестве меры для борьбы с всесильной властью в стране избирали разные методы борьбы: от агитации крестьян до террора. Ответ власти был ожидаемо суров, но без жестокости.

Членов нелегальных террористических групп («Земля и воля» и т.д.) арестовывали и предавали суду. Но открытые судебные процессы 60-70-х гг., в присутствие публики, журналистов, с пламенными выступлениями обвиняемых революционеров, их защитников порой способствовали популяризации революционных идей, пропаганде силовой борьбы с «проклятым царизмом». Демократизированное общество было уже сильно заражено революционными идеями.

В образованной среде казалось бы, должны быть благодарны власти за проводимые либеральные преобразования, однако здесь лишь еще более ширилось неприятие самой российской власти. Освобожденные от власти администрации университеты превращались в рассадники антиправительственной пропаганды.

Появились целые группы молодых людей, зачастую из недоучившихся студентов, ставшие носителями радикальных и разрушительных идей и взглядов. Таких молодых людей часто называли «нигилистами» (от лат. Nihil- ничто), за то, что они отвергали все, осмеивали и отбрасывали любые авторитеты: власть, церковь, семью, прошлое. В обстановке общего падения общественной морали- нигилистические идеи такой части молодежи пользовались популярностью. Молодые нигилисты стали питательной средой для формирования тайных антиправительственных организаций, которые становились на путь террора и вооруженной борьбы против порядка и закона. Социалистические идеи витали в воздухе молодых нигилистов-экстремистов, которые равно отвергали и самодержавно-феодальный строй, и буржуазный порядок.

Наступило то самое переходное состояние, когда старый привычный мир стремительно рушится. Когда новое с его переоценкой старых ценностей еще не пришло окончательно, но поколебало прежние устои, хотя и не доказало свою эффективность, а потому многих не устраивает. В обществе стал наблюдаться раздрай. «Упорные охранители отвергали новые начала уже потому, что те- новые. Рьяные радикалы клеймили своих противников и правительство за медлительность при проведении реформ, за сохранение «прежних людей и прежних порядков» (Яковлев А.И.). А народовольцы и вовсе развязали настоящую «охоту» на царя, устраивая на него одно покушение за другим. Попутно, с 1878 по 1881 гг. устраивались теракты против царских губернаторов. По словам историка П.А. Зайончковского, рост протестных настроений и взрыв террористической деятельности вызвали «страх и растерянность» в правительственных кругах.

Власть оказалась в сложном положении. С одной стороны, усиливающееся либеральное общественное давление на власть (в первую очередь, земцев-конституционалистов) по поводу продолжения реформ, где шла речь о создании законосовещательного выборного представительного органа. Власть как будто бы идет им навстречу. В феврале 1881 г. на ряде совещаний высших сановников под председательством императора был одобрен либеральный проект о введении «представительных начал», воплощавший идею народного представительства (С. Секиринский). По факту это была необходимая ступень-мост к будущему полноценному парламенту и конституционализму. От бюрократическо- дворянской монархии, к монархии буржуазной. Но буржуазно- либеральный идеал отторгался консервативным большинством.

С другой стороны, на самодержавную власть все время активно воздействовали консерваторы-традиционалисты (например, Катков, Победоносцев), которые были рупором недовольных реформами чиновников, помещиков, духовенства. Консерваторы указывали на гибельность проводимых реформ для страны (а Победоносцев, сразу после смерти Александра II, даже назовет его реформы- «преступными».), которая веками развивалась в условиях неразрывного единства самодержавной власти и сословного порядка, во главе с дворянством.

Консерваторы, опираясь на молодого цесаревича Александра Александровича, единым фронтом выступили против либерального проекта, так называемой «Конституции» Лорис- Меликова. Хотя даже сам Лорис-Меликов был против немедленного создания парламента по западному образцу, считая, что это внесло бы в Россию «полную смуту» (Зырянов П.Н.).Окончательное решение было за царем, уже сделавшим выбор в пользу право-либерального лорис-меликовского проекта. Казалось…?

Но, как известно, все решил господин Случай. Две бомбы террористов- народовольцев привели к трагическому концу Царя-Освободителя. Неслыханное цареубийство Убийство 1 марта 1881 г. царя-реформатора Александра II остановило возможный процесс завершения реформирования страны в правовое капиталистическое государство, с буржуазной монархией уже тогда. В России наступала другая эпоха.

Автор: Вячеслав Бакланов.     Дата: 2015-02-10     Просмотров: 2425    

Можно также почитать из рубрики: Петербургская Россия

Автор: Юрий
Дата: 2015-02-12

Базаров в романе «Отцы и дети» Тургенева показан типичным нигилистом. Достоевский в романе «Бесы» также хорошо прописал нигилистов-революционеров, для которых не было ничего святого. Он как в воду глядел. Именно нигилисты во главе с Лениным и Троцким пришли к власти в 1917 г.

Автор: Тарас
Дата: 2015-02-15

Реформы Александра II в отличие от его сына Александра III не привели экономику России к процветанию. При Александре II и финансы были расстроены и террор захлестнул страну. Все затем исправил его сын-Александр III. Вывод: консервативный курс лучше либерального?

Автор: Эдуард
Дата: 2015-02-16

Тарасу: Кто вам это сказал. Где бы была Россия если бы не отмена крепостного права и другие либеральные реформы? Наука и образование также не могли бы развиваться без той свободы. В России по настоящему был один император, который думал о свободе и много сделал в этом направлении.

Автор: слон
Дата: 2015-02-18

Тарас,вам справедливо ответил Эдуард. По сути,почву для развития России в 1880-90 гг.заложили реформы Александра II.

Автор: Тарас
Дата: 2015-02-18

Слону: Я о другом. При Александре II страна находилась в состоянии раздрая: финансы в запустении, массовое недовольство населения, массовый террор. Короче, страна была накануне взрыва. Только Александру III удалось стабилизировать ситуацию в стране, подавить террор. И главное, именно при нем, а не при его сыне, начался экономический рост.

Автор: Александр
Дата: 2015-02-23

У меня такое впечатление, что и сейчас нам далеко до тех реформ которые провело правительство Александра II и которые были весьма актуальны для России того времени. У нас до сих пор нет эффективно действующей судебной системы, местного самоуправления и т.д. перечислять можно много. Современной российской власти было бы не плохо хоть отчасти приблизиться к тем преобразованиям которые происходили в царской России второй половины XIX века.

Автор: Игорь Николаев
Дата: 2016-02-22

Так называемое освобождение крестьян- ложь. Крестьяне были обязаны платить 49 лет за свои скудные наделы, а большая часть земли осталась за помещиками.

Автор: Игорь Николаев
Дата: 2016-03-03

Более того, крестьянина по прежнему мог выпороть капитан-исправник, крестьянин по прежнему зависел от помещика. Выплачивал государству большие выкупные платежи и не был свободен в выборе места жительства. Его во всем контролировала община. Крестьянам не хватало земли, что приводило к постоянным голодовкам. Вот почему крестьяне чувствовали себя обманутыми в ходе реформы. Отсюда причины и первой и второй и третьей русской революций.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2016-04-17

У земельно-крестьянской реформы 1861 г. было несколько ошибок. Например, крестьян лишили части их земли которой они по факту распоряжались до реформы. Особенно в черноземных губерниях. На слишком малом наделе крестьянин не мог разбогатеть и выбиться в фермеры. Он еле-еле мог прокормиться и платить налоги. Это была жизнь впроголодь. Потом, крестьянин получал землю не в собственность, а в надельное владение ею в рамках общины Община же тем самым сохранила право коренного передела по уравнительной системе. Переделы земли проводились сельскими и волостными сходами по числу едоков. То есть, если одна семья размножилась —детей прибавилось— то им надо земли прибавить, а у этих вот уменьшилось, им надо земли убавить. Отсюда порождало некий пофигизм: зачем я буду вкладывать всю душу в землю, если ее кому ни будь-потом отдадут. А вот земская и городская реформы удались и принесли развитию хозяйства на местах много благ. Например, способствовали строительству дорог. Судебная реформы- выше всяких похвал. Демократичность российского суда превосходила западные аналоги.

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх