О силе и бессилии путинизма.

Автор: Вячеслав Бакланов

Модернизация в теории и практике.

Автор: Вячеслав Бакланов

Российский Восток в XVIII веке. Проблемы интеграции.

Восток — дело тонкое.
(из кинофильма «Белое солнце пустыни»)

Башкиры.

Среди всех перечисленных азиатских территорий Башкирия являлась наиболее интегрированной восточной частью империи. Однако степень ее интеграции в общероссийское пространство к началу XVIII в. тем не менее отставала от территории бывшего Казанского ханства.

Башкиры в отличие от казанских татар являлись полукочевым народом, и они сохранили в неприкосновенности родоплеменное деление на племена и роды во главе с биями. В башкирском общественном строе XVIII в. сохранялись пережитки родовых взаимоотношений (общинная и собственность на землю, созыв народных собраний-йыйынов и т.д.).

Кроме этого в XVIII в. в Башкирском крае уцелело идущее со времен Золотой Орды деление Башкирии на 4 области – дороги: казанскую, ногайскую, сибирскую, осинскую. Дороги распадались на родоплеменные волости, которые в свою очередь делились на роды. В юго-восточной и южной Башкирии они обозначались термином «тюба», а в северо-восточной назывались аймаками. В западной Башкирии были известны оба эти термина.

Волости у башкир создавались по родоплеменному принципу и были низовой административной единицей. Во главе их стояли наследственные старшины – бии. В процессе перехода кочевых башкир к оседлому образу жизни кочевые башкирские дороги постепенно трансформировались в территориально-хозяйственные организации. Этот процесс сопровождался медленным вытеснением биев – глав волостей, заменой их новой служилой знатью – тарханами, которые непосредственно были связаны с русскими властями.

Основной обязанностью башкирских тарханов стала военная служба. Правительство было заинтересовано в разрушении родоплеменного деления у башкир, и примерно с 40-х гг. XVIII в. волостные функции стали выполнять особые команды. Общее их число, по подсчетам Ф. Шакуровой, к 70-ым гг. XVIII в. составляло 110, а после 1782 г. увеличилось до 163.

Как уже указывалось, башкиры в отличие от поволжских татар имели большую автономию от российского Центра. Во многом особое положение этого народа в России сформировалось во времена присоединения Башкирии в середине XVI в., когда ее знать получила от русских царей грамоты (шерти) с подтверждением прав на вотчинное (наследственное) владение своими исконными землями в обмен на военную службу и уплату ясака.

Хотя формально собственником всех башкирских земель стало российское государство, в составе которого башкиры являлись его подданными, но поскольку вотчинное право во владение башкирскими племенами было оформлено законодательно, то башкиры понимали его буквально. Впоследствии это явилось причиной многих конфликтов между имперской администрацией и племенами башкир.

По условиям договора о присоединении к России башкиры должны были охранять юго-восточные границы края, кроме этого, они несли военную службу во всех военных походах России, причем за свой счет. Каждый воин должен был иметь несколько боевых лошадей, оружие, обмундирование. Башкиры воевали против шведов в Северной войне, участвовали в Полтавской битве. Принимали участие и в заграничных походах русской армии во время Семилетней войны и польской кампании 1771-1773 гг. и в русско-турецких войнах XVIII века.

В связи с этим подданство московскому царю башкиры рассматривали как свой свободный выбор, а не как принуждение к этому силой. Неслучайно в своих челобитных XVIII в., вспоминая XVI век, они употребляли выражение «пришли под протекцию Российскую» (т.е. покровительство, а не подданство). Поэтому они считали себя вправе расторгать прежние договоренности и, в конце концов, сменять верховного сюзерена-покровителя (В.В. Трепавлов).

Но начавшееся с конца XVII века наступление на автономию башкир фактически означало, что царская администрация уже не намерена больше считаться с их былыми привилегиями, стремится все больше интегрировать их в российскую государственность. Причиной тому стали плодородные земли и богатые природные ископаемые на территории Башкирии. Облегчало задачу интеграции Башкирии в состав российского государства, это сама близость башкир от центральных районов России. А также полукочевой характер их хозяйства и отсутствие консолидации башкирской знати.

Интеграция Башкирии сопровождалась большим наплывом русских переселенцев. В начале XVIII в. их число резко увеличилось в связи со строительством военных крепостей и промышленных заводов. Более того, правительство стало изымать общинные башкирские земли под промышленное производство и раздавать эти земли направо и налево как русским дворянам, так и татарским мурзам, а также марийским, чувашским, удмуртским, мордовским «лучшим людям».

С этой целью был подготовлен императорский указ от 11 февраля 1736 г., разрешавший покупку в собственность этих земель за небольшую плату. Часть башкирских вотчин переходила в царскую собственность и называлась дворцовыми землями. Башкирскими землями правительство награждало и участников подавления многочисленных башкирских восстаний. Так, за активное участие в подавлении башкирского восстания 1735–1740 гг. царское правительство пожаловало и мишарям (небольшой тюркский народ Поволжья) арендованные ими башкирские земли.

Таким образом, начиная с 1736 г. правительство взяло курс на массовый захват башкирских земель под различные нужды. И уже к началу 50-х годов XVIII в. башкиры потеряли треть общинной земли, которая были отведены под государственные нужды (крепости, заводы) или под частные владения. В этот период значительно выросли также налоги и повинности для башкир. Ситуацию усугубляли усиление контроля над мусульманским духовенством и политика насильственной христианизации.

В итоге в Башкирии политика имперской власти уже в середине XVIII века приобрела колониальный характер. Поэтому неудивительно, что на такую политику Центра башкиры ответили чередой вооруженных антиправительственных восстаний, которые были подавлены. Российские власти последовательно продолжали урезывать башкирскую автономию, пока к концу XVIII в. почти полностью не покончили с ней.

Калмыки.

Более сложным делом, оказалось, интегрировать в имперское тело калмыков в XVIII веке. Причины этого: абсолютно кочевой характер жизни калмыков, удаленность их территорий от центральных российских губерний, наличие собственной калмыцкой кочевой государственности. Помимо России калмыки имели тесные связи с Тибетом. Некоторые знатные кочевники воспитывались в тибетских монастырях.

Буддийский первосвященник далай-лама считался высшим иерархом в глазах единоверцев, и именно он был вправе даровать инвеституру (то есть считаться настоящим ханом). Только тогда, когда хан Аюка принял от далай-ламы ханский титул и тамгу (семейный знак, герб), он стал считаться легитимным ханом в глазах не только калмыков, но и других народов буддийской цивилизации.

Сам хан Аюка, несмотря на подписанные с русскими царями договорами (шертями) о «вечном и верном подданстве… и вечном прослушании», чувствовал себя вполне самостоятельным правителем и имел дипломатические отношения с Крымским ханом, Османской империей, Цинским Китаем, джунгарами, Ираном и северокавказскими правителями. То есть хан правил как вполне самостоятельный правитель и не чувствовал себя подданным России. Хотя в правление Петра I в первой четверти XVIII века он исправно получал от своего сюзерена – «белого царя» денежное жалование.

Чем объяснить подобные вольности калмыков? По мнению немецко-швейцарского историка А. Каппелера, калмыцкая знать, подписывая договоры (шерти) с Россией, совсем по-другому их интерпретировала, а именно как акты «добровольного военного союза в духе степной политики». Об этом пишет и российский исследователь Вадим Трепавлов: «хан не чувствовал себя связанным какими-то жесткими обязательствами перед Москвой. При этом по-прежнему сохранялось традиционное кочевническое убеждение в праве отъезда от сюзерена, не способного защитить тех, кто пользуется его покровительством. В целом его полунезависимый статус (в сочетании с самостоятельным фактическим положением) наиболее адекватно описывается, вероятно, понятием протектората».

Тем не менее после смерти авторитетного хана Аюки в 1724 г. Калмыцкое ханство постепенно утрачивает достигнутые при нем автономию и международный авторитет. Российские власти все более активно вмешиваются в разрешение внутренних вопросов жизни ханства. Наследники хана Аюки теперь назначались Петербургом и должны были посылать своих детей в качестве заложников, а астраханские губернаторы все больше вмешивались во внутренние дела ханства.

В 1731 г. Сенат постановил: «Калмыцкий народ, состоя в подданстве Российской державы, без воли российского правительства ничего сам собой делать не может». Однако строптивые калмыки всячески сопротивлялись российскому нажиму. К тому же, несмотря на все большую административную зависимость в XVIII веке от российской власти, калмыцкая верхушка по-прежнему считалась с верховным мнением далай-ламы.

Наиболее ярким проявлением такой религиозной и духовной зависимости является тот факт, что когда далай-лама высказал пожелание, чтобы калмыки откочевали из Поволжья в Джунгарию к своим единоверцам, то калмыцкая знать, прислушалась к такому пожеланию. В результате основная масса калмыков ушла с Волги на восток. Уход с Волги большей части калмыков облегчил царской администрации задачу интеграции калмыцкого населения в российскую государственность.

Казахи.

Процесс интеграции казахов растянулся еще на более долгий срок. Начался он с 1731 г., когда казахи Младшего жуза во главе с Абулхаиром были приняты в российское подданство, и закончился в самом конце XIX века. Причины столь длительного срока во многом были схожими, как в случае с калмыками. Например, номадический характер жизнедеятельности казахов препятствовал установлению над ними большего контроля. Но здесь была еще большая удаленность даже от окраин империи.

Оказало влияние также то, что казахи были разбиты на три государственных образования (Жуза, или Орды). В то же время казахи под влиянием тяжелой международной ситуации (нашествие джунгар и угрозы со стороны Китая) сами крайне нуждались в покровительстве России.

Поэтому, вслед за казахами Младшего жуза, в конце 1731 г. приняли российскую присягу казахи северо-западной части Среднего жуза во главе с ханом Семеке; в 1738 г. повторно присягали в Оренбурге 27 старшин Среднего жуза; в 1740 г. присягали на подданство северные, центральные и восточные районы жуза с султаном Аблаем и ханом Абулмамбетом; в 1742 присягали еще 140 биев и батыров Среднего жуза, в этом же году в Оренбурге были приняты к присяге ряд старшин Старшего жуза. (Н.Е. Бекмаханова).

Таким образом, курс на присоединении к России всех трех казахских жузов четко определился в первой половине XVIII века. Но удаленность казахских кочевников и сложная внешнеполитическая обстановка затянули процесс присоединения казахов к России еще на век.

В то же время не следует преувеличивать и сам характер подданства казахских кочевников в эти годы. Например, имперское правительство не требовало с Младшего жуза ясака, как со всех других своих азиатских подданных, и абсолютно не вмешивалось в дела внутреннего управления. Казахскую конницу, в отличие от башкирской и калмыцкой, даже не привлекали в военных целях (В. Трепавлов).

Правительство старалось не форсировать процесс интеграции казахов, понимая всю сложность этой задачи; вплоть до XIX века российские власти всерьез ее и не ставили, довольствуясь сохранением практически независимых казахских орд в качестве дружественной для России буферной зоны, отделяющей от недружественных соседей.

По сути, в XVIII столетии российской администрации удалось лишь склонить казахов Младшего и частично Среднего жуза перейти от чисто формального и необязательного российского протектората к более интенсивному сотрудничеству с российской администрацией в рамках модели сюзерен – вассал. Хотя это само по себе уже можно считать достижением имперских властей, учитывая все объективные препятствия.

Автор: Вячеслав Бакланов.     Дата: 2014-10-26     Просмотров: 1625    

Можно также почитать из рубрики: Окраины Империи

Автор: Иван
Дата: 2014-10-27

В культурном развитии башкиры всегда отставали от татар. Видно сказывается кочевническое прошлое.

Автор: Александр
Дата: 2014-10-28

Калмыки всегда последовательно отставали российские интересы на Кавказе и были одними из самых преданных сторонников российского государства, что касается казахов то насколько их современное государство будет жизнеспособным покажет время. А как автор видит его перспективы?

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-10-28

было редкостная дыра, даже по сравнению с Россией. За постсоветское время республика благодаря редкой хозяйственной мудрости Назарбаева совершила огромный прорыв, обогнала многие республики СНГ и по уровню жизни и по технологиям. Обогнала даже Россию по привлечению иностранного капитала на душу населения. Это своеобразная модель просвещенного авторитаризма «по-азиатски». Главная проблема казахов тогда была малочисленность этнических казахов по сравнению с другими народами. Их было до 40%. Северный Казахстан был почти полностью русским. Отсюда возникала опасность казахской деэтнизации, многие из них говорили только по-русски. Назарбаев перенес с юга (Алма-Ата) столицу на север. Сейчас это Астана, тогда был русский Целиноград. Постепенно, за казахской элитой на север потянулись и другие казахи. Произошло равномерное расселение этнических казахов, которых сейчас стало большинство. Таким образом, Назарбаев избавился от угрозы русского сепаратизма на севере республики. Сегодня Казахстан это флагман Центральной Азии, несмотря на небольшое население на огромную страну -миллионов 15-16 человек. Проблема есть одна. Что будет с физическим уходом Назарбаева? Но здесь вероятность плавного и без больших сбоев перехода к другому правителю намного выше, чем в соседнем Узбекистане.

Автор: Эдуард
Дата: 2014-10-28

Клановость, коррупция и диктаторство Назарбаева-визитная карточка казахстана. Да, еще расстрел рабочих недовольных системой в 2011 г.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-10-28

Эдуарду: Это правда. Но, правда еще и в эффективности жесткого авторитаризма (мне ближе такая формулировка) Назарбаева. Когда я служил в Казахстане, республика была крайне бедной даже по сравнению с Россией, которая на порядок хуже жила Украины. Сегодня Казахстан намного обогнал Украину по уровню жизни. Так что «диктаторство» намного лучше «демократической анархии» по-украински, хотя на мой взгляд, там на Украине –феодализм. Республика действительно крайне богатая по природным ресурсам (не уступает России), есть даже уран. Но богатством надо еще уметь распорядится. Назарбаев умел распорядиться и продолжает выстраивать современный Казахстан по восточноазиатскому пути. Казахи здесь берут пример с Китая, Южной Кореи. Там тоже был жесткий просвещенный авторитаризм. Да, еще русский фактор. В Казахстане намного больше русских, чем в других среднеазиатских республиках. Их там больше ценят, но они все говорят по-казахски. И последнее, темпы роста Казахстана намного превышают российские. Судите сами.

Автор: Раиса
Дата: 2016-01-24

Абулхаир хан принял христианство? Его сыну Нурали хану даровали потомственное княжеское звание.Я потомок Абулхаир хана по прямой линии(еще есть сестра). Я по Жизни Русская. Поэтому меня этот вопрос очень интересует. Документы имею. С уважением Раиса.

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх