О силе и бессилии путинизма.

Автор: Вячеслав Бакланов

Модернизация в теории и практике.

Автор: Вячеслав Бакланов

Окраины Российской империи-проблематика рубрики.

В России центр на периферии.
Василий Ключевский,
(русский историк)

Главной целью этой рубрики автор видит во-первых, преодоление русоцентричной истории Российской империи, когда за ее скобками обычно остаются множество нерусских народов, с их специфичной культурой и моделями управления из Центра.

Во-вторых, раскрытие различных форм существования в российском имперском пространстве множества «Западов» и «Востоков», вошедших в разное время в состав Российской империи, как путем присоединения территорий, так и через иммиграцию.

Поясню, под Востоком и под Западом я понимаю не только особые этнотерриториальные историко-культурные образования, но и социально-корпоративные слои населения, которые, исходя из своего образа жизни, культуры, своего места в российской имперской системе (метрополия – колония) и отношения к ним центральной власти, вполне претендуют на то, чтобы их называли «Востоком» или «Западом».

В Российской империи как нигде в другой стране мира проявлялась дихотомия Восток – Запад. Причем эта дихотомия проявлялась не только в противопоставлении западных и восточных окраин.

Парадоксально, но она пролегала и внутри самой России, ее этнического великорусского ядра, выступавшего в качестве условной метрополии. Так, начиная с XVIII в., образуется внутренний Запад в виде европеизированной власти и элиты – русского дворянства. Со временем (в XIX в.) этот внутренний «русский Запад» вбирает в свой состав малочисленную разночинную интеллигенцию, часть европейски образованного купечества и мещанства. Внутренний «русский Запад» по уровню жизни, образованию, мировоззрению и порой даже языку противостоял внутреннему «русскому Востоку», который состоял из подавляющего большинства населения России – крестьянства, православного духовенства, почвенного купечества и мещанства.

Важно отметить, что российская имперская метрополия- великорусское ядро не дотягивало до уровня полноценной европейской метрополии тогда когда в ее сферу влияния и власти попадали окраины и провинции более развитые, чем она сама. Отсюда возникала любопытная коллизия, когда более развитые, чем условная метрополия (великорусский центр) западные окраины сами выступали в качестве господствующих модернизаторов всей империи. Они как передовые модернизационные анклавы должны, по мысли петербургских чиновников были служить маяками проводимой ими модернизации, в том виде как это понимали в то время.

В своем региональном развитии Российская империя четко разделялась на три части – великорусский центр страны, западную и восточную части, которые были сосредоточены на ее окраинах. Поэтому задачей данной рубрики является раскрытие взаимоотношений между имперским центром во главе со столицей, с одной стороны, и западными и восточными окраинами, с другой.

Весь имперский период с XVIII по начало XX вв. Петербург продолжал вбирать в состав империи множество регионов, краев и областей, которые можно отнести как западному, так и восточному типу развития.

Как только имперская власть, начиная с Петра I, стала примерять к России европейскую идентичность (Россия как Европа), присущая ранее нашей стране смысловая оппозиция Запад – Восток получает качественно новое развитие. Подчеркивая европейскость России (особенно это было характерно для времени Екатерины II), российское cамодержавие пытается освоить европейский колониальный ориенталистский дискурс и выступает на восточных окраинах в качестве европейского лидера и модернизатора.

Даже не смотря на очевидную отсталость и неевропейскость центральной (великорусской) территории выступающей лишь условно в качестве колониальной метрополии.

С середины XVIII в. дихотомия Запад – Восток сознательно конструируется властями на окраинах многоэтнической империи. Отдельные области в глазах петербургской правящей элиты в зависимости от культурно-цивилизационной доминанты, политико-культурных предпочтений элит этих регионов получают статус либо западных (как более развитых), либо восточных (более отсталых от русского центра).

И в случае западных, и в случае восточных окраин Петербург, принимая во внимание невозможность сразу их «слить» с остальной частью России, демонстрировал различные варианты взаимодействия с ними, постепенно адаптируя их к общегосударственным стандартам подданства и управления. В силу ряда причин этот процесс сначала инкорпорации (включения), а затем и интеграции как западных, так и восточных окраин растягивался на века и так и не был завершен к 1917 году.

В течение XVIII века на роль западной окраины претендовал Прибалтийский онемеченный край, а на роль восточных окраин – Башкирия, Калмыкия и Казахская степь. В XIX в. к западным окраинам были добавлены Финляндия и Польша, которые от самодержавия получили исключительные в рамках империи конституционные автономии.

Из типично восточных окраин в XIX в. выпали Башкирия и Калмыкия в силу включения их в российское административно-территориальное управление и ассимиляцию, зато к ним прибавились Северный Кавказ, Азербайджан и Средняя Азия.

При этом территория Средней Азии (Туркестан) вплоть до 1917 г. в составе империи была наиболее ярким проявлением Востока. Здесь присутствовал почти весь классический ориенталистский набор: мощный традиционализм и средневековая структура общества; господство ислама и норм обычного права в политической сфере; восточный деспотизм с неразделенностью казны правителя и государства (в среднеазиатских государствах Хивы, Бухары и Коканда); ориентация на азиатские, а не на западные страны.

Рассмотрение и анализ взаимодействия Петербурга и западных окраин (Финляндия, Прибалтика, Польша) и восточных окраин (Северный Кавказ, Азербайджан, Степной край и Туркестан) в рубрике будет продолжено автором вплоть до распада империи в 1917 г.

Имплицитно ставится задача определение и раскрытие основных особенностей Российской империи. Уникальной сущностью Российской империи, которую можно назвать евразийской, является сочетание в себе черт как западного, так и восточного, как традиционного (полупатриархального), так и модернизирующего государства. Такое сочетание довольно разнородных и противоречивых черт отличало Россию как от большинства европейских, так и азиатских государств того времени.

Другой характерной чертой Российской империи выступал ее универсализм. Российский имперский государственный механизм, по мнению исследователя В.С. Ерасова, как носитель наиболее универсального принципа объединял разноликий конгломерат социальных и культурных структур и был большей частью ограничен в своих смысловых ориентациях.

Только государство, продолжает В. Ерасов, могло выходить за локальные пределы, соединяя в себе Запад и Восток, Север и Юг на огромном пространстве от Варшавы до Калифорнии, а затем Чукотки и Кушки, обеспечивая несомненное единство пространства и населения в политическом, административном, а в определенной степени и хозяйственном планах. Империя была более универсальной, чем ее официальная религия и культура, – заключает указанный автор. И с таким утверждением вполне можно согласиться.

В статьях этой рубрики автор неизбежно будет затрагивать, и анализировать национальную проблематику, как формы, так и способы взаимоотношения этнонациональных элит окраин с имперским центром. Собственно это и логично учитывая этнокультурную специфику изучения окраин Российской империи.

Автор: Вячеслав Бакланов.     Дата: 2014-10-20     Просмотров: 2059    

Можно также почитать из рубрики: Окраины Империи

Автор: Эдуард
Дата: 2014-10-20

Статья наводит на размышления. Русская деревня и по сей днь остается "внутренним Востоком", отсталой Азией. Где царят держиморды и дураки и по рабски преданный им и одуревший от пьянства народ.

Автор: Эдуард
Дата: 2014-10-20

Про Северный Кавказ говорить и вовсе не приходится, чистый Восток.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-10-20

В современной России «Восток-Запад» есть противопоставление по линии развития Архаика-Модерн. Эта дихотомия принимает формы социально-географические, а иногда и этнонациональные. Так Модерн в России это Москва, Санкт-Петербург. Но в Москве есть и СверхМодерн, это район Рублёвки- Барвихи и еще несколько подобных территорий. Модерн в Чечне это Грозный-стан Кадырова. В Татарстане- Казань. Все эти территории наделены огромными привилегиями и преференциями по отношению к большей части России. К тому же они и живут зачастую за счет России, провинциальной, глубинной. Но это типично третье-мировая практика периферийного капитализма. Социальное расслоение также третье-мировое: 5-10 % "прогрессивным" новорусским «господам-колонизаторам» противостоят 90% "непрогрессивного населения", составляющее эксплуатируемых «туземцев-россиян». Причем при Путине, несмотря на сверхдоходы от продажи нефти-газа социальное расслоение нисколько не уменьшилось, а даже увеличилось. Это ясно показывает, в чьих интересах проводит свою социальную политику Кремль.Но при этом Кремль мастерски использует в качестве громоотвода патриотическую риторику и экспансионистскую внешнюю политику.

Автор: Аноним
Дата: 2014-10-20

Разве? Ведь доверие к российским властям, полиции, здравоохранению минимально согласно опросам. Налицо недоверие к основопологающим социальным институтам.А вы говорите мастерски..

Автор: Эдуард
Дата: 2014-10-20

Вячеславу Бакланову: Верный анализ политики существующего режима. Жаль, что наши взгляды с вами расходятся в остальном. А что касается недоверия социальным институтам-тоже верно. Каков режим, таковы и его институты. Остатки с барского стола. Проблема, в другом. Русский человек органически не приемлет понятия «свобода», «демократия», «либерализм». Свобода русскому не нужна. Психология крепостного крестьянина, проще говоря, раба, не позволяет русскому человеку брать ответственность за себя и свои поступки, не говоря уже, о чем либо, более серьезном. Они продолжают верить в просвещенного царя и власть. Но власть ныне воровская, а народ продолжает на нее надеяться и не хочет что-либо менять.Полный "абзац".

Автор: Юрий
Дата: 2014-10-20

Хорошая рубрика. Наверное будет интересно. Пока автор не подводил своих читателей. Для меня интересна Польша, которая больше 100 лет была в составе России. Поляки люто нас ненавидели. И эта ненависть умножилась за время российского завоевания.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-10-20

Юрию: Обещаю, что будут статьи про Польшу, Финляндию, про прибалтов в 19 веке. А также Туркестан, Северный Кавказ, Казахстан. Все как полагается. Все основные окраины Российской империи я постараюсь охватить в ближайшие месяцы. Я призываю своих читателей, которых всех уважаю, в комментариях делиться со мной и другими посетителями сайта своей информацией по текущим темам статей.

Автор: Александр
Дата: 2014-10-25

Что было со страной когда ею управляли либеральные деятели в чистом виде, правда, отечественного разлива, было хорошо видно по двум периодам: временного правительства после свержения монархии и 90-х гг.XX века (когда мне самому пожить довелось). Уж, тогда-то благодать была полная и реформы и идеи всякие (соотвественно либеральные) реализовывались. Причем воплощались они методами исключительно гуманными, к населению терпимыми, красота! И проводились эти идеи честными бескорыстными людьми для которых главное общечеловеческие ценности, а не в коем случае не личное обогащение. И на международной арене Россию сразу зауважали и на равноправных условиях приняли в семью демократических народов и стран. Но вот беда не повезло либералам с русским народом, не тот он и все не то делает. Хоть клонируй население под либеральную мысль, вот тогда бы и получился идеальный человек - хомолибералус, а так быдло одно, что с них взять рабы по природе, вообщем, недочеловеки одним словом.

Автор: Алексей
Дата: 2014-10-25

Александру: Абсолютно согласен с вами.

Автор: Эдуард
Дата: 2014-11-04

Зато когда консерваторы управляли страной, то Россия начинала резко отставать в своем развитии. Затем проигрывала войны (Крымскую, к примеру). И Как следствие, страну из православно-консервативного болота вытаскивали либералы. Они проводили необходимые стране реформы (Александр II). Страна после этого становилась похожей на современное государство. Но затем консерваторы брали вверх. И что дальше? Дальше как обычно. Сначала на тормоз, а затем вся страна под откос, как в 1917 г.

Автор: Александр
Дата: 2014-11-04

Эдуард, что это вы в либералы российских самодержцев позаписовали, тогда по этой логике либералами были Петр I и Павел I, прусские короли Фридрих II и Вильгельм I и Алексея Михайловича тоже можно записать, а уж Федора Михайловича и подавно. Зачем же играть на чужом поле? Своих героев в либеральном лагере маловато? Вашими настоящими кумирами должны быть А. Керенский, П. Милюков, Е. Гайдар, А. Чубайс, Б. Немцов, И. Хакамада и иже с ними - вот это классические апологеты либеральной доктрины. Остальные использовали либеральные идеи исключительно в практическом ключе, там где был смысл это делать, весьма избирательно и очень умеренно и главным их принципом было не навреди.

Автор: Александр
Дата: 2014-11-04

Я уже не говорю про турецких султанов проводивших европеизированные реформы, по вашей логике это тоже были либеральные деятели?

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх