Территория

Историка

• Главная >>
• Московская Русь - Россия >>
• Татарский фактор российской государственности в XVI-XVII вв.

Татарский фактор российской государственности в XVI-XVII вв.

В формировании московского российского государства, его служилой аристократии и даже модернизации по восточному образцу татары сыграли выдающуюся роль. А само восточное заимствование российской государственности имеет в своем арсенале и такую любопытную историю, как существование в составе православного государства мусульманского анклава, управляемого татарскими царевичами из разных ветвей династии Чингисхана, являвшихся вассалами русских правителей, – Касимовское царство.

Феномен Касимовского царства

Так называемое Касимовское царство появилось в середине XV веке, когда Василий II выделил часть исконно русской территории – удел Мещерской земли – своему слуге эмиру Касиму, из рода чингизидов. Центром подконтрольного Москве ханского владения стал Городец в Мещерском крае. Касимовским ханам предоставлялась большая свобода в управлении в соответствии с кочевыми обычаями и мусульманской верой. Но при этом не допускалась самостоятельная внешняя политика и постоянные династии (ханы все время менялись). Ханы также не могли передавать по наследству свои владения, а назначались русскими правителями из Москвы.

Касимовские ханы верой и правдой служили российским великим князьям и царям. Самым известным среди них был и соправитель Ивана Грозного Семион Бекбулатович (Саин-Булат). Самым известным среди них был и соправитель Ивана Грозного Семион Бекбулатович (Саин-Булат). Он участвовал во многих войнах России, а в 1573 г. Саин-Булат перешел в православие, получив новое имя- Симеон Бекбулатович. Но после завоевания Иваном IV Казанского и Астраханского ханств, вассальное ханство утратило свое былое политическое значение и служило лишь поставщиком конницы для русской армии.

Феномен Касимовского царства просуществовавшего до середины XVII в. и был неслучаен. В складывающейся многоэтничной и многоконфессиональной империи, какой становилась Россия, иметь в качестве подданных ханов Чингисидов русским царям, претендующим на ордынское наследство, было очень почетно (подробнее в моей статьеО восточной символике русской власти в XV-XVI вв. К тому же касимовские татары как верные православным царям противопоставлялись в качестве врагов недружественным России татарским ханам (Л.Г. Ивашов). Бывшая ордынская аристократия, особенно чингизиды высоко котировались на Руси. По словам В.В. Трепавлова, любой чингизид из татарского ханства, приехавший на Русь для поселения и прокормления имел полное «…право требовать- и получал- соответствующую часть дани, а иногда и территорию, с которой собиралась эта часть в его пользу».

На протяжении XVI – XVII веков служащая русскому царю татарская аристократия со своими вооруженными отрядами активно участвовали во всех войнах и походах русской армии и зарекомендовали себя как верные царю и очень боеспособные воинские формирования. Это был пример мирного положительного симбиоза России с восточными мусульманскими народами путем их мягкой инкорпорации без ассимиляции в состав имперского разнородного российского государства. Этнокультурная и этноконфессиональная терпимость были самыми положительными сторонами восточного влияния на Россию, чего не скажешь о других сферах.

Татарский фактор российской геополитики в XVI веке

Следует иметь в виду, что со времен ордынского господства над русскими князьями татары воспринимались как непобедимая и безжалостная сила. У русских князей и военачальников того времени, в их культурной памяти сформировался устойчивый комплекс- панического страха перед татарами, перед их безжалостными набегами и походами. Этот страх парализовал воинов, русских князей их веру в победу над татарами, которые время от времени вступали в бой с татарскими ратями и иногда даже побеждали их. Но все равно этот страх никуда не уходил и воспроизводился в последующих веках- в XV- XVI вв. Этот страх обрекал русских на мысль, что татары будут вечно их угнетать, что они непобедимы в итоге. Что они своеобразный Бич Божий- кара небесная за грехи (по Широкораду А.Б.).

В первой половине XVI века, уже для независимой московской Руси возникла прямая угроза ее существования, со стороны возможного объединения враждебных действий против Москвы со стороны Крымского, Казанского и Астраханского ханств. Как вспоминал позднее Иван IV, «от Крыма и от Казани до полуземли пусто бяше». Победить более сильное Крымское ханство, за которым стояла могущественная Османская империя, не представлялось Москве тогда возможным. Подробнее- (Крымские татары и Россия: из истории геополитического противостояния. Поэтому выбор ответного удара, по враждебным ханствам со стороны молодого русского царя Ивана Грозного, пал на более слабые в военном отношении: Казань и Астрахань.

По мнению историка А. Г. Бахтина: «В начале XVI в. Россия превратилась в единое сильное государство. Граничившие с ним татарские ханства и орды, хотя и являлись беспокойными соседями, все-таки по отдельности опасности для России не представляли...» И в тоже время: «В России серьезно опасались возрождения Золотой Орды, это была вполне очевидная угроза. Воссоздание некогда могучего государства на прежней основе произойти не могло, слишком сильны были противоречия между государствами - наследниками Золотой Орды. В то же время в регионе заметно возросло влияние России, противостоять которому в полной мере татарские ханства уже не могли. Оставалось или признать русский протекторат, или добиваться покровительства сильнейшего европейского мусульманского государства Турции и ее вассала Крымского ханства. Часть татарской знати выступала за союз с Россией, основная масса колебалась, многочисленная группа феодалов, связанная с работорговлей, настойчиво пыталась заручиться покровительством Османской империи и Крымского ханства».

И все равно, удивительной тогда казалась в России полная победа над Казанью в 1552 г. «Надобно перенестись в XVI век, указывал С.М. Соловьев, - чтобы понять всю силу впечатления, какое производили на совеременников эти слова: завоевано Татарское царство!...вспомним, что Иоанн III, требовавший равенства с императором германским и султаном, не думал о равенстве с царем крымским и бил ему челом. И вот царство Татарское завоевано». Причем Казань была завоевана русскими войсками в союзе с другими татарами (касимовскими, ногайскими, астраханскими и даже казанскими во главе с Камаем Хусаиновым).

Через 4 года, практически без боя Астрахань сдалась русским войскам. Казань и Астрахань- главные рынки в торговле Запада с Востоком- и Волжский торговый путь оказались в руках московского царя. Далекая и всегда чужеземная Волга становится «русской рекой», «матушкой, «кормилицей». «Астраханские татары превратились в российских подданных под началом русских воевод; позднее территория ханства была заселена выходцами из Ногайской Орды, казанскими татарами и калмыками» (цит. по Трепавлову В.В.) См. статью Иван Грозный: тирания на службе религиозного фанатизма. С ликвидацией татарских ханств была обеспечена безопасность государства на востоке. Правда, коренные народы, сменившие гнет татар на угнетение русского царизма, временами бунтовали, кочевники (ногайцы, башкиры, калмыки, казахи) делали набеги, но мятежи беспощадно подавлялись, а набеги кочевников, постепенно вступавших в российское подданство, не шли ни в какое сравнение с прежними татарскими.

Часть татарской знати добровольно принимает православие и обрусевает. Однако не все происходит мирно и добровольно. Едва оправившись от поражения, казанские татары начинают партизанскую войну против русских колонизаторов. Восставшими татарами (под предводительством сотника Мамыш- Берди) истреблялись отряды и гарнизоны «неверных». Вплоть до конца 1556 г. на территории бывшего Казанского ханства не прекращались боевые действия. Край в итоге был опустошен мятежами и карательными походами русских. Затем здесь началась русификация и православизация местного населения, но уже менее насильственными методами.

В итоге завоевания Казань уже при Иване Грозном стал больше русским городом, поскольку татарам было запрещено селиться внутри крепостных стен Казани. Интересы безопасности, интересы православной веры, имперского могущества и получения земли для раздачи русским дворянам- вот вкратце комплекс причин заставивших русского царя подчинить Казанское ханство. По мнению швейцарского историка А. Каппелера, завоевание Казанского и Астраханского ханств означали формирование российской империи и имперского сознания у российской власти. Он пишет: «Это имперское сознание усилилось в ходе борьбы за наследство Золотой Орды: Казань и Астрахань, как резиденции легитимных наследников Чингис -хана, которых в России называли царями, могли значительно увеличить славу и усилить притязания московского царя».

Татарская знать на службе русских царей

В России в это время появляется немало сторонников прямого заимствования общественно-государственной модели Востока, ее переноса на российскую почву. Так, яростный обличитель боярского самоуправства Иван Пересветов в своей книге «Сказании о Магомет-салтане» (ок. 1547 г.) с восторгом отзывался о турецкой деспотической модели государственного устройства и ставил ее в пример Ивану Грозному. Он, в частности, восхищался мудростью султана, разогнавшего «ленивых богатинов» и приказавшего собирать в казну государства все доходы (включая и частных лиц). Именно такую «правду турецкую» предлагал заимствовать дворянский публицист Иван Пересветов.

Однако подобное восточное влияние уже самым непосредственным образом сказывалось и в системе общественных отношений. В России во многом под влиянием ордынской государственной модели стали развиваться отношения феодальной личной зависимости в подданническо-холопской форме. Суть их была в том, что любой боярин, удельный князь признавал себя по отношению к государю холопом («Яз холоп твой»). Поэтому неудивительно, что даже высшего сановника, князя или именитого боярина (исключительно во времена Ивана Грозного) можно было без суда и следствия затравить псами, поджарить на медленном огне, посадить на кол. Но сразу же оговоримся, что такая практика, в отличие от восточных стран, в России была, к счастью, редкой.

Ярким свидетельством провосточной политики государства в XVI в. была гибкая, и даже сверхлояльная, политика в отношении стоящих на службе Москве татарских мурз и князей, и даже ханов. Татарская аристократия всегда имела приоритет по сравнению со старой московской знатью. Так, например, четырежды во время военных походов Василия III правителем в Москве оставался служилый татарский царевич Худайкул, в крещении Петр Ибрагимович. Служилый касимовский хан (Касимовское ханство тогда принадлежало Москве) Шах-Али одно время бывший ханом казанским, возглавлял войска Ивана IV (Грозного) в Ливонской войне (В. Трепавлов).

Татарская служилая знать при этом отличалась верностью новым московским великим князьям и царям, а татарская конница блестяще зарекомендовала себя в многочисленных войнах того времени. Татарских царевичей, мурз и князей московские цари посылали против кочевников-крымцев и казанцев, ливонских рыцарей, шведов, поляков и литовцев. В России татарская родовитая знать со временем принимала православие и, пользуясь высоким статусом, могла претендовать и получала целые территории в свое управление.

Наконец, огромное значение татарские ханы играли в период опричнины, а некоторые из них, например как Саин-Булат, в крещении Симеон Бекбулатович, был даже соправителем Ивана Грозного. По мнению В. Трепавлова, институт соправительства, к которому так часто прибегали русские государи, является типичной практикой кочевой государственности. Но со временем, когда российское государство укрепилось внутренне и внешне, то заигрывание с татарскими царевичами, мурзами утратило свою актуальность. В конце XVII века влияние служилых татар в России заметно снизилось, по сравнению с XVI веком.

И все-таки, вспомним известное вроде бы вполне шутливое выражение Карамзина: «поскребите русского, и вы найдете в нем переодетого татарина». Но эта шутка имела самое прямое отношение к потомкам самого Карамзина и многим другим выдающимся деятелям русской истории. Татарские корни имели графы Апраксины и Барановы, Уваровы, Толстые и Ростопчины, поэт Державин, историк и писатель Карамзин, генералы и фельдмаршалы, генералы Кутузовы, Ермоловы и многие другие. По некоторым данным около 17 % русской знати составили потомки выходцев из верхушки ордынской кочевой знати (Л.И. Медведко).

Исследователи приводят немало объяснений феномену «засилья татарской аристократии», в их числе и то, что татарские царевичи практически не были связаны родственными узами с русской аристократией, что порождало кумовство, местничество и, как следствие, сепаратизм. Все это, конечно, имело место. Но, безусловно, главным был сам родословный статус татарских претендентов и их генетическая связь с бывшей метрополией Руси. Они выступали в качестве своеобразных восточных модернизаторов русского государства. Точно так же впоследствии Россия приглашала себе на службу европейцев.

Молодому государству, делающему первые самостоятельные шаги на международной арене, срочно требовалось внешнее признание. Но дипломатическое признание и свою положительную репрезентацию важно было получить в первую очередь не среди европейских государств (в глазах Москвы имеющих довольно низкий рейтинг в силу их географической удаленности, а значит, и бесполезности), а среди наиболее значимых и в то же время опасных для Москвы государств и монархий. И самыми значимыми для Москвы были татарские ханства во главе с потомками Чингисхана.

Овосточивание московской Руси

Но самое главное, почему Восток в то время для русских царей был как бы ближе и даже роднее, чем Запад? Это как раз объясняется наличием той самой русской власти (вотчинно-государственной системы), которая была органически чужда договорно-правовой власти западных монархий, зато органично вписывалась в государственную и общественную организацию подавляющего большинства азиатских стран.

Вот как азиатское начало Московской России выразил евразиец Н.Н. Алексеев: «В непрерывной борьбе с Азией и в постоянном соприкосновении с азиатством Москва естественно проникалась бытом и понятиями Востока. Правда, московские цари любили ссылаться на римских и византийских императоров, на Августа и Константина; но в их придворном быту, в их управлении не было тех республиканских повадок, которые давали себя знать и в языческом Риме и в христианской Византии. Московское самодержавие походило гораздо более на восточный халифат, на тогдашнюю Турцию».

Удаленность от Европы и прерывание с ней различных связей (выход в Балтийское море в ходе Ливонской войны закончился неудачей), в то же время плотные политические, торговые, культурные и человеческие связи (вплоть до смешанных браков) с кочевой «варварской» Ордой и включение в состав России восточных территорий, безусловно, дали о себе знать. Московскую Русь на Западе стали воспринимать периферией Великой Степи, а русские земли вплоть до XVIII в. европейцы презрительно именовали Татарией.

Московская Русь характерно, особенно в общественно-политическом смысле как бы овосточилась. См. статью От Руси удельной к московскому царству. Структурный анализ. Но благодаря православной идентичности и роли церкви как главного идеолога в государстве Россия Востоком все же не стала. К тому же под боком был Запад, который постоянно удивлял русских царей своими техническими новинками, но главное, всевозрастающей военной мощью.

Автор: Вячеслав Бакланов.     Дата: 2014-10-14     Просмотров: 4656    

Твитнуть

Можно также почитать из рубрики: Московская Русь - Россия

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии: