О силе и бессилии путинизма.

Автор: Вячеслав Бакланов

Модернизация в теории и практике.

Автор: Вячеслав Бакланов

Военно-служилая поземельная система в Московском государстве в XV- XVI вв.

И воистину светло и свято Дело величавое войны, Серафимы, ясны и крылаты, За плечами воинов видны.
Н. Гумилев,
(русский поэт)

Московское государство на рубеже XV-XVI вв. формировалось в условиях крайне неблагоприятных для устойчивого развития, как с точки зрения природно-климатического фактора, так и точки географического и геополитического факторов. Исключительно земледельческий характер российского общества (того времени) развивался в суровых климатических условиях при низкой урожайности почв (по сравнении с Западной Европой), с постоянной борьбой за выживание против многочисленных противников молодого государства: от шведов и ливонцев на Северо-Западе; до литовцев и поляков на Западе страны; от крымцев с ногайцами и турками на Юге; до казанских татар на Востоке страны.

Если прибавить к этому еще и постоянный дефицит людей для малопригодной территории в хозяйственном отношении, то картина и впрямь получается невеселая. Тем не менее, перечисленные факторы оказали исключительно важную роль на формирование военно-служилого характера российского социума, начиная с правления Ивана III.

Почему землевладение становилось альфой и омегой для развития военно-служилой системы в России? Напомню, что в то время связь службы с землевладением была основой всего ратного (военного) дела не только на Руси, но и на всем средневековом Востоке и Западе.

Другое дело, что в условиях недостаточного развития производительных сил и роста городов (по сравнению с Западной Европой), а также постоянных военных вторжений на великорусскую территорию именно земля и землевладение становятся чуть ли не единственным способом поддержания высокого служебного статуса и обеспечения материального благополучия русских элитарных слоев. Соответственно землевладение стало структурообразующим фактором военно-служилой системы в государстве. Служилые князья, бояре и более мелкие вотчинники- дети боярские, приводили в великокняжеское войско отряды вооруженных людей, набранных из населения их вотчин.

Если в удельный период (XV в.) среди частновладельческих земель преобладала вотчинное хозяйство (передающееся по наследству), принадлежавшее удельным князьям, боярам и мелким собственникам- детям боярским, то в XVI в. всемерно получает развитие поместная форма землевладения (условная) предоставляемая свободным военным слугам на правах пожизненной службы государю. Первотолчком к массовому «испомещению» дворян, детей боярских и служилых бояр в правление Ивана III стало конфискация земель и передача их новым владельцам вотчин, ранее целиком принадлежавших новгородским боярам и частично тверским землевладельцам.

Грамоты государя вся Руси в адрес служилых людей в начале XVI в. обычно писались в следующем порядке: «бояром, детям боярским и всем служилым людям». Кто они?

Военно-служилый слой в то время в Московском государстве был весьма разнообразен и состоял-1) из военных и дворцовых титулованных бояр (некоторые из них и сами были в прошлом великими князьями, например, тверские, рязанские), служивших великому князю московскому и обладавших крупными вотчинами которые они могли продавать, закладывать и передавать по наследству; 2) неродовитых военных слуг, дворовых слуг («слуги под дворским»), имевших в собственном владении небольшие вотчины и служивших при этом, как московскому государю, так и удельным князьям и боярам.

Ко второй низшей категории относился также довольно многочисленный слой так называемых «детей боярских», которые будучи потомками родовитых семей, стояли выше простых вольных слуг или дворян, но при этом уже утратили свой боярский статус, а с середины XVI в., окончательно, слились с многочисленным дворянским слоем.

Военно-служилая и титулованная знать состоявшая из бывших удельных князей, старых московских бояр имела в то время (в конце XV в.) крупные уделы и вотчины, где их владельцы имели не только полную административно-судебную власть над подвластным населением, но еще и обладали специфическим правом «кормления» с управляемых ими по поручению государя наместничеств и территорий.

Институт «кормления» был архаичной формой вознаграждения управляющего уездом, или волостью, за счет даров и подношений (как натуральных, так и денежных) со стороны им управляемого населения, так как за исполнение своих служебных обязанностей кормленщик жалования из казны не получал. Во многом это объяснялось тем, что у средневекового по нашим меркам государства не было еще ни административных кадров, ни денег, чтобы платить жалование за гражданскую службу.

При этом в правление Ивана III и Василия III бояр уже было гораздо больше (они вливались за счет бывших удельных князей и иноземных царевичей), чем наместничеств. Поэтому вошло в обычай давать кормленческое управление на три года, чтобы почти все бояре могли «покормиться» или нажить себе разное имущество. С той же целью в большие города иногда назначались по 2 наместника. Понятно, к какому лихоимству и произволу это приводило. Подвластное население буквально стонало от поборов ретивых кормленщиков и буквально забрасывало челобитными с жалобами на бояр-кормленщиков московского государя. Однако вплоть до середины XVI в. правительство даже не пыталось решить эту проблему.

Если наличие крупных вотчин и практика кормлений обеспечивала высшему служилому слою безбедную жизнь, то совсем иная ситуация была у так называемых детей боярских и иных мелких военных и гражданских слуг. Они составлявшие ядро военно-служилой системы в начале XVI века и служившие великому князю московскому буквально бедствовали и не могли иметь хорошее вооружение и поставлять вооруженных людей за свой счет, как тогда требовала практика. К тому же крупные вотчинники постоянно переманивали к себе крестьян с маленьких земельных участков военных и дворовых слуг.

Крестьяне в то время еще могли уходить к другому владельцу, правда, в строго установленный срок - Юрьев день (за 2 недели до и после 26 ноября). А вот государство в условиях разорения мелких служилых людей уж точно проигрывало. Живя в условиях непрекращающихся войн с Литвой, Польшей, Ливонией, Швецией и постоянных набегов казанских, крымских татар, ногайцев требовалась не только многочисленная и хорошо вооруженная армия, но и огромные финансовые затраты на войну. Ни того, ни другого не было, в достаточном количестве, а страна была исключительно земледельческая, малолюдная, без промышленности и развитых промыслов и торговли. Выход из тяжелой ситуации был найден и при этом крайне неблагоприятный для будущего развития страны и ее производительных сил.

Правительство пошло по следующему пути, а именно, во-первых, стало распространять военно-служилую (мобилизационную) систему на все население страны. Например, дьяки, церковнослужители и даже богатые вдовы, имевшие вотчинные земли, обязаны были со своих земель вооружить и отправить «холопей» на войну по первому зову государя. Во-вторых, начало создавать массовый слой военных и гражданских служилых людей наделив их для этого землей с крестьянами, чтобы они могли всегда сами вооружить бойцов для войны.

Милитаризация государства постоянно нарастала и приводила к постоянному увеличению сбора финансовых средств и других повинностей с податного населения. Новые подати с «тяглецов» (крестьян, посадских и т.д.) постоянно росли, особенно в прифронтовых зонах. А таких в XVI веке, было много, практически вся страна была зажата в кольцо постоянного военного противоборства с многочисленными противниками. Неслучайно дореволюционный историк П. Милюков называл Московское государство «военным лагерем».

При Василии III и, особенно при Иване IV службу отныне обязаны были нести все годные для «государева дела»; все обладатели и держатели землевладельческих хозяйств от вотчин до поместий должны были нести службу лично и обеспечивать ее несение материально за счет своей земли. Указом 1556 г. «о службе всем людям, как им вперед служить» царь Иван Грозный установил определенный размер «ратной» службы землевладельцев: Эта норма касалась всех владельческих земель без различия их правового положения; все должны нести «уложенную службу».

Наибольшую известность получил так называемый приговор «Об исполнении в Московском и окружающих уездах избранной тысячи служилых людей» 1 октября (по старому стилю) 1550 г., в количестве 1000 человек. Всего же было отобрано 1078 человек из провинциальных дворян и были наделены поместными землями в окрестностях Москвы. Так образовался разряд дворян московских, служивших по привилегированному московскому списку.

Все остальные из числа детей боярских и дворян несли службу в провинциальных городах и их называли городовыми или уездными дворянами. Городовые или уездные дворяне по рангам и служебным чинам уступали московским или «столичным» служилым людям и дворянам. Свои поместья они имели там, где служили и обязаны были своими силами из вооруженных за свой счет людей, защищать свои уезды. Особенно это было актуально в условиях непрекращающихся набегов кочевников в XVI - XVII вв., когда порой часто звучали такие призывы: «Загородите ворота Полю!», «Встаньте за землю Русскую!»

Все сведения о прохождении военной службы бояр и дворян заносились в разрядные книги; данные о происхождении знати записывались в «Государев родословец» при Иване Грозном, который помогал разрешать запутанные «местнические» споры знати.

Само по себе местничество как идущий с удельных времен порядок служебных отношений родовитых боярских фамилий основывался на так называемом «отечестве», то есть унаследованных от предков отношениях конкретного служилого человека и рода службы по отношению к другим лицам и родам. По точному выражению В. Ключевского «…местничество не признавало подвигов перед отечеством. Что ему заслуга отечеству? Оно знало родоначальника с поколенной таблицей потомков да послужные разрядные росписи. У него было свое отечество - родовая честь. Заслуга, выслуженный высокий чин не давали знатности. Основное правило местничества- за службу государь жалует деньгами и поместьями, а не отечеством».

Сам факт сохранения службы родовитых высших служилых лиц, исходя не из-за признания их заслуг перед государством, а в соответствии с признанием их «породы» и высокой службы их предков, ограничивал всесилие государя Московского в кадровом вопросе при назначении человека на тот или иной административный или военный пост.

Местничество еще и прямо вредило стране как в системе управления и во время проведения военных кампаний. Зато удельные князья и бояре всячески противились любым попыткам верховной власти отменить или ограничить местническую систему. Знатные претенденты на тот или иной служебный пост, боясь бесчестия для всего рода, были готовы умереть, чем допустить, чтобы менее родовитый соперник занял неподобающее с их точки зрения место.

«Боярина можно было избить, прогнать со службы, лишить имущества, но нельзя было заставить занять должность в управлении или сесть за государевым столом ниже своего отечества» (В.О. Ключевский). Борьба с местничеством у верховной власти продолжалась вплоть до конца XVII века, и закончилось его отменой, что также указывало на победу абсолютной монархии в России.

Готовясь к большим войнам с татарскими ханствами на востоке и юге страны, а также для борьбы за выход к Балтийскому морю (Ливонская война), правительство Ивана Грозного, в условиях острого дефицита денег, нуждалось в большом количестве воинов с полным вооружением. Для этого потребовалась новая военная реформа, в основе которой лежал принцип: раздачи земли с крестьянами служилым людям для того чтобы они с этой земли сами могли вооружить себя и приводить вооруженных холопов и крестьян по мере необходимости.

В 1550-х гг. был установлен единообразный порядок дворянской службы, и была определена норма службы с вотчин и поместий: с каждых ста четвертей, или полудесятин (150), «доброй земли», землевладельцы обязаны выставлять вооруженного человека («в доспехе») на коне. Владельцы вотчин и поместий приводившие больше вооруженных воинов, чем положено, получали денежную компенсацию- «помогу», недовыполнившие норму платили штраф.

Служба для дворян - «новиков» начиналась с 15 лет и продолжалась пожизненно. Служба могла быть оставлена по старости или по болезни. Раненые освобождались от службы до излечения. При этом в процессе службы дворянин получал поземельный оклад. Оклады были прямо пропорциональны чинам: чем выше чин служилого человека, тем крупнее его поместный оклад. К нему, исходя из размера его земельного надела и служебного возраста, полагалась денежная «дача». А к «даче», опять же исходя из количества и качества службы полагалась еще и «придача».

Так как главной основой для содержания ратной силы в Московском государстве была земля с зависимыми крестьянами, или так называемый «земледельческий доход», то правительство было прямо заинтересовано в том чтобы земли и «доходы» с нее у землевладельцев-«воинников» было предостаточно.

Огромной проблемой для Московского государства было не недостаток земли, а их крайне низкий уровень плодородия из-за суровости климата и невозможности получить хороший урожай. К примеру, в России тогда все сельскохозяйственные работы проводились в течение 5 - 5,5 месяцев, в то время как в Западной Европе они растягивались на 9-10 месяцев, что обеспечивало вдвое больший прибавочный продукт для жизнедеятельности. Хуже было и с плодородием почв, по сравнению с европейскими землями.

В этих условиях великокняжеская, а затем и царская власть идет «по пути перестройки землевладельческих отношений, подчиняя всякое частное право своей государственной воле» (А.Е. Пресняков). Началось это с прямого ограничения владельческого права вотчинников распоряжаться своими родовыми владениями по своему произволу.

Все правление Ивана IV происходило сужение самого вотчинного права, вплоть до запрещения отчуждать их по воле владельца. Так, законодательство Ивана Грозного, через серию указов воспретило княжатам (бывшим великим князьям) все виды отчуждения вотчин - продажу, отдачу в монастыри, мену, дарение; поставило переход вотчин в иные руки в зависимости от особого на каждый раз соизволения государя; ограничило долю вдов и дочерей в наследовании, сведя ее к временному пользованию «на прожиток».

По словам дореволюционного историка Е. Преснякова, отныне, «…вотчинное землевладение, подчиненное общей норме службы с земли, должно было принять характер части государственного земельного фонда, с определением объема прав владельцев в прямой зависимости от потребностей «государева дела» и общей земельной политики правительства».

Таким образом, военные потребности страны и создание необходимой для этого военно-служилой системы покоящейся на служилом землевладении в свою очередь блокировало развитие широкого частного землевладения и неизбежно ставило вопрос о дальнейшем урезании частновладельческих вотчинных прав на земли.

Добровольная военная служба, основанная на полном и неподконтрольном для государства владении и распоряжении вотчинами по примеру западноевропейских стран, становится невозможной уже в то время. Милитаризация государства и экономики в то время также обуславливает появления такого структурообразующего принципа вотчинно-государственной системы как слияние власти и собственности.

Автор: Бакланов В.И.     Дата: 2014-09-19     Просмотров: 4179    

Можно также почитать из рубрики: Московская Русь - Россия

Автор: Иван
Дата: 2014-09-19

Какие выводы напрашиваются после прочтения статьи. Что не в отсутствии западной демократии весь корень зла в России. Плохой климат и наше окружение многочисленными врагами приводило к тому, что Россия была вынуждена тратить много средств на оборону, а не на экономику и культуру. А милитаризация и мобилизация экономики, как известно, требуют предельно централизованного управления, с элементами тоталитаризма. Только к XVIII веку Россия смогла обеспечить свою безопасность, но увлеклась строительством империи. А это дальнейшая милитаризация и централизация. Забавно что мысли и факты этой статьи не состыкуются с предыдущими взглядами автора на отсутствие демократии в России из того что мы переняли азиатскую систему из Орды, которая, в итоге нас и увела от западной демократии. Так может быть все в климате и войнах (геополитике) все дело? Просто на нашей суровой геоклиматически и геополитически территории и не могла быть иная форма власти и режима, как та, которая в итоге и восторжествовала в России. Деспотия в России носила объективный характер и мало зависела от правителей и общества.

Автор: Алексей
Дата: 2014-09-19

И еще один вывод, служили все как один: и родовитые князья и бояре; и мелкие дворяне и стрельцы; и посадские- горожане; и даже церковнослужители вносили свой посильный долг в службу своей страны. Вот добрый пример нам потомкам, от старозаветной Святой Руси. Сила в нашем единстве, как верхов, так и низов. Вот тогда нам никакой Запад не будет страшен.

Автор: Алексей
Дата: 2014-09-21

Русь изначально строилась как государство восточного типа, противоположного иудаистскому государству Запада. Иудаизм следует рассматривать как идеология чистогана и культа материальной власти над духовной. Поэтому со времен византийской традиции Русь переняла государственность восточного типа, где все строится на обязанностях и служению. А не на выгоде и голого материального интереса. В этом отношении русская государственность до Петра была правильной и отвечала нашему духу служения Правде. Петр свернул с этого пути и в результате произошел раскол в обществе. Затем озападненные русские императоры превратили православное самодержавие (ограниченное служением Божией воле) в западный абсолютизм, никем ничем не ограниченную власть и прекратили созывы земских соборов. Их уже не интересовало мнение людей. Династия Романовых жестоко поплатилась за это в 1917 г. Всем советую почитать Н. Данилевского, К.Н. Леонтьева и русских евразийцев- Н. Алексеева, П. Савицкого, Н. Трубецкого.

Автор: Александр
Дата: 2014-10-04

Очень правильный и предельно исторический подход автора в данной статье, без всяких политических и идеологических наслоений и экскурсов, объективный и взвешенный. Но, как представляется, нельзя согласиться с автором, что выход найденный московским государством (в деле формирования его служилой системы) был "неблагоприятный для будущего развития страны и ее производительных сил". Парадокс в том, что он в огромной степени способствовал сохранению самого российского государства и общества, иначе его просто не было бы, причем, не плохого не хорошего, никакого. А ситуацию того времени он абсолюно верно описал.

Автор: Монте Кристо
Дата: 2016-02-22

Как считает историк Широкорад, "благодаря крепостному праву было создано Московское государство, а затем Российская империя. Дружинники получали от князя в кормление деревни, то есть земли крестьян, а сами должны были безропотно по первому указу правителя воевать или выполнять административные функции. Помимо этого помещики кормили своих крестьян в голодные годы, защищали от других феодалов и набегов «восточных гастарбайтеров».

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх