О силе и бессилии путинизма.

Автор: Вячеслав Бакланов

Модернизация в теории и практике.

Автор: Вячеслав Бакланов
  • Главная >>
  • Восток и Запад >>
  • Факторы и причины исторического обгона Западом Востока и России в начале Нового времени.

Факторы и причины исторического обгона Западом Востока и России в начале Нового времени.

Главное при обгоне других - не отстать от самого себя!
Л. С. Сухоруков,
(советский и украинский писатель)

К середине XVII в. социально-экономические и технологические показатели Запада и Востока приблизительно выровнялись. Запад переживал начавшуюся в XVI в. духовную и экономическую трансформацию и смог к этому времени сравнять образовавшийся в период раннего средневековья огромный свой разрыв с Востоком (который был в пользу последнего), в том числе и на уровне среднего подушевого дохода.

В европейских государствах утвердился монархический абсолютизм, который, в отличие от феодальной государственности с господством религиозного мировоззрения и неподвижности социального порядка, исходил в большей степени из допущения более рациональных мировоззренческих взглядов, возможности социальных изменений, общенациональных интересов и объективно способствовал набирающим темп модернизационным процессам в обществе, а именно в развитии буржуазных отношений. По сути, это было начало длительного по времени модернизационного изменения традиционного западного феодального общества.

Это придало динамике развитию Европы по сравнению со стагнирующим и традиционно непоколебимым Востоком, в котором сохранялась господствующая вотчинно-государственная система и политическая надстройка в виде азиатского деспотизма. Несмотря на Новое время и появление новых технологий (как на Западе, так и на Востоке), ничто не указывало здесь на возможность вызревания каких-то изменений в виде буржуазных отношений. Сама система власти и традиционное мировоззрение населения восточных стран отторгало эти чужеродные новации.

Можно даже сказать, что если бы Запад не пришел на Восток в виде колониального капитализма и не привел Восток в движение, здесь ничего бы не изменилось. Восток бы продолжал находиться на своей вотчинно-государственной орбите и сохранять тот уровень технологий, который у него был, и лет за пятьсот до Нового времени. Гигантские материальные и людские ресурсы Востока при раннем историческом «старте» по сравнению с Западом позволяли Востоку, используя экстенсивный путь развития, долгое время опережать Запад. Однако именно в Новое время более отсталая по сравнению с Востоком со времен падения Римской империи Европа, делая переход к качественно иной капиталистической формации, берет исторический реванш у Востока и начинает его обходить.

Сложнее обстояло с Россией. Ордынское иго значительно отбросило Россию от Запада, как в географическом плане, так и от возможности следовать путем развития, сближающим ее с Западом. Оно окончательно оформило в стране восточную вотчинно-государственную структуру, правда, без ее политической надстройки в виде деспотизма власти. Страна, испытывая сильное геополитическое давление и с Запада, и с Востока находилось в состоянии сильного напряжения, которое заставляло власть идти по мобилизационному пути развития, все больше «закрепощая» общество государством.

Поэтому едва выживая в XV – XVI вв. из-за враждебного геополитического окружения и испытывая острый дефицит людей и средств, Россия все больше замедляла темпы своего развития. В тоже время, находясь географически ближе, чем Восток, к более продвинутому в военно-технологическом отношении Западу и будучи христианской страной, Россия старалась больше взаимодействовать с западным соседом, осторожно перенимая у него, военные и технологические новинки. Российская власть, в отличие от правителей Востока, первыми осознала порочность политики экономической и культурной изоляции от динамичного Запада и своего традиционализма.

Поэтому российские власти, в отличие от азиатских владык, издавна и более внимательно присматривались за модернизационными процессами на Западе и, начиная с Ивана IV, крайне осторожно и мелкими «порциями» приоткрывали Запад для себя. В XVII веке, испытывая еще более сильное геополитическое давление Европы и понимая свою отсталость от последней, самодержавно-идеократический политический режим России все более осознавал необходимость сближения с Западом в заимствовании западных технологий и инноваций.

Осознание своей отсталости от Европы и сильное желание ее преодолеть привело Россию на рубеже XVII – XVIII вв. к первой масштабной модернизации в виде петровских реформ. Однако масштаб петровских преобразований имел весьма ограниченные социальные последствия, которые не шли ни в какое сравнение с преобразованиями Александра II.

Тем не менее энергичные реформы Петра I и затем продолжение этих реформ при Екатерине II значительно сократили разрыв в социально-экономическом отношении отставания России от Запада. Но они не могли полностью его преодолеть, поскольку были половинчатыми (реформировалось государство, а не общество), без поддержки общества и не устранили господствующую в стране и тормозящую вотчинно-государственную структуру.

В то же время в какой- то степени эти реформы Россию осовременили (в плане ее рационализации), избавили ее от пут патриархального традиционализма и придали ей еще большую устойчивость. К тому же эти преобразования усилили экстенсивный путь развития страны за счет привлечения все большего количества средств и ресурсов, которых в стране всегда было с избытком.

Однако, несмотря на непреодоленное отставание, у России выработалась убежденность в правильности курса сближения с Западом и культурного дистанцирования от Востока, а также избавления от собственной «азиатчины». Убежденность эта со временем изменяла и собственное восприятие себя не как полуазиатской страны, а как крупнейшей европейской державы, раскинувшейся на огромных просторах Азии. Это в свою очередь позволило сформироваться во властных кругах России европеизированного колонизаторского взгляда в целом на Восток.

Идентифицируя себя с Европой в глазах своих восточных подданных и сопредельных азиатских стран, русские императоры пересмотрели свою восточную внешнюю политику, сложившуюся в XVI – XVII вв. Во второй половине XVIII в. Россия рассматривала свою миссию на Востоке как европейски цивилизаторскую. Это в какой-то мере позволяло снять проблему собственной культурной неполноценности и «остаточной азиатчины» по отношению к Европе, учеником которой Россия выступала. Заодно в ресурсах Востока (поскольку продолжалась колонизационная политика на восточных окраинах империи) российские самодержцы видели средства, как материальные, так и людские, которые они могли использовать, чтобы, с одной стороны, догнать Запад, а с другой – чтобы противостоять ему.

Какие факторы способствовали отставанию Востока и России от Запада и историческому обгону Востока и России последним?

1) Формационная отсталость Востока и России от Запада. Взаимная встреча Запада, Востока и России произошла на разных формационных основаниях и стадиях государств-обществ. Так, если к моменту встречи Запада, Востока и России на Западе шел переход от феодализма к капитализму (это был вариант недостроенного капитализма, но уже с капиталистической по сути мир-системой), то на Востоке только развивались процессы феодализации, а в России они достигли своего расцвета в XVIII в., но при этом в очень специфичной форме государственного феодализма.

При этом и в России, и на Востоке господствовал традиционализм (в то время как на Западе его уже почти не было), но в XVIII в. уже в разных пропорциях: на Востоке больше, в послепетровской России меньше. Это и предопределило взаимоотношения трех ведущих мировых субъектов: Запад как центр мирового хозяйства стал навязывать свои выгодные ему правила игры и обмена с Россией, ставшей полупериферийной зоной, зависимой от Запада и Востока, превращенного впоследствии Западом в отсталую периферию, целиком его обслуживающую.

2) Религиозно-нравственные идеалы Востока и России с ее православным мировоззрением были прямо противоположны западным идеалам протестантской этики с ее культом предприимчивости, труда, самоконтроля и личной ответственности перед собой и перед Богом в самоосуществлении своих жизненных планов. Новые религиозно-этические идеалы европейцев, порожденные развитием рыночных отношений, являли собой пример новой традиции инновационного типа – традиции постоянного движения, обновления и реформирования институтов и жизненных форм.

Эта традиция прогресса воспитывала у европейцев чрезвычайную активность и стремление к творчеству во всех сферах жизни, которые они использовали, чтобы максимально удовлетворить все более возрастающие потребности. Человек Запада все более освобождался от сковывающих пут старых традиций, уверенно смотрел в свое будущее. Впервые в мировой истории западное общество именно в будущем, а не в прошлом искало свой идеал золотого века, идеального общества.

Именно для этого периода характерно новое отношение к историческому времени у европейцев, которое можно обозначить как «Время – вперед!» В то время как на Востоке золотой век был в далеком прошлом («Время – назад!»), а настоящее и будущее рассматривались как все большее удаление от идеала. Россия искала свой идеал в неисторическом и неземном духовном пространстве – царстве Правды, граде Китеже и т.д. Все религиозно-нравственные идеалы Востока и России были связаны с уходом от земного мира с его несовершенством – монашеский идеал или образ странника, человека не от мира сего. В миру же господствовали коллективистские начала с установкой на равенство (исключение составляет Индия с ее подчеркнутым антиэгалитаризмом) и социальную справедливость.

В системе приоритетов и на Востоке, и в России преобладало распределительное начало, ориентация на уравнительное удовлетворение материальных потребностей, связанное не с индивидуальными, а с коллективными началами. Культура труда и на Востоке, и в России имела подчеркнуто нестяжательный характер. И главное, нигде на Востоке и в России человек не отвечал за результаты своего труда перед собой, но всегда – перед кастой, общиной, обществом. (Непомнин О.Е., Иванов Н.А.)

В отличие от людей Востока и России, европеец не просто начинает жить своим неопределенным будущим, но и как ответственный (тогда еще перед Богом) и рациональный человек тщательно планирует свою жизнь, беря на себя всю ответственность. Таким образом, подвижность и деловая рентабельность новых традиций и философско-религиозных мировоззрений Запада по сравнению с патриархальными и неделовыми традициями Востока и России обеспечили Западу ускорение по сравнению со своими главными «оппонентами» и последующий затем «отрыв» от них.

3) Ни Восток, ни Россия, не прошли через духовную секулярную модернизацию подобную той, что испытали европейские народы в эпоху Возрождения и Реформации, а затем и в эпоху Просвещения. Освобожденная от диктата церкви и сковывающей традиции духовная культура Запада, воспроизвела науку и светское образование (пусть вначале только для элиты), что послужило огромным толчком к развитию производительных сил и технологий. Книга, светское образование и наука стали фактором могущества Запада над миром, в то время как научно-технические инновации оставались чуждыми и Востоку, и России в Новое время. Причина все та же – отсутствие секуляризма и рационализма.

4) Запад, в отличие от Востока и России, сохранявшей свою культурную обособленность, открылся миру и сам открыл для себя мир, выйдя из своей географической и культурной изоляции в период средневековья. Эпоха Великих географических открытий с процессом колонизации новых земель, установлением интенсивных экономических и культурных связей с новыми странами и землями способствовали притоку в Европу огромного количества материальных ресурсов, что еще более ускорило экономическое развитие Запада.

С этого времени он шаг за шагом превращал весь мир в объект своей экспансии и удовлетворения собственных потребностей. Страны Востока в силу ряда причин отказались последовать примеру европейцев и перед лицом европейской торговой и колониальной экспансии некоторые страны Востока (Китай, Япония) пытались «закрыться». Как показала практика, такая политика оказалось неудачной и только лишь усугубила их отставание от Запада. Россия же в силу своей географической близости с более слабыми и малонаселенными народами Сибири и Центральной Азии активно проводила свою имперскую экспансию, которая, впрочем, не давала экономических выгод стране и не могла сравниться с европейской трансконтинентальной экспансией.

5) Отсутствие разделения власти и собственности на Востоке и в России, в отличие от Запада. Как мы неоднократно указывали, государство на Востоке и по большей части в России было главным собственником и распорядителем всех общественных благ, даже человеческой жизни. В этом и состояла сущность восточного деспотизма с его непризнанием права на автономию личности, общества и частной собственности от государства (вотчинно-государственная система). Неразделенность власти и собственности оказывала тормозящее воздействие на развитие новых буржуазных отношений и развитие общественной инициативы людей. Разделение власти и собственности на Западе, в отличие от Востока и России, где сохранялась их неразделенность, стало главной отличительной чертой Запада и причиной его цивилизационного успеха.

6) Отсутствие полноценного развития частной собственности на Востоке и в России, в отличие от Запада. На Востоке и в России либо вовсе отсутствовала частная собственность на землю и преобладала обшинная (общественная) собственность, либо частная была под полным контролем со стороны государства. И уж тем более государство своих предпринимателей никогда не поддерживало. Здесь государство, что в России, так и на всем Востоке, являясь главным собственником земли, распоряжалось ею далеко не эффективно. А в свою очередь именно более или менее свободное развитие частнособственнических отношений на Западе и всемерная поддержка отечественного бизнеса (особенно в протестантских странах Европы) позволили ему резко вырваться вперед.

7) Важнейшим преимуществом Запада перед своими главными историческими оппонентами в начале Нового времени стало становление здесь государства нового типа, а именно государства, которое методично и последовательно (через протекционистские налоги, заказы, субсидии и т.д.) превращает буржуазный хозяйственный уклад в господствующую экономическую систему. И это происходило во всех странах Европы – Запада, как в католических, так и протестантских. Везде в этих странах власти, причем абсолютные монархи, всячески содействовали (а где надо, и защищали) развитию национальной промышленности, частного предпринимательства (например, создание монопольных торговых компаний) и рыночных отношений.

То есть европейские абсолютистские режимы сыграли важнейшую роль в формировании капитализма как господствующей социально-экономической системы. На Востоке такого государства в Новое время так и не появилось, лишь в России с начала XVIII века формирующееся «регулярное государство» стало оказывать некоторое внимание отечественному капиталу и еще большее внимание – государственной промышленности. Но государственное внимание к своим «капиталистам» оказывалось «по остаточному принципу» (во-первых, дворяне-крепостники, только затем – частники) и не могло идти в сравнение с западными странами.

8) В отличие от Запада, где города были центрами деловой и общественной жизни, на Востоке и в России города были административно-политическими центрами, где заправляли всем не богатые горожане и частные собственники, а не создававшие прибавочного продукта государственные чиновники и аристократическая знать. Города лишь обслуживали интересы деспотичного государства, а, «…бюрократия в городах преобладала и доминировала над купечеством». (Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова Н.Н.) К тому же города Востока и России, в отличие от европейских городов, не обладали самоуправлением, и здесь не было развитого городского буржуазного класса.

9) Большая автономия западного общества от государства и других властных структур и отсутствие независимости общества от власти (все были рабами государственной власти) на Востоке и в России. Автономия общества от государства и возможности для самореализации как можно большого количества людей придавали ускорение и динамизм Западу. Такое общество, лишенное жесткой опеки со стороны государства, впоследствии будет названо открытым (К. Поппер).

В то время на Востоке и в России общество порой отождествлялось с государством или служило слабым придатком к нему. Контроль над обществом здесь был огромным; он сдерживал инициативу личности и общества. Такой факт, как свободный выезд за границу подданных, был немыслим для Востока и России. По словам востоковеда Н. Иванова, до 1793 г. азиатские государства не имели постоянных посольств в Европе, «ни один житель Востока не выезжал на Запад в частное путешествие». Поэтому такое общество впоследствии Карл Поппер назовет обществом закрытого типа.

10) Общества Востока и России, в отличие от Запада, отличались своей многоукладностью, сложным этническим и религиозным составом и имели огромные территории. Это тормозило образование здесь однородных обществ со сплоченной общегосударственной культурой. Поэтому неслучайно на Востоке процесс нациостроительства отставал от аналогичного процесса на Западе на 150–200 лет. В то время как в Европе консолидация различных по своему правовому статусу королевских подданных в единые национальные общности активно началась в период абсолютных монархий XVII века. Это было очень важным преимуществом Запада, поскольку образование единых по культуре общностей – наций со светской идеологией национализма – в свою очередь ускоряет проведение модернизации и новаций, максимально рационализирует общественные отношения.

11) Военное превосходство Запада над Востоком и Россией. Все вышеперечисленные факторы отставания сразу дали о себе знать в военной области. В военном отношении Запад продемонстрировал свое превосходство над Востоком еще во второй половине XVI в. одержав ряд побед на суше и на море над самым сильным восточным государством того времени – Османской империей (например, разгром турецкого флота у Лепанто в 1571 г. испанцами и венецианцами).

В Ливонской войне 1558–1583 гг. многочисленные русские армии потерпели поражение от немногочисленных, но хорошо обученных и дисциплинированных армий шведов и поляков. В конце XVII в. европейские армии австрийцев и поляков одерживали победы над значительно превосходящими в численном отношении армиями турок-османов. Неоднократно терпела поражения и русская армия в XVII в., от более малочисленных, но лучше вооруженных и обученных армий Швеции и Польши.

Передовой военный флот европейцев стал настоящей грозой для всех неевропейских владык. Именно с помощью хорошо вооруженных парусников португальцы, голландцы, англичане, французы навязывали свои правила дипломатии и торговли могущественным на суше, но уязвимым и не раз униженным на море правителям Азии. Военный флот стал главным орудием борьбы за господство на морях и расширение колониальной экспансии, а также утверждение своей гегемонии у так называемых морских держав – Португалии, Голландии, Англии. Американский исследователь Тилли объясняет это просто: «Все эти государства воспользовались своим новым (коммерческим- В.Б.) богатством для создания военной мощи, а свою военную силу использовали для преумножения богатства».

Военная область на Западе являлась важнейшим индикатором передовых и революционных по сути буржуазных общественных трансформаций. При этом сама военная мощь Европы – Запада росла ускоренными темпами. Французский историк Пьер Шоню утверждает, что «между 1600 и 1760 годами армии классической Европы численно увеличиваются пятикратно, во сто раз умножают огневую мощь и особенно радикально меняют приемы и методы. В целом стоимость войска почти удесятеряется между началом XVII и 2-й пол. XVIII века».

Модернизация армии тесно связана с модернизацией экономики. И передовые европейские армии создаются для решения, в том числе и экономических задач и потребностей обществ. С помощью передовых для своего времени армий и военной техники Запад беспардонно навязывал свою господствующую волю другим регионам мира, что обеспечивало его последующее процветание, в то время как его незападные оппоненты безнадежно и все больше отставали в военном деле.

Ярким свидетельством превосходства европейского оружия и тактики над армиями Востока стала победа в битве при Плесси в 1757 г. британского отряда Роберта Клайва в 800 английских солдат, 2200 сипаев и 8 орудий над армией бенгальского правителя в 68000 тысяч с 50 пушками. Собственно, даже превосходство в количестве артиллерии ничего не давало восточным владыкам, как показала сама битва при Плесси. Гораздо важнее оказались передовая тактика, дисциплина и современная организация управления войсками в сражении. А этого у традиционных государств Востока быть не могло.

Именно превосходство в вооружениях и военной тактике европейских армий подтолкнуло Петра I встать на путь радикальных реформ, в результате чего Россия, создав по европейским стандартам обученные и вооруженные армию и флот, смогла одержать победы в XVIII в. над лучшими европейскими армиями Швеции и Пруссии, имея при этом лишь незначительное превосходство в живой силе. А в сражениях с турками русские полководцы Румянцев и Суворов побеждали, несмотря на численное превосходство противника в живой силе приблизительно в 1/4 и даже 1/5 в пользу турок.

Автор: Вячеслав Бакланов.     Дата: 2014-07-31     Просмотров: 15463    

Можно также почитать из рубрики: Восток и Запад

Япония в средневековье.

Автор: Вячеслав Бакланов.

Автор: Юрий
Дата: 2014-07-31

Интересная и научная статья. Статья много объясняет почему Запад вырвался вперед. Капитализм, а не вотчинно-государственная система. Свобода предпринимательства,свободы выезда за границу и наконец, развитие науки и техники. А без современной науки и техники не может быть современной армии и флота. Вот почему европейцы все время били азиатов и африканцев. И нас бы били, если бы не Петр.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-07-31

Важный момент, именно на Западе началось строительство современного государства капиталистического типа, которое затем распространилось по всему свету. Я убежден, что только со строительством государства буржуазного типа, а не наоборот, буржуазного общества, это уже было и раньше, Запад смог вырваться вперед. Я здесь согласен с Марксом, по поводу первичности надстройки над базисом. Можно иметь все: рынок, предпринимательство, свободу торговли т.д., но если не будет государства соответствующего типа, то буржуазные отношения никогда не прорастут так, чтобы вытеснить и подавить все докапиталистические уклады.

Автор: Юрий
Дата: 2014-08-01

Вопрос автору: На Востоке, у какой страны был самый высокий уровень ВВП на душу населения в то время?

Автор: Андрей
Дата: 2014-08-01

Юрий, возможно, что к началу Нового времени, то есть к началу XVI в., это Индия.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-08-01

Юрию: Все серьезные исследователи, в том числе западные утверждают что самой большой экономикой вплоть до середины XVIII века был Китай.Второй экономикой была Индия, несмотря на ее раздробленность и полуколониальный статус. До середины XVIIв. Китай обгонял многие западные страны по технологиям. С ВВП на душу населения сложнее. Но Томпсон и Мельянцев (маститые историки по экономики стран доиндустриального типа) утверждают, что и здесь Китай обгонял Запад.

Автор: Юрий
Дата: 2014-08-01

Бакланову: Спасибо за ответ.

Автор: Ин
Дата: 2014-08-02

Вячеслав, а не Иван Грозный окончательно повел Русь по восточно-деспотическому пути? Хотя предпосылки были и раньше:достаточно вспомнить удушение Новгорода.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-08-02

Иван Грозный приложил к этому свою тираническую руку. Главное что в его правление, как впрочем и в Смутное время был иной выбор.Но в многоэтничном, поликонфессиональном, социально конфликтном государстве, геополитически враждебном мире роль консолидирующего элемента способна была сыграть только мощная властно-государственная система. Общество заплатило за этот выбор России в XVI-XVII вв. ущемлением прав и свобод.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-08-02

Ину: Я убежден что выборная и политически слабая царская власть по примеру Речи Посполитой (Польши), угробила Россию. Трагедия русской цивилизации состояла в том что политические традиции Новгорода не могли не только объединить русский мир, но и выжить ему.

Автор: Тарас
Дата: 2014-08-02

Да, исторические обгоны в мировой истории явление повсеместное. Исторические лидеры, как страны, так и цивилизации все время менялись местами. И всегда военная сфера следовала за экономикой.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-08-02

Тарасу: Экономика важная вещь, не спорю. Но нельзя исключать и человеческий фактор, как на личностном, так и на общественном уровне. А еще фактор культуры. Известно также, что у стран-лидеров возникает самоуверенность и ложное чувство превосходства над всеми. Так теряется энергия и активность. Лидеры сосредотачиваются на сохранении уже завоеванных позиций, а это путь к поражению. Оборона, пусть даже и успешная на первых порах, это неизбежный проигрыш в будущем. Лавры «победителя» мешают реально оценить свои недостатки и достоинства соперников. Отсюда спад неизбежен. К тому же лидеры не замечают что ситуация в корне изменилась, а они пытаются использовать старые методы и терпят поражение. В истории были разные лидеры: Древний Египет, Ассирия, Вавилон, Древняя Персия и Китай с Древней Индией. Затем Древняя Греция и Рим, после Византия, арабский халифат, Монгольская и Османская империи. В Европе: Венеция, затем Голландия в XVII в., после Англия. Но уже в конце XIX в. их стали теснить немцы и американцы. В XX веке явно доминировали США и СССР. Сейчас пока США. Но долго они будут удерживать свои лидерские позиции? У них те же проблемы что были у всех предыдущих лидеров: уверенность в непобедимости, самоуспокоенность, слабое и порой неадекватное реагирование на своих стратегических конкурентов (таких как Китай) и старые методы борьбы.

Автор: Юрий
Дата: 2014-08-02

Китайцы ранее во многом опережали Запад, верно. Вот только сейчас они все стремятся копировать и украсть. Это нельзя назвать передовым качеством.

Автор: Вячеслав Бакланов
Дата: 2014-08-03

Юрию: Об этом многие сегодня говорят. Но китайцы далеко не первые. Средневековый Китай был далеко впереди европейцев. Там были изобретены бумага, компас, порох, книгопечатание. Итальянец Марко Поло именно из Китая вынес идею использования бумажных денег взамен монет. Новые лидеры всегда копируют старых победителей, причем во всем. Но делают это лучше, изобретательнее, с усердием. На основе собственных традиций. Римляне копировали греков. Древние германцы копировали римлян. Англичане копировали голландцев. Немцы и американцы англичан. Причем американцев в XIX веке называли нацией «копировальщиков». А как японцы копировали у всех? СССР в 30-40-е гг. копировал и воровал у Запада все, что только можно. Сегодня китайцы копируют с учетом своих конфуцианских традиций Америку, а до этого СССР. Но дальше за копированием неизбежно должно следовать изобретение абсолютно новых технологий. Это общий стандарт. Главное что следует помнить, что успех делает лидеров ленивыми и слабоконкурентными. Стремление сохранять богатство, а не преумножать и развиваться дальше всегда ведет к поражению.

Автор: Александр
Дата: 2014-08-18

Россия в отличие от Японии и Китая почти всегда была открыта в той или иной степени для Западного мира. Проникновение элементов западной культуры происходило постоянно, но только при Петре их критическая масса превысила все мыслимые пределы, следствием этой чрезмерно ускоренной модернизации стал раскол общества , просуществовавший вплоть до 1917 г . Модернизация русского общества шла и до Петра, причем в значительно более разумных формах. Автор правильно описывает достижения западной цивилизации, но совершенно не показывает их негативных последствий, среди них: религиозные войны, а позже и мировые войны ( чисто западный феномен ) уничтожение целых народов и т.д

Автор: Лалетин Евгений
Дата: 2014-09-17

Протестантизм дал мощный толчок экономическому развитию Запада. Деньги-товар-деньги. А мы во главу угла ставили духовную нравственность.

Автор: Алексей
Дата: 2014-10-02

Вот именно, духовность. Именно высокодуховные, пусть материально необеспеченные люди всегда побеждают бездуховных. Арабы, бедные кочевники верующие в Бога-Аллаха победили язычников персов, которые своим могуществом и богатством тех превосходили. Верующие и нищие христиане победили в итоге гордый и развращенный Рим. И так всегда и везде.

Поделись с друзьями:

Добавить комментарии:

сумма


; Наверх